Дело № 2-37-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой С.А.,
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
13 января 2011 года дело по иску Администрации Мариинского городского поселения к Кожуховой Т.У. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Мариинского городского поселения обратилась в Мариинский городской суд с иском к Кожуховой Т.У. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что Кожухова Т.У. проживает в <...>. Указанная квартира принадлежит Кожуховой Т.У. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № <...>, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <...> <...>. Площадь занимаемого помещения составляет <...> Кожухова Т.У. начала реконструкцию веранды. В качестве строительного материала использовала шпалу деревянную, железнодорожную, пропитанную, предположительно, креозотом, имеющим ярко выраженный запах фенола, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм законодательства. Согласно п. 7.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» выделение вредных химических веществ из строительных материалов не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест. Законодательством Российской Федерации определен порядок проведения реконструкции объектов капитального строительства. На основании п. 2, 3 ст.40 Градостроительного кодекса РФ заинтересованное в получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Вопрос о предоставлении разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе Мариинского городского поселения. На основании вышеуказанных рекомендаций в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций глава Мариинского городского поселения должен принять решение о предоставлении разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. Постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...> <...>-П «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков, предоставлении разрешения на реконструкцию объекта и частей объектов капитального строительства» Кожуховой Т.У. отказали в предоставлении разрешения для проведения реконструкции части капитального строительства по адресу: <...>. Несмотря на запрет проведения реконструкции, ответчица продолжает производить строительство.
До настоящего времени ответчица не обратилась в суд с требованием о признании права собственности на постройку. Сведения о правообладателе земельного участка расположенного по адресу: <...>, отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <...> <...>. <...> Кожуховой Т.У. было направлено требование о сносе самовольной постройки. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, нарушения не устранил. <...> к главе Мариинского городского поселения обратилась Мачульская Е.А. с письменным обращением. В своем обращении Мачульская Е.А. жалуется на сильный запах, исходящий от строительного материала (шпалы), который используется ответчиком в качестве строительного материала для веранды. Просит обязать ответчика снести часть объекта капитального строительства (веранду), для которой в качестве строительного материала используется шпала деревянная, железнодорожная.
В судебном заседании представитель истца Весельчак Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив их тем, что по запросу отдела архитектуры Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово <...> были проведены лабораторные исследования воздуха в квартире Мачульской Е.А., по результатам которых содержание фенола в воздухе квартиры <...>, превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 1,33 раза, что не соответствует требованиям СанПиН, содержание бензола, толуола и нафталина в воздухе <...> не превышает гигиенических нормативов. Просила обязать Кожухову Т.У. снести часть объекта капитального строительства (веранду), для которой в качестве строительного материала используется шпала деревянная, железнодорожная.
Ответчик Кожухова Т.У. исковые требования Администрации Мариинского городского поселения не признала. Пояснила, что оснований для сноса веранды не имеется, права истца она не нарушает, при реконструкции веранды действительно использовалась в качестве строительного материала шпала деревянная железнодорожная бывшая в употреблении. С учетом длительной эксплуатации по назначению шпала в настоящее время не имеет какого-либо запаха. Утверждает, что площадь веранды после реконструкции осталась в прежних границах приобретенного ею объекта.
Представитель ответчика Коржова И.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кожухова Т.У. по договору купли-продажи от <...> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> на момент заключения договора купли-продажи, согласно техническому паспорту БТИ, указанная квартира имела веранду. В <...> году старая веранда была разобрана, на ее месте была выстроена новая веранда, а в качестве строительного материала была использована шпала деревянная, железнодорожная, б/у. Считает, что одновременно с приобретением права на квартиру ответчик приобрела права и на земельный участок под указанной квартирой. Кроме того, полагает, что в данном случае не имела место реконструкция объекта капитального строительства, поскольку площадь новой веранды по техническому паспорту соответствует площади старой веранды. Считает, что возведенную веранду, являющуюся частью объекта недвижимого имущества- квартиры, нельзя отнести и к объектам капитального строительства, а выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Веранда, выстроенная ответчиком, не является жилым домом, либо иным обособленным недвижимым имуществом, а является неотъемлемой частью жилого помещения. На отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются. Полагает, что Администрация Мариинского городского поселения является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного земельного участка, не является субъектом иного вещного права на указанный земельный участок. Истцом не представлено документов, что земельный участок по <...> является муниципальной собственностью. Даже если посчитать, что указанный земельный участок является государственной собственностью, то органам местного самоуправления не переданы в полном объеме полномочия собственника /владение, пользование, распоряжение/. Согласно п. 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. На территории г.Мариинска и Мариинского района распоряжение земельными участками, собственность на которые на разграничена, осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, данный вывод сделан исходя из положений, закрепленных в Уставе Мариинского муниципального района, п. 1 Положения о КУМИ Мариинского района. Возведением веранды ответчиком не нарушены санитарные правила, не нарушаются права и законные интересы 3-его лица Мачульской Е.А., не создана угроза ее жизни и здоровью, не нарушены законные права и интересы других лиц. В исковом заявлении истцом указано только на жалобы гр. Мачульской Е.А. по поводу сильного запаха, исходящего от строительного материала /шпалы/. Однако согласно протоколам лабораторных испытаний <...> от <...>, <...> от <...> концентрация фенола в исследуемых пробах воздуха не превышает ПДК по ГН2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Опровергающих указанные выводы доказательств, истцом не представлены. При таких обстоятельствах позицию и доводы истца о сносе самовольно постройки находит необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за их необоснованностью. Считает, что администрация Мариинского городского поселения не являться надлежащим истцом.
Третье лицо на стороне ответчика Мачульская Е.А. не возражала против удовлетворения требований Администрации Мариинского городского поселения, суду пояснила, что проживает в <...> по договору социального найма. В квартире не может находиться из-за запаха фенола, исходящего от шпал. Она имеет заболевание- <...>, которое обостряется из-за запаха фенола. За медицинской помощью в последние годы, в том числе при возведении и после постройки веранды она не обращалась, т.к. знает способы лечения. Она обращалась в суд с исковыми требованиями к Кожуховой Т.У. о сносе самовольной постройки по таким же основаниям и ей было отказано в удовлетворении требований. Просит снести веранду сделанную из шпал, заменив их на другой строительный материал – брус.
Свидетель И.В. пояснила, что <...> выезжала по жалобе Мачульской Е.А. по адресу: <...> У Кожуховой Т.У. была частично построена веранда из шпал. Проводились лабораторные измерения на содержание фенола в жилых помещения Мачульской Е.А.. Превышение допустимых норм фенола в жилых помещениях обнаружено не было. Хотя в пропитку шпал входит 7-9 веществ, но на исследование других компонентов у них нет лицензии. Претензия к Кожуховой Т.У. со стороны Роспотребнадзора была только в том, что у нее не было санитарных документов на строительные материалы.
Свидетель С.М. пояснил, что <...> По жалобе Мачульской Е.А. выезжали по адресу: <...> Мачульская Е.А. жаловалась на запах от строительных материалов. Однако на месте запах шпал не чувствовался, они уже были ранее использованы. Инженером из МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» были произведены замеры веранды, но они никакие требования не превышали. В основном проверяли техническое состояние.
Свидетель Л.С. пояснила, что <...>. Летом 2010 года к ним обратилась гражданка Мачульская с жалобой на то, что ее соседи переделывают веранду и строят ее из шпал. Кожухова Т.У. сказала, что строится холодная веранда взамен старой, которая вся сгнила. На холодную веранду разрешение не требуется. Кожухову Т.У. предупредили, что шпалы не строительный материал и в жилых помещениях не применяются, предлагали строить веранду из бруса.
Из договора купли-продажи квартиры от <...> усматривается, что Кожухова Т.У. продала Г.И. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5) усматривается, что Кожухова Т.У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из уведомления (л.д.13) усматривается, что запрашиваемые сведения о земельном участке по адресу: Кемеровская область, <...> в территориальном отделе <...> <...> отсутствуют.
Из сообщения Администрации Мариинского муниципального района от <...> <...> усматривается, что информацией о предоставлении земельного участка по адресу: <...> Администрация Мариинского муниципального района не располагает.
Из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2010 года по делу по иску Мачульской Е.А. к Кожуховой Т.У. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда (л.д.15-19) усматривается, что Мачульской Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Из протокола лабораторных испытаний <...> от <...> (л.д.23) усматривается, что концентрация фенола в исследуемых пробах воздуха (в жилых помещениях по адресу <...>) не превышают ПДК по ГН2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Суд заслушал представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.»
Суд считает, что истцом, не представлено суду доказательств о том, что постройка совершенная Кожуховой возведена на земельном участке принадлежащем истцу, а также о том, что и у ответчицы отсутствовали правовые основания для ее возведения.
Истцом не представлено доказательств, что последний имеет права на земельный участок, который занят постройкой, возведенной Кожуховой Т.У., а поэтому суд считает, что администрация Мариинского городского поселения является ненадлежащим истцом по делу, оснований для защиты ее прав не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации Мариинского городского поселения в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.01.11г.
Судья-подпись
Верно: Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- М.В.Яковлева
Решение вступило в законную силу 31.01.2011 года
Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- М.В.Яковлева