Дело № 2-869-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
23 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Балачкова Б.А. к открытому акционерному обществу Сберегательному банку России Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Балачков Б.А. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательному банку России Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя, в котором просит не только признать п.3.1 кредитного договора <...> от <...> недействительным, а также взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме <...> рублей, но и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в котором согласно п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, то есть он обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Указанная сумма единовременного платежа в сумме <...> рублей была им уплачена. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: чувствовал себя обманутым, вынужден был изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, тем самым ущемлять свою семью. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО Сберегательного банка России Мариинского отделения № 7388 Фролов М.С. исковые требования не признал, суду пояснил согласно п. 3.1 кредитного договора <...>, который был заключен <...> ответчиком с истцом, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей по кредитному договору <...> от <...> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России № 302 -П от 26.03.2007 года «О правилах ведения (бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца банком в полном объеме, в т.ч. и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы на обслуживание ссудного счета. Согласно п. 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 года N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Банк исполнил возложенную на него обязанность, предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка. В связи с этим требования Балачкова Б.А. об уплате ему денежной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.
Условиями кредитного договора возврат суммы уплаченной банку комиссий не предусмотрен. Истец, зная об этом условии, добровольно без какого-либо принуждения подписал кредитный договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны не только заключили договор, но и исполнили его в указанной выше части. Кроме того, истец полагает, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является положение п.1ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ). Таким образом, условия договора, о которых указано в п.1ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что кредитный договор был заключен 24.03.2008 года, срок исковой давности истек.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.9 ФЗ РФ №15 от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <...> между Балачковым Б.А. и Мариинским отделением № 7388 ОАО СБ России был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщик получил на неотложные нужды кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых на цели личного потребления на срок по <...>. В п.3.1 данного договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Данный платеж истцом был произведен в день заключения договора. Не смотря на то, что истец не представил доказательства этому, суд считает данный факт доказанным, т.к. ответчик его признал и не оспаривает. Выплаченный ответчику перед получением кредита Балачковым Б.А. единовременный платеж в сумме <...> рублей за ведение ссудного счета подлежит взысканию с Мариинского отделения №7388 ОАО Сбербанка России в пользу истца, поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной. Оспаривая это в судебном заседании, представитель ответчика в своих возражениях фактически это признал.
Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах оспариваемые истцом действия банка нарушают положения п.2ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9ст.30 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ №46 от 08.04.2008 года) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст.30 этого же закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поэтому исковые требования истца в части признания п.3.1 в договоре № 50443 от 24.03.2008 года недействительным суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен с ними, на принятое решение повлиять не могут, ибо в данном случае не содержат юридически значимых аргументов. Не может суд согласится с доводом ответчика и о том, что в иске Балачкову В.С. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ибо он содержит не правильное толкование норм права. Согласно ч.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор был заключен Балачковым Б.А. <...>. Тогда же <...> истец внес ответчику в счет оплаты за обслуживание ссудного счета <...> рублей. Следовательно, срок исковой давности Балачковым Б.А. не нарушен.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что по вине ответчика, включившего в кредитный договор условия не основанные на нормах права, истцу был причинен моральный вред: нравственные переживания, которые он претерпел считая себя обманутым. Его следует компенсировать в денежном выражении в размере <...> рублей. Суд считает, что такая компенсация будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые доказал Балачков Б.А. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд находит несоразмерными причиненному вреду и не доказанным.
Согласно ч.6ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает правильным взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. В связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей( <...> рублей+<...> рублей+<...> рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Балачкова Б.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 договора <...> от <...>, который был заключен между Мариинским отделением № 7388 ОАО Сбербанка России и Балачковым Б.А..
Взыскать с Мариинского отделения № 7388 ОАО Сбербанка России в пользу Балачкова Б.А. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Мариинского отделения 7388 ОАО Сбербанка России в доход бюджета Мариинского муниципального района штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Мариинского отделения № 7388 ОАО Сбербанка России госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней через Мариинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 16.02.2011 года
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 оставлено без изменения.
Судья- Л.И.Лапина