Дело № 2-935-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Зайцевой С.А.,
при секретаре – Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
27 декабря 2010 года
дело по иску Суворовой В.П. к Бубиновой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суворова В.П. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Бубиновой О.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> Бубинова О.В., управляя автомобилем <...>, нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с транспортными средствами <...> В момент столкновения транспортных средств она переходила дорогу по пешеходному переходу <...>. Когда до завершения движения по пешеходному переходу оставалось незначительное расстояние, она почувствовала сильный удар в левую ногу, отчего упала и потеряла сознание. Потом ее увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. К причинению ей вреда здоровью причастна Бубинова О.В., так как водители других машин- участников ДТП остановились перед пешеходным переходом и пропустили ее. Кроме того вина Бубиновой О.В. подтверждается постановлением Мариинского городского суда от 21.09.2010 года, которым Бубинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате ДТП она была травмирована, <...> Она вынуждена была проходить лечение, которое и сегодня не окончено. О том, что необходимо собирать чеки, подтверждающие произведенную оплату за лекарственные препараты, она узнала слишком поздно. В общей сложности ею потрачено на лечение более <...>, однако чеки может представить только на сумму <...> Травмой, полученной в результате ДТП, ей был причинен также и моральный вред. Она испытала сильную физическую боль от травм и в процессе лечения. <...> Просит взыскать с Бубиновой О.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В судебном заседании Суворова В.П. исковые требования поддержала частично, просила взыскать в ее пользу с Бубиновой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>. При этом не желает предъявлять каких-либо требований к Колесницкому А.П., Николаеву А.Г. и МУЗ ЦГБ г.Мариинска.
Представитель ответчика ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество -Магистраль» в лице Томского филиала, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Бубинова О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин. Суд считает, что Бубинова О.В. умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляя правом.
Прокурор г. Мариинска в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, прокурора и представителя ответчика ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество -Магистраль» в лице Томского филиала.
Ответчик Колесницкий А.П. исковые требования Суворовой В.П. не признал, суду пояснил, что <...> управлял автомобилем <...> перед дорожным знаком «пешеходный переход» он остановил свое транспортное средство, т.к. по пешеходному переходу шли люди, в том числе потерпевшая. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что сзади остановилось транспортное средство <...> и к последнему транспортному средству приближалось еще одно транспортное средство, марку которого он не мог увидеть. В это время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, который стоял, и скорость находилась в нейтральном положении. От произошедшего пешеход Суворова упала, он отъехал на своем автомобиле, чтобы потерпевшей было удобно подняться. Утверждает, что виновна в ДТП Бубинова и она должна нести ответственность за веред в том числе моральный причиненный потерпевшей.
Представитель ответчика МУЗ ЦБГ г. Мариинска и Мариинского района исковые требования Суворовой В.П. не признала, суду пояснила, что в совершении ДТП с участием их водителя признана Бубинова, именно она и должна нести ответственность в том числе за причинение морального вреда пред истицей.
Третье лицо на стороне ответчика Николаев А.Г. исковые требования Суворовой В.П. не признал суду дал показания аналогичные показаниям Колесницкого А.П., дополнив их тем, что он остановил управляемое им транспортное средство <...> перед пешеходным переходом, нажав при этом педаль тормоза. После чего почувствовал удар сзади и спереди от чего нога с педали тормоз соскочила. Он видел, что пешеход переходившая дорогу по пешеходному переходу упала. Он заглушил автомобиль, поставил его на ручной тормоз и вышел из автомобиля. Вместе с водителем из автомобиля <...> они подняли потерпевшую и стали оказывать ей помощь до приезда скорой помощи. Утверждает, что в момент столкновения с автомобилем <...> он стоял перед пешеходным переходом, в ДТП виновна именно Бубинова и она должна нести ответственность перед истицей.
Рассмотрев гражданское дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)»
Согласно ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.»
В соответствии с Конституцией РФ и ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.
Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.7) усматривается, что Бубинова О.В. <...> совершила нарушение п.п.10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> усматривается, что Суворовой В.П. причинены следующие повреждения: <...>.
Из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2010 года по делу № 7-34-2010 (л.д.8-10) усматривается, что Бубинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Решением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2010 года постановление от 21.09.2010 года оставлено без изменения.
Учитывая заявленные исковые требования Суворовой В.П., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, виновность Бубиновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФобАП, требования ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании именно с Бубиновой О.В. морального вреда в сумме <...>. Суд считает, что указанная сумма морального вреда будет отвечать указанным требованиям закона.
Согласно квитанции <...> следует, что за составление искового заявления Суворовой В.П. уплачено <...> адвокату <...>
Согласно квитанции <...> следует, что за устную консультацию Суворовой В.П. уплачено <...> адвокату <...>
Суд считает, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению- в полном объеме. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов Суворовой В.П. на оплату услуг представителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.
Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: …по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)….
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает правильным взыскать с Бубиновой О.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суворовой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бубиновой О.В. в пользу Суворовой В.П. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Бубиновой О.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>.
Взыскать с Бубиновой О.В. госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья-подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева