Решение по иску о защите прав потребителя

Дело № 2-969-2010

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 22 ноября 2010 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Генриха Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Генрих Д.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя.

Свой иск обосновал тем, что <...> между АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением №7388 и ним был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Согласно п.<...> названного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Помимо этой суммы ему было предложено внести еще <...> рублей, т.е. всего <...> рублей. Указанная сумма <...> рублей была вычтена <...> из общей суммы причитавшегося ему кредита <...> рублей, что подтверждается операциями по вкладу – сберегательная книжка <...>, счет <...>. Однако, взимание этого единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Взимание иных сумм действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платёж, в его случае это обозначено как «за выдачу кредита» не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно чувствовал себя обманутым, вынужден был изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью. Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300 -1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, должна составлять <...> рублей.

Просил признать п.<...> в договоре <...> от <...> недействительным. Взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что данный кредит был оформлен на него и его супругу, однако счет был открыт на его имя, и именно с его сета была удержана единовременно сумма <...> рублей, также денежные обязательства исполняет он. Поэтому он и выступает в качестве истца.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 Фролов М.С. исковые требования не признал, суду пояснил следующее: в Мариинский городской суд поступило заявление Генриха Д.В. о взыскании с ОАО Сбербанка России в лице Мариинского отделения № 7388 суммы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...>, <...> рублей за рассмотрение кредитной заявки, и <...> рублей компенсация морального вреда. Мариинское отделение № 7388 Сбербанка России ОАО считает данное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно выше названному кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России № 302 -П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Причинение морального вреда со стороны Мариинское отделение № 7388 ОАО Сбербанка России Генрих Д.В. отсутствует, так как с условием кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями.

Просил в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, что <...> между Генрихом Д.В. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п.<...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.

Согласно сберегательной книжке счет <...> вкладчик Генрих Д.В. следует, что <...> приход <...> рублей, остаток <...> рублей, расход <...> рублей остаток <...> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.

Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, а также плату за рассмотрение кредитной заявки не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит неосновательными.

Поэтому исковые требования истца в части признания п.<...> в договоре <...> от <...> недействительными суд признает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что компенсация морального вреда по договору <...> от <...> в размере <...> рублей будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытал истец, поскольку в судебном заседании было установлено, что ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно: по договору <...> от <...> в размере <...> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований закона при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Генриха Д.В. удовлетворить частично.

Признать п.<...> в договоре <...> от <...> заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 и Генрихом Д.В. - недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 в пользу Генриха Д.В. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, а также <...> рублей за рассмотрение кредитной заявки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Л.Н. Москалева

Решение вступило в законную силу 16.02.2011 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Л.Н. Москалева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Судья- Н.И.Пронина