Дело № 2-760-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 16 ноября 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.,
с участием помощника прокурора г.Мариинск Недорезовой Е.В.,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцевой Е.Н. к ОВД по Мариинскому муниципальному району, Главному Управлению внутренних дел Кемеровской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОВД по Мариинскому муниципальному району, ГУВД Кемеровской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом <...> <...> от <...> она была принята на службу в органы милиции на должность <...>. Приказом <...> <...> от <...> она была освобождена от должности <...> и назначена <...> с <...> с сохранением испытательного срока, <...>. Приказом <...> <...> от <...> в связи <...> она была назначена на должность <...> с <...> <...>. Приказом <...> <...> от <...> она освобождена от должности <...> и назначена на должность <...> с <...> <...> <...> ее пригласили в отдел кадров ОВД по Мариинскому муниципальному району и сообщили, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком <...> Г. она будет уволена из органов внутренних дел <...> и вручили соответствующее уведомление, датированное <...>, подписанное <...> К. и <...> С. <...> она обратилась к <...> К. с рапортом с просьбой предоставить ей любую из вакантных должностей, имеющихся в ОВД (в отделе дознания, в следственном отделе, в штабе). В этом ей было отказано без объяснения причин. <...> в отделе кадров ОВД по Мариинскому муниципальному району ей вручили выписку из приказа <...> <...> от <...> об увольнении ее из органов внутренних дел по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренной контрактом) <...>. В этот же день ей выдали трудовую книжку. С приказом об увольнении она не согласна, полагает, что он подлежит отмене с восстановлением ее на работе по занимаемой должности ввиду нарушения порядка увольнения. В соответствии с частью 3 статьи 60 «Положения о службе в органах внутренних дел», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 г. № 4202-1 (с изменениями от 17.12.2009 г.) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения. В нарушение этой нормы права она была предупреждена о предстоящем увольнении за <...> дней до увольнения, а не за два месяца, как установлено Положением. На основании пункта 17.13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. В нарушение этого перед увольнением ее не направили для прохождения военно-врачебной комиссии. Таким образом, ее увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными. На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение данного закона, ответчик не выплатил ей сумму единовременного пособия при увольнении, а заработную плату за сентябрь выплатили не в полном объеме. В нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность по требованию работника выдать заверенные копии документов, связанных с работой, ответчик отказал ей в выдаче справки о заработной плате установленной формы (2НДФЛ) и копий документов из ее личного дела сотрудника ОВД. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На основании частей 1,2,9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дал следующие разъяснения: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости»(пункт 63 Постановления). С учётом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, который: допустил умышленное нарушение порядка увольнения; допустил дискриминацию в сфере труда, необоснованно отказав ей в предоставлении имеющихся вакантных должностей; произвел неправильную запись в ее трудовой книжке, что явилось препятствием к получению ею статуса безработного и в получении пособия по безработице; не выплатил единовременное пособие при увольнении; не выдал документы, связанные с работой; считает, что будет разумным и справедливым взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб. На основании статьи 62 «Положения о службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Свои показания дополнила тем, что от прохождении военно-врачебной комиссии она отказалась, поскольку считает себя здоровой. Не отрицала, что другие документы кроме справки <...> ей были выданы своевременно, претензий в этой части у нее нет. Просила приказ <...> <...> от <...> об увольнении ее из органов внутренних дел по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» отменить, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <...> с <...>. Взыскать в ее пользу с ОВД по Мариинскому муниципальному району заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе. Взыскать в ее пользу с ОВД по Мариинскому муниципальному компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15000руб.
Представитель истицы Кралинов С.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчиков Шуваев Б.В. иск не признал полностью и суду пояснил, что приказом <...> <...> от <...> Боцева Е.Н. была принята на службу в органы милиции на должность <...> с <...> <...>. Приказом <...> <...> от <...> Боцева была освобождена от должности <...> и назначена <...> <...> <...>. Перевод Боцевой Е.Н. с должности <...> стажером по должности <...> был произведен на основании рапорта Боцевой от <...>, что не противоречит ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом <...> <...> от <...> <...> Боцева Е.Н. была назначена на должность <...> <...> <...>. Приказом <...> <...> от <...> Боцева была освобождена от должности <...> и назначена на должность <...> с <...> <...>. Данный перевод был произведен также в соответствии с требованиями ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел на основании письменного согласия Боцевой Е.Н. - рапорта от <...>. Таким образом, перевод Боцевой Е.Н. осуществлялся на равнозначную должность, с тем же окладом по должности с её согласия при необходимости замещения другой должности и в связи с выходом на службу сотрудника Ш. из декретного отпуска, должность которой замещала Боцева Е.Н. <...> Боцева Е.Н. была приглашена в отдел кадров ОВД по Мариинскому муниципальному району, где ей сообщили, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком капитана милиции Г. она будет уволена из органов внутренних дел <...> и ей вручили соответствующее уведомление. <...> в отделе кадров ОВД по Мариинскому муниципальному району Боцевой Е.Н. вручили выписку из приказа <...> <...> от <...> об увольнении её из органов внутренних дел по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренной контрактом),- с <...>. В этот же день Боцевой Е.Н. выдали трудовую книжку. Увольнение Боцевой Е.Н. было произведено в связи с тем, что сотрудник милиции Г., должность которой замещала истец по срочному контракту от <...>, досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком <...>. Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от <...> <...>. Перечень оснований увольнения сотрудников милиции предусмотрен статьей 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции». В том числе одним из оснований является увольнение по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации фактически осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации … Увольнение Боцевой Е.Н.было произведено на основании вышеуказанной нормы <...> приказом от <...> <...> в соответствии с его компетенцией, поэтому требования истца об отмене приказа <...> находящимся в подчинении <...> не соответствует нормам Положения о службе в органах внутренних дел, Закону «О милиции» и противоречит действующему законодательству на территории Российской Федерации. Что касается уведомления сотрудников органов внутренних дел о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, то данная норма носит общий характер. В конкретном случае имело место увольнение в связи с личным письменным согласием Боцевой Е.Н. исполнять обязанности на период декретного отпуска по уходу за ребенком <...>, которая досрочно вышла на работу и на законном основании заняла свое рабочее место. В соответствии с п.«а» ст.1 контракта о службе в органах внутренних дел от <...> Боцева Е.Н. дала письменное обязательство служить по контракту сроком на период отпуска по уходу за ребенком Г., а в соответствии со ст.3. Дополнительные условия контракта просит считать контракт досрочно расторгнутым при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Г. Тем самым подтверждается, что контракт заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, на определенный срок. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, должны учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее — выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы), а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Боцева Е.Н. была уволена в связи с выходом на службу Г. <...>. Что касается несвоевременных выплат сумм, полагающихся истице при увольнении, то они были заказаны заблаговременно. Что касается выдачи справки о заработной плате, то в своем рапорте истица просила выдать ей справку по форме 2НДФЛ, в то время как в центр занятости населения требуется совершенно иная форма и за три последних месяца, однако Боцева Е.Н. такой бланк, выдаваемый лицам для постановки на учет центром занятости населения, не предоставила. Если бы она это сделала, то справка ей была бы выдана немедленно. Поэтому довод истицы в части того, что из-за невыдачи ей справки она не смогла встать на учет в центр занятости населения, является несостоятельным.
Просил отказать в исковых требованиях Боцевой Е.Н. в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, находит заявленные Боцевой Е.Н. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Н. суду показала, что <...> вышла из декретного отпуска Г., Боцева Е.Н., работающая на период декретного отпуска последней на её должности, была уволена. Боцева Е.Н. приходила за получением единовременного пособия, попросила у нее, свидетеля, справку 2 НДФЛ, причем, изначально она пояснила, что данная справка ей необходима для оформления ссуды, после, что для субсидии, потом в центр занятости. Боцевой Е.Н. было отказано в получении данной справки, поскольку для предоставление в центр занятости необходим установленный бланк, с которым из центра занятости приходят обращающиеся, и они его заполняют. В этом бланке совершенно иные данные, чем в 2НДФЛ и другой период для подсчета. Однако такой бланк Боцева Е.Н. так и не принесла. Поскольку ОВД по Мариинскому муниципальному району является бюджетной организацией, они только подают заявку и ждут финансирование. Поскольку ей, свидетелю, было известно о выходе Г. заранее, то была подана заявка на получение денежных средств <...> года, Боцева Е.Н. была уволена <...> года. К данной дате не было финансирования, когда пришло, тогда ей все и выплатили.
Свидетель Х.. суду показала, что является <...>. Боцева Е.Н. была принята на должность <...>. На согласовании Боцевой Е.Н. в ГУВД в утверждении ее на должности <...> было отказано. Дату ставить на контракт не стали, поскольку должны были Боцеву Е.Н. уволить. Однако впоследствии изыскали возможности её трудоустройства, и она была принята дважды на временные должности. В связи с выходом Г. Боцева Е.Н. была уволена, поскольку предложить ей другую работу в соответствии с имеющимся у нее образованием не было возможности. Когда Боцева Е.Н. подписывала последний контракт, она была предупреждена о временном характере своей работы.
Свидетель Т. суду показал, что <...>. Обращались в ГУВД с ходатайством об увеличения численности ППС, было одобрено, <...>. Были приняты сотрудники в том числе и Боцева Е.Н. <...> После сотрудники поехали в ГУВД на утверждение, однако Боцеву Е.Н. не утвердили. После Боцеву Е.Н. перевели на другую должность.
Согласно выписке из приказа <...> л/с от <...> Боцева Е.Н. назначена стажером по должности <...>.
Из контракта о службе в органах внутренних дел от <...> следует, что Боцева Е.Н. назначена на должность <...>
Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от <...>, Боцева Е.Н. назначена на должность <...>
Согласно выписке из приказа <...> от <...> Боцева Е.Н. назначена стажером по должности <...>
В соответствии с выпиской из приказа <...> от <...> Боцева Е.Н., прошедшая испытательный срок, назначена на должность <...> Ш.…
Согласно рапорту Ш. следует, что последняя просила считать ее приступившей к исполнению своих обязанностей с <...>.
Из выписки из приказа <...> от <...> Боцева Е.Н. назначена на должность <...> Г.…
Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от <...> Боцева Е.Н. назначена на должность <...>
В соответствии с приказом <...> от <...> <...> Боцева Е.Н. (<...>) принята на должность <...>.
Согласно рапорту Г. от <...> последняя просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с <...>.
Из приказа <...> от <...> следует: считать приступившей к исполнению служебных обязанностей капитана милиции Г. <...> с <...>, … Основание: рапорт капитана милиции Г. от <...>.
Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел <...> Боцевой Е.Н., <...> от <...> следует: <...> Решение о предстоящем увольнении объявлено Боцевой Е.Н. в этот же день, что подтверждается ее подписью.
Из выписки из приказа <...> от <...> следует, что в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволена из органов внутренних дел лейтенант милиции Боцева Е.Н. <...> <...>, по статье 19 части 7 пункту «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), <...>.
Согласно трудовой книжке <...> от <...> Боцевой Е.Н. внесены записи <...>.
В соответствии с п.«г» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из приведенных норм, Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не ухудшает положение сотрудника по сравнению с требованиями ТК РФ, поэтому подлежит применению.
Согласно имеющимся выпискам из приказов, приказам, рапортам переводы Боцевой были добровольными, а также произведены в соответствии с установленными требованиями. Она, заключая контракты, в том числе и последний, согласно которому принята на должность <...>, понимала, что заключает договор на период нахождения отсутствующего сотрудника в отпуске по уходу за ребенком и что немедленно по выходу этого сотрудника из отпуска действие контракта будет прекращено. Об этом ею лично сделана соответствующая надпись, что сама истица и не оспаривала. Определить конкретную дату истечения срока службы по контракту от <...> с Боцевой Е.Н. невозможно, поэтому момент окончания его действия связывается с наступлением определенного действия. Так, в контракте указано, что он должен был быть досрочно расторгнут при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Г., то есть в контракте оговорено одно из условий его прекращения. Следовательно, контракт заключен на определенный срок. Поэтому заблаговременное предупреждение, за два месяца Боцевой Е.Н. о прекращении контракта, выполнить невозможно, поскольку контракт от <...> прекращается с наступлением соответствующего события, а именно с досрочным выходом Г. из отпуска по уходу за ребенком. Тем не менее в данном случае, как видно из уведомления, Боцева Е.Н. была заблаговременно <...> уведомлена о ее увольнении.
Согласно рапорту Боцевой Е.Н. от <...> она просила предоставить ей вакантную должность, которая имеется в отделе внутренних дел по Мариинскому муниципальному району: в отделе дознания, в отделе следствия, в штабе в связи с тем, что ей не продлевают контракт.
Однако, действующим законодательством на работодателя не возлагается обязанность при прекращении срочного трудового договора предлагать работнику трудоустройство.
Тем более, что из имеющихся вакансий по состоянию на <...> <...> предложить истице с учетом <...> было невозможно.
Довод истицы в части того, что работодатель допустил дискриминацию в сфере труда, необоснованно отказав ей в предоставлении имеющихся вакантных должностей, опровергаются показаниями свидетелей, поскольку у Боцевой Е.Н. отсутствует <...>, что является обязательным требованием для большинства имеющихся вакантных должностей.
Согласно заявлению Боцевой Е.Н. о регистрации безработного гражданина в целях поиска подходящей работы от <...> следует, что она просила зарегистрировать ее в целях поиска подходящей работы.
Из сообщения <...> от <...> следует, что на основании ч.2 ст.3 Закона РФ от 19.04.91 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ( в ред.от 27.12.2009г), при предъявлении безработными в органы службы занятости паспорта, трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении (касается для работников МВД, ФБУ ИК), документа, подтверждающего профессиональную квалификацию, справки о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, страховое пенсионное и заявления-анкеты, специалисты центра регистрируют безработных в поиске подходящей работы. При наличии подлинников документов, с которых были сняты копии предоставленные с заявлением в центр занятости, центр занятости готов оказать услугу в подборе подходящей работы и поставить Боцеву Е.Н. на учет.
Как следует из пояснений истицы необходимые документы (кроме справки о заработной плате) ей выданы были по её требованию.
Согласно справке <...> от <...> ОВД по Мариинскому муниципальному району, выданной Боцевой Е.Н., в том, что <...>
Согласно справке <...> от <...> ОВД по Мариинску муниципальному району выданной Боцевой Е.Н. в том, что <...>
Из справки <...> от <...> ОВД по Мариинскому муниципальному району адресованной <...> следует, что <...>
Довод истицы в части внесения в ее трудовую книжку неправильной записи суд считает необоснованными, т.к. в судебном заседании установлено, что запись внесена в установленном законом порядке. Поскольку граждане устраиваются на службу в милицию и увольняются с нее согласно закону «О милиции», Боцева Е.Н. была уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, поскольку в контракте было оговорено сторонами, что данный контракт прекращается в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Г., то есть в данном контракте был оговорен срок службы.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В данном случае доводы Боцевой Е.Н. в части неправомерных действий работодателя при расторжении ею контракта в судебном заседании опровергнуты. Что касается выплаты с задержкой расчетных сумм при увольнении, истицей не представлены суду доказательства о том, что несвоевременная выплата поставила ее семью в сложное материальное положение. Сама задержка имела место на <...> дня, что не могло существенно затронуть интересы истицы. Факт невыдачи Боцевой Е.Н. справки о заработной плате для представления в центр занятости населения для постановки на учет не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из заявления Боцевой Е.Н., она просила справку формы 2 НДФЛ, а для постановки на учет требуется справка специального образца, бланк которой для заполнения работодателем выдает центр занятости, такая справка существенно отличается от справки 2НДФЛ. Однако, бланк этой справки истицей в бухгалтерию ответчика для заполнения представлен не был. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Боцевой Е.Н. в части компенсации морального вреда не имеется.
При установленных обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Боцевой Е.Н. в полном объеме отказать за их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Боцевой Е.Н. к ОВД по Мариинскому муниципальному району, Главному Управлению внутренних дел Кемеровской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Судья – подпись
Верно:Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 04.02.2011 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2010 оставлено без изменения.
Судья- Н.И.Пронина