Дело № 2-42-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 24 января 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гумировой М.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Лютикову А.В. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гумирова М.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Лютикову А.В. о возмещении материального вреда. Мотивировала свои требования тем, что <...>. на <...> на нее был совершен наезд автомобилем <...> под управлением водителя Лютикова А.В. <...>. Решением <...> от <...>, дело <...>, ее исковые требования о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка удовлетворены, <...> В данное время с <...> ей была продлена <...> до <...>, в связи с этим она понесла материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме: <...>., так же она понесла материальный ущерб в сумме: <...>. <...>. Он также понесла убытки в связи с расходами на услуги представителя в сумме <...> рублей согласно квитанции за № серии <...> от <...>.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» материальный ущерб в сумме <...>., утраченный заработок в сумме <...>., за консультацию <...> и <...> согласно ст.15 ГК РФ и копиям квитанции <...> от <...>.
В судебном заседании представитель истца Гумиров М.В. поддержал исковые требования, заявленные Гумировой М.В., в полном объеме.
Ответчик Лютиков А.В., а также его представитель Будков А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении Лютикова А.В. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований Гумировой М.В. в части взыскания с Лютикова А.В. расходов за услуги представителя, полагая, что они заявлены необоснованно, поскольку расходы Гумировой М.В. за услуги представителя понесены в связи с предъявлением исковых требований ООО «Росгосстрах-Сибирь», а не к Лютикову А.В. Кроме того Гумиров М.В. является <...>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, с согласия представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно определению № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что <...> на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Лютикова А.В. и пешеходов Я., Гумировой М.В. Определено возбудить дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> <...>
Согласно решению <...> от <...> по гражданскому делу по иску Гумировой М.В. к Лютикову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь». Исковые требования удовлетворены частично <...>
Из справки <...> от <...> следует, что Гумировой М.В. установлена повторно <...> на срок до <...>.
Согласно копии чека <...> от <...> <...>
Согласно копии чека <...> от <...>, <...>
Из протокола <...>
Согласно данных <...> от <...> Гумирова М.В. находилась на консультации у <...>
Согласно справке <...> от <...> следует, что Гумирова М.В. была на консультации у <...>
Из квитанции <...> от <...> следует, что <...> приняло от Гумировой М.В. за консультацию <...> рублей.
Согласно справке <...>. по заработной плате и других доходах Гумировой М.В. следует, что в период с <...> заработная плата и пособия по листкам нетрудоспособности в т.ч. составили <...> рублей, среднемесячная заработная плата составляет <...>.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Судом установлено, что <...> в денежном выражении, исходя из <...>. среднемесячного заработка составляет <...> руб. Таким образом, сумма утраченного заработка за период с <...> до <...> составляет <...>. С <...> ей была продлена <...> по заключению <...> до <...>. Суд считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» утраченный заработок Гумировой М.В.
Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах-Сибирь» понесенные истицей расходы в размере <...> рублей, поскольку <...>, Гумирова М.В. была вынуждена обращаться за платной консультацией специалистов, <...>. Данная сумма подтверждается приложенными Гумировой М.В. квитанциями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> Гумиров М.В. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя.
Из копии квитанции серии <...> от <...> следует, что Гумирову М.В. оплачено <...> рублей за составление заявления в суд и услуги представителя в судебных заседаниях.
Согласно книге учета доходов и расходов <...> Гумирова М.В., в разделе доходы и расходы: № п/п 2; дата и номер первичного документа: <...> от <...>; содержание операции: представительские услуги; доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы: <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истицы Гумировой М.В. - Гумиров М.В. в судебном заседании, несмотря на разъяснение суда, настаивал на взыскании данных расходов именно с Лютикова А.В.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным в части взыскания с Лютикова А.В. расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку основные требования предъявлены к ООО «Росгосстрах-Сибирь», следовательно, и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя могут при обоснованности взыскиваться с ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гумировой М.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Лютикову А.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Гумировой М.В. утраченный заработок в связи с утратой общей трудоспособности в сумме <...>, за консультации специалистов, ультразвуковые исследования <...>, а всего <...>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Мариинского муниципального района.
Отказать Гумировой М.В. в части взыскания с Лютикова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 18.02.2011 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева