Дело № 2-798-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.
с участием представителя истца Жалиной О.В.,
ответчика Брюзгина В.А.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 ноября 2010 года дело по иску Калинина Д.О. к Брюзгину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Д.О. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Брюзгина В.А. <...> в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебные расходы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования обосновал следующим. <...> на 65 километре автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего его доверителю на праве собственности, и транспортного средства ответчика Брюзгина В.А. <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП отсутствовала. В отношении Калинина Д.О. <...> вынесено Постановление <...> о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Брюзгина - производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием на наличие причинно-следственной связи между нарушением Брюзгиным п.п. 8.1, 8.2 ПДД и произошедшим ДТП. Калинин Д.О. обратился в О. с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Истцом был соблюден установленный порядок - телеграмма с уведомлением направлена ответчику. В соответствии с заключением эксперта О., в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Калинину Д.О., был причинен ущерб на сумму <...>. За проведение экспертизы и подготовку отчета эксперта истец уплатил <...> За направление почтовой телеграммы Калининым Д.О. уплачено <...>. Более того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью представителя, поскольку сам не имеет определенных знаний в правовой сфере. За услуги в части составления процессуальных документов, представитель получил от истца <...>. К тому же Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>
Истец Калинин Д.О. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю.
Представитель истца Жалина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в административном материале имеются показания свидетелей, в частности Ф., который пояснил, что автомобиль ответчика неожиданно стал двигаться влево, в данном ДТП виновен ответчик. Оба постановления признали Брюзгина виновным и не важно, что постановлением дело прекращено за истечением срока. Наличие пунктов и причинной связи в постановлении Брюзгин не обжаловал. Брюзгин нарушил п. 8.2, 10.5, 8.1 КоАП РФ. Истец же руководствовался правилами, скорость он не превышал, при обгоне показал соответствующий сигнал. Обгон начал производить Калинин, когда между автомобилями было примерно 10 метров. Брюзгин выехал неожиданно перед автомобилем Калинина. Последний не имел возможности вернуться на свою полосу, затормозил. Знака «обгон запрещен» на указанном участке дороги не было. Кроме того, просила взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Ответчик Брюзгин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что <...> он двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> по автодороге <...> со стороны <...> в колонне с двумя другими автомобилями. Он (Брюзгин) ехал со скоростью 110 км/ч, потом сбросил до 80 км/ч, чтобы объехать препятствие, экстренного торможения не было. Удар автомобиля почувствовал не сразу. Он уже наполовину выехал на полосу встречного движения. Знака «обгон запрещен» не было. Он не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Считает виновным в ДТП Калинина, поскольку совершал обгон Калинин, и по его вине произошло столкновение с его автомобилем. Калинин пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, когда делал данный маневр. У истца был шанс уйти на свою полосу и предотвратить ДТП. Его (Брюзгина) ответственность как водителя транспортного средства не застрахована. Размер причиненного ущерба Брюзгин В.А. не оспаривает. Подтвердил показания свидетеля Ф.
Свидетель Ф. пояснил, что они двигались все вместе колонной. Первым ехал Брюзгин, затем он (Ф.), затем еще один парень из <...>. Перед деревней (название не помнит) был спуск, внизу мост и подъем. Сплошная разделительная полоса шла уже сверху. Калинин показал сигнал поворота, пересек сплошную полосу и начал обгонять автомобиль Ф., он (Ф.) его видел. Брюзгин в это время ехал по своей полосе движения. Затем, когда Калинин еще двигался по встречной полосе движения, автомобиль Брюзгина сместился влево, на встречную полосу движения, он объезжал неровность на дороге. В результате автомобиль Калинина ударил сзади автомобиль Брюзгина.
Свидетель Б. пояснила, что она ехала в следующем за автомобилем Брюзгина автомобиле. Видела автомобиль, который их обгонял, он пересек сплошную линию, обгон совершил заблаговременно. Она видела, когда Калинин уже ехал по встречной полосе. Момент столкновения она не видела.
Согласно протоколу <...> Брюзгин В.А. на <...> <...>, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом в движении, чем нарушил п.8.1; 8.2 ПДД ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КРФоАП.
Согласно схеме от <...> дорожно-транспортное происшествие произошло на <...> км. автодороги <...> с участием водителей Калинина Д.О., Брюзгина В.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Брюзгина В.А. производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД явились причинно-следственной связью с наступившими последствиями.
Согласно постановлению от <...> производство по делу в отношении Калинина Д.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно страховому полису серии <...> страхователем транспортного средства <...> является Калинин Д.О..
Согласно справке о ДТП от <...>, участниками ДТП явились Калинин Д.О. и Брюзгин В.А.
Согласно справке от <...> выданной Калинину Д.О., <...> автодороги <...> в результате ДТП поврежден автомобиль <...>
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене составляет <...>
Согласно договору от <...> <...> заключен между Калининым Д.О. и ООО К. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <...>
Согласно акту осмотра транспортного средства по договору <...> выявлен ряд повреждений автомобиля <...>, вследствие аварии.
Согласно квитанции и чеку Калинин Д.О. оплатил расходы на отправление телеграммы в адрес Брюзгина В.А. в размере <...>
Согласно дополнительному соглашению от <...> от <...>, заключенному между Жалиной О.В. и Калининым Д.О. на оказание юридических услуг, в случае необходимости выезда в другие населенные пункты Калинин оплачивает Жалиной <...> – стоимость билетов на проезд, <...>- командировочные.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору на оказание юридических услуг от <...>, заключенному между Жалиной О.В. и Калининым Д.О., в случае необходимости выезда в другие населенные пункты Калинин оплачивает Жалиной <...> – стоимость билетов на проезд, <...>- командировочные.
Суд рассмотрел доводы иска, заслушал представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Калинина Д.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ. ..граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на. ..гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Виновность Брюзгина В.А.. в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <...> на <...>. автодороги <...>, и, следовательно, в причинении ущерба, подтверждается протоколом и постановлением о наложении административного наказания в виде предупреждения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями представителя истца, свидетеля Ф., а также показаниями самого ответчика, который хотя пи не согласился с иском, но подтвердил показания свидетеля Ф.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что <...>, двигаясь на <...>. автодороги <...>, Брюзгин В.А., не убедившись, что Калинин Д.О. уже совершает маневр обгона его транспортного средства и движется по встречной полосе движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Брюзгина В.А. и под управлением Калинина Д.О.
Доводы Брюзгина В.А. о том, что виновным в ДТП является Калинин Д.О., поскольку он пересек сплошную разделительную полосу, суд находит необоснованными. Действительно, в судебном заседании было установлено, что Калинин Д.О. пересек сплошную разделительную полосу, совершая обгон транспортного средства под управлением Ф. Однако, указанное нарушение не явилось причиной ДТП, поскольку Калинин Д.О. своим маневром не создал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Калинину Д.О., возлагается на ответчика Брюзгина В.А., поскольку он является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля Тойота-Корса, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене составляет <...>. Указанную сумму ответчик не оспаривал. Суд считает, что сумма ущерба <...> должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чеку-ордеру представитель истца Жалина О.В. оплатила госпошлину в размере <...>.
Согласно квитанции от <...> О. за услуги отдела оценки и автоэкспертизы оплачено <...>.
Согласно квитанции и чеку Калинин Д.О. оплатил расходы на отправление телеграммы в адрес Брюзгина В.А. в размере <...>
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акту приема передачи оплаты услуг представителя от <...>, <...>, <...>, договору на оказание юридических услуг от <...> и дополнительным соглашениям к нему, Калинин Д.О. оплатил Жалиной О.В. <...> командировочных, <...> стоимость билетов на проезд, <...> за составление искового заявления, консультации, представление интересов Калинина Д.О. в суде.
С учетом выполненной представителем истца Жалиной О.В. работы по делу, времени участия в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Брюзгина В.А. в пользу Калинина Д.О., составит: <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Иск Калинина Д.М. удовлетворить.
Взыскать с Брюзгина В.А. в пользу Калинина Д.О. <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья –подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение <...> вступило в законную силу 02.03.2011 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2010 года оставлено без изменения.
Судья - Л.Г.Кралинова