Дело № 2-920-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
Судья Мариинского городского суда Скорикова Г.И.,
при секретаре – Бородиной Ю.Д.,
с участием прокурора- Заднеулица М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
13 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Корнажицкого Ю.Н. к Федеральному образовательному учреждению Начального Профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 268 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Корнажицкий Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному образовательному учреждению Начального Профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 268 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в Профессиональное училище № 268 в должности мастера производственного обучения или любой другой должности, выплатить среднею заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Суду показал, что <...> он был принят на должность мастера производственного обучения в Профессиональное училище № 268, расположенном на территории Мариинской воспитательной колонии. При поступлении на работу имел <...>.
<...> был сокращен. Руководство училища объяснило это тем, что сокращении штата произошло из-за низкой численности спец.контингента, хотя на сегодняшний день численность возросла в два раза (около <...> человек).
Считает, что при сокращении были нарушены его права, а именно, согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе рассмотрено комиссией формально, поскольку при его сокращении не было учтено, что он имеет высшее образование, большой стаж и опыт работы со спец. контингентом; в программе реабилитации инвалида противопоказаний к работе мастером производственного обучения или преподавателем, нет, а в прогнозируемом результате адаптации на прежнем рабочем месте. Согласно диплому Тайгинского техникума он по профессии техник-механик, обучался специальным предметам: столярные, слесарные, токарные, сварочные, электромонтажные виды работ, охрана труда, соответственно он может занимать данные должности, а имея высшее гуманитарное образование и заниматься преподавательской деятельностью. Также он имеет свидетельство столяра <...> разряда и штукатура-маляра <...> разряда. Не учтено, что он имеет сына, который обучается на <...> курсе в техникуме и является иждивенцем. Его производственные показатели при сокращении не рассматривались. Согласно ст. 179 ТК РФ на заседание комиссии не пригласили работников намеченных на сокращение. В справке о кандидатурах на оставление на работе всего вышеуказанного нет, учтено только, что он <...> и пенсионер МВД, хотя он является пенсионером юстиции (ФСИН).
Считает, что Н. является заинтересованным лицом в проведении сокращения и не может быть в комиссии, хотя официально является директором ПУ № 264, продолжает руководить ПУ № 268, осуществляя контроль за приказами, финансовыми делами и бухгалтерией, отдает распоряжения и.о. директору ПУ № 268 М.
С Н. у него сложились натянутые отношения из-за требований выполнять работу, не свойственную с исполнением обязанностей и без оплаты выполненной работы.
Согласно ч.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работодатель обязан сообщить в орган службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала сокращения- этого сделано не было.
Согласно ст. 81 ТК РФ другую должность ему не предложили, хотя имеется такая возможность, необходимо лишь воспользоваться правом ст. 288 ТК РФ 1 ставка преподавателя и 0,5 ставки зав. хозяйством, которые заняты совместителями, имеющее основное место работы.
При ознакомлении с уведомлением о сокращении под актом поставила подпись представитель коллектива К., срок полномочий которой истек, а коллектив полномочия не продлял. Представителя коллектива избирали ежегодно, но в 2010 году собрание не проводилось.
Считает, что фактического сокращения штатов не произошло, так как согласно тарификации училища № 268 на 2010-2011 учебный год будет обучаться <...> групп учащихся, привлекаются преподаватели из лесотехнического техникума для проведения занятий, а также мастер производственного обучения Р. практически занимает три должности: мастера производственного обучения, зав. хозяйством и преподавателя.
У работающих мастеров производственного обучения Р., М., К. нет ни специального, ни высшего образования.
Считает, что у него имеются преимущества перед данными мастерами. Не было учтено ее семейное положение: он женат, имеет сына студента, жена работает.
Считает, что нарушение его трудовых прав выразилось в незаконном сокращении, отказе в переводе на другую должность.
Просит восстановить его на работе в прежней должности или любой другой, выплатить среднею заработную плату за все время вынужденного прогула.
Незаконным увольнением ему были причинены физические и нравственные страдание, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, свои страдания оценивает в <...> рублей.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, суду пояснил, что кандидатуры на преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников производилось комиссией, созданной на основании приказа директора ФБОУ НПО Профессиональное училище <...> от <...> <...>-од «Об образовании комиссии по проведению сокращения». Данной комиссией <...> было проведено заседание по сокращению штата работников, в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ были рассмотрены квалификационные и производственные показатели, семейное состояние, состояние здоровья всех лиц, подлежащих сокращению и имущественное право на оставление на работе.
На основании телефонограммы ГУФСИН России по Кемеровской области <...> УОТЗС Г. от <...> <...> в состав комиссии по проведению сокращению был включен директор ФБОУ Профессиональное училище № 264 Н..
Предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса не представляется возможным. Статья 288 Трудового кодекса РФ не может быть применена, так как предусматривает право, а не обязанность работодателя увольнять совместителя, если на эту работу претендует работник, для которого эта работа будет основной.
Просил в удовлетворении исковых требований Корнажицкому Ю.Н. отказать.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 268 (далее по тексту - Училище) не признает исковые требования Корнажицкого Ю.Н. и считает, что права истца не нарушены, увольнение проведено в полном соответствии со статьями 81, 82, 179, Трудового кодекса РФ.
Корнажицкий Ю.Н. был принят на работу в Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 268 <...> в качестве мастера производственного обучения. При поступлении на работу справка о наличии <...> Корнажицким Ю.Н. не была представлена.
<...> Корнажицкий Ю.Н. был уволен с данной должности согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Сокращение штатов проводилось во исполнение приказа ГУФСИН России по Кемеровской области «Об организационно-штатных вопросах подразделений» <...> от <...>, где указано о сокращении должностей: преподавателя в количестве <...> единицы, мастера производственного обучения в количестве <...> единицы, механика в количестве <...> единицы. На основании вышеуказанного приказа в ФБОУ НПО Профессиональное училище №268, исполняющим обязанности директора М., были изданы приказ № <...> от <...> «О сокращении штата работников училища» и приказ № 30-од от <...> «Об образовании комиссии по проведению сокращения».
В соответствии с приказом о сокращении штатов № <...> и решением комиссии по сокращению штатов Корнажицкий Ю.Н. уведомлением <...> от <...> был предупрежден о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 180 ТК РФ за 2 месяца и в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ уведомлен об отсутствии свободных вакантных должностей. С данным уведомлением был ознакомлен под роспись <...>.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ, на рассмотрение комиссии, были представлены кандидатуры работников находящихся на должностях мастеров производственного обучения, согласно действующему штатному расписанию и штатной расстановки (Приложение 5,6), для определения лиц имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата и кандидатур работников, подлежащих увольнению.
В комиссию были представлены, на рассмотрение следующие документы:
- личные дела следующих работников: В., Д., Корнажицкий Ю.Н., К., М., Р.
- выписка из личных дел на вышеуказанных работников от <...> (Приложение 7);
- приказы по основной деятельности за 2009, 2010 гг.
- приказы по личному составу за 2009, 2010 гг.
- индивидуальные программы реабилитации на инвалидов и ответы на запрос директора Училища об инвалидности в ГБ МСЭ по Кемеровской области;
- табеля использования рабочего времени за 2009г., 2010 г.;
- справка о кандидатурах мастеров производственного обучения, имеющих преимущественное право на оставление на работе от <...>.
Вышеуказанные документы были тщательно изучены. В процессе обсуждения учитывалось также требование статьи 179 ТК РФ. По окончании работы комиссии был составлен протокол и определены кандидатуры для увольнения в связи с сокращением штатов.
Непосредственно он прибыл для участия в работе комиссии на основании телефонограммы ГУФСИН России по Кемеровской области <...> от <...>, так как до <...> работал в должности <...> Училища и не мог быть заинтересованным в увольнении Корнажицкий Ю.Н. по сокращению штатов, так как решение принималось не единолично им, а всеми членами комиссии.
Согласно статьи 81 ТК РФ, Корнажицкому Ю.Н. другая вакантная должность не предлагалась, так как вакантных должностей в штатном расписании Училища нет.
Указанная в исковом заявлении <...> штатная единица преподавателя действительно имеется в штатном расписании Училища, но она разделена по <...> единицы между преподавателями П. и Ш., которые являются внешними совместителями.
Учитывая требования пункта 7.13 Федерального государственного образовательного стандарта начального профессионального образования (далее по тексту - ФГОС), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ №381 от 19 апреля 2010 года, преподаватели П. и Ш. соответствуют предъявляемым требованиям, так как имеют: <...> категорию преподавателя; большой опыт работы в должности преподавателя; высшее профессиональное образование, соответствующее профилю преподаваемых дисциплин общетехнического и профессионального циклов по <...> профессиям Мастер столярно-плотничных и паркетных работ, Электросварщик ручной сварки, Машинист (кочегар) котельной.
На основании вышеуказанных показателей считает, что требование Корнажицкий Ю.Н., о применении статьи 288 ТК РФ в отношении преподавателей П. и Ш., не правомерным и не целесообразным для организации учебного процесса, так как образование Корнажицкий Ю.Н. (бакалавр юриспруденции, техник-механик вагонного хозяйства) не соответствует профилю преподаваемых дисциплин и требованиям ФГОС.
Указанная в исковом заявлении <...> штатной единицы заведующего хозяйством действительно имеется в штатном расписании Училища. В данной должности на протяжении <...> лет работает Р., который является внутренним совместителем. В соответствии с требованиями квалификационной характеристики, тарифно-квалификационного справочника, для претендента необходимо иметь стаж работы по хозяйственному обслуживанию организации не менее одного года. За отработанный период Р., являясь материально ответственным лицом, добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствуют Акты ежегодных ревизий. Считает, что применение статьи 288 ТК РФ в отношении заведующего хозяйством Р., не правомерно и не целесообразно для Училища.
Указанная в исковом заявлении К., представитель коллектива, полномочна представлять интересы трудового коллектива, так как срок действия ее полномочий не определен решением общего собрания трудового коллектива, что отражено в протоколе <...> от <...>, а следовательно она выбрана на неопределенный срок. С <...> года вопрос о переизбрании представителя трудового коллектива работниками Училища не ставился на обсуждение. Уведомление о сокращении подписано и.о. директора М.
Корнажицкий Ю.Н. является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, ему назначена пенсия за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 закона «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года, Корнажицкий Ю.Н. не может быть признан безработным и поставлен на учет в Центе занятости, а, следовательно, несвоевременное исполнение пункта 2 статьи 25 выше упомянутого Закона не нарушает его прав. Извещение о сокращении направлено в Центр занятости <...>.
В течение 2009-2010 учебного года среднемесячная численность спец. контингента ФБУ Мариинская воспитательная колония ГУФСИН России по Кемеровской области изменялась от <...> до <...> человек. С <...> текущего 2010-2011 учебного года среднесписочная численность осужденных незначительно возросла от <...> до <...> человек, однако скомплектовать более трех учебных групп численностью по <...> человек не предоставляется возможным по следующим причинам: на <...> у <...> осужденных наступила право на условно-досрочное освобождение; до <...> один осужденный освобождается по отбытию срока наказания, <...> осужденных подлежат этапированию в исправительные колонии общего режима. Учитывая что, срок обучения по специальностям (<...> мес.) и период пребывания осужденных в колонии должен совпадать, таким образом, обязательному зачислению в состав учебных групп подлежат всего <...> осужденных. Исходя из этого, Училищу установлен план набора-выпуска учебных групп на 2010-2011 учебный год в количестве <...> человек. В соответствии с установленной контрольной цифрой набора-выпуска учащихся на 2010-2011 учебный год утвержден развернутый учебный план, в котором заложено обучение трех учебных групп по специальностям: «Машинист (кочегар) котельной», «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ», «Электросварщик ручной сварки».
Считает, что сокращение штата работников Училища действительно произошло; процедура сокращения была проведена в соответствии с действующим Законодательством и не нарушила трудовых прав истца; для удовлетворения требований истца отсутствуют законные основания.
Просит в иске Корнажицкому Ю.Н. отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования Корнажицкого Ю.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Корнажицкого Ю.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Корнажицкий Ю.Н. с <...> на основании приказа директора училища «О приеме на работу» от <...> <...> л/с был принят на работу в ФБОУ НПО Профессиональное училище <...> в должности мастера производственного обучения.
Согласно приказу <...>-лс от <...> Корнажицкий Ю.Н., мастер производственного обучения, уволен <...>, в связи с сокращением штата работников ФБОУ НПО Профессиональное училище № 268 согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованной отпуск продолжительностью <...> календарных дней за период работы <...>-<...> (л.д.7).
Как следует из приказа об увольнении истца основанием для его увольнения послужил приказ директора ФБОУ НПО ПУ <...> <...> № <...> «О сокращении штата работников училища», которым сокращались должности: преподаватель <...> ставки, мастер производственного обучения-<...> единицы, механик-<...> единица, данный приказ был издан во исполнения приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от <...> <...> «Об организационно-штатных вопросах подразделений ГУФСИН России по Кемеровской области».
Сокращение было обусловлено тем, что в предыдущем 2009-2010 учебном году в соответствии с приказом Минюста России от <...> <...> контрольная цифра приема-выпуска осужденных в ФБОУ НПО ПУ № 268 была <...> человек, а в соответствии с приказом Минюста от <...> <...> на 2010-2011 учебный год установлена контрольная цифра приема и выпуска осужденных в количестве <...> человек, что соответствует <...> группам учащихся.
Согласно уведомлению <...> от <...> Корнажиций Ю.Н. предупрежден о предстоящем сокращении штата работников в соответствии с приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от <...> и о том, что другую работу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ предложить не представляется возможным, в связи с отсутствием вакансий. Согласно данного уведомления Корнажицкий Ю.Н. с уведомлением ознакомлен <...>, с сокращением согласен (л.д.8).
Согласно приказу № <...> от <...> с <...> сокращены в ФБОУ НПО Профессиональное училище № 268 следующие должности: преподаватель в количестве <...> единиц; мастер производственного обучения в количестве <...> единицы; механик в количестве <...> единицы, с утверждением нового штатного расписания с учетом внесенных изменений (л.д.11).
Согласно приказу № <...> от <...>, во исполнение приказа от <...> № <...> «О сокращении штата работников училища» сформирована комиссия по сокращению штата работников ФБОУ НПО Профессиональное училище № 268 в следующем составе: Л. - старший мастер, Н. - директор ФБОУ НПО ПУ <...>; Т.- старший юрисконсульт, К. – представитель трудового коллектива ПУ № 268, комиссии в срок до <...> предписано провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе (л.д.98).
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата работников от <...> <...>, состоящую из трех членов комиссии: Л.- старшего мастера, Н.- директора ФБОУ НПО ПУ <...>; Т.- старшего юрисконсульта и секретаря, утвержден список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата: мастера производственного обучения В., мастера производственного обучения Д., мастера производственного обучения Корнажицкий Ю.Н. (л.д.12-13).
Из справки о кандидатурах мастеров производственного обучения, имеющих преимущественное право на оставление на работе от <...>, с учетом производительности труда и рекомендаций ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», сокращению подлежат В., Д., Корнажицкий Ю.Н., в связи с невозможностью перевода работников на другую работу в соответствии с группой инвалидности (л.д.14-15).
Комиссией в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ <...> на основании справки о кандидатурах мастеров производственного обучения от <...>, были рассмотрены квалификационные и производственные показатели, семейное состояние, состояние здоровья всех лиц, подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право на оставление на работе. Из шести мастеров преимущественное право на оставлении на работе было предоставлено К., М. и Р.
Из ознакомительного листа к приказу от <...> № <...> усматривается, что в соответствии с приказом о сокращении штатов № <...> и решением комиссии по сокращению штатов, Корнажицкий Ю.Н. <...> ознакомлен с предстоящим сокращением в соответствии со ст. 180 ТК РФ по истечение 2 месяцев и в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ уведомлен об отсутствии свободных вакантных должностей (л.д.97).
Согласно индивидуальной карты <...> к акту освидетельствования <...> от <...>, Корнажицкому Ю.Н. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно и в связи со своим заболеванием ему противопоказан тяжелый и среднетяжелый труд, выраженные нервно-психические нагрузки, на высоте, на транспорте в близи опасных источников производства, общая вибрация и сотрясение, производственный шум, длительная ходьба, контакт с токсическими веществами. Может выполнять легкий разовый труд в благоприятных сан. гигиенических условиях с неполным рабочим днем (л.д.16-18).
Согласно выписок из приказов, Корнажицкий Ю.Н. неоднократно поощрялся в виде выплат денежных премий (л.д. 25-52).
Согласно жалобе Корнажицкого Ю.Н., поданной в Государственную инспекцию труда г. Мариинска, он просит провести проверку и восстановить его нарушенные права, а также привлечь за нарушение трудового законодательства к административной ответственности работодателя и его должностных лиц (л.д.56-57).
Согласно ответу начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <...>, адресованному Корнажицкому Ю.Н., оснований для восстановления на работе отсутствуют (л.д.58-59).
Согласно диплому НТ <...>, Корнажицкий Ю.Н. в <...> году окончил Тайгинский техникум железнодорожного транспорта по специальности вагонное хозяйство и ему присвоена квалификация техника-механика (л.д.64).
Согласно свидетельству <...>, выданному <...> ФГУ ГУФСИН Мариинская ВК по КО, Корнажицкий Ю.Н. окончил индивидуальным методом и сдал квалификационный экзамен по профессии штукатур –маляр и ему присвоена квалификация штукатур-маляр (л.д.67).
Согласно свидетельству <...>, выданному <...> Мариинской ВК, Корнажицкий Ю.Н. окончил индивидуальным методом и сдал квалификационный экзамен по профессии столяр-строительный и ему присвоена квалификация столяр-строительный <...> разряда (л.д.67).
Согласно удостоверению, выданному <...> Корнажицкий Ю.Н., мастер производственного обучения ФОУ Профессиональное училище № 268, имеет первую квалификационную категорию (л.д.68).
Согласно удостоверению, выданному <...> Корнажицкий Ю.Н., преподаватель ФОУ Профессиональное училище № 268, имеет первую квалификационную категорию (л.д.68).
Согласно диплому <...> <...>, выданному Современной Гуманитарной Академии <...>, Корнажицкому Ю.Н. присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция» (л.д.71-73).
Согласно справке МСЭ от <...> Корнажицкому Ю.Н. установлена <...> группа <...> <...>, в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы (л.д.91).
Согласно штатному расписанию ФБОУ НПО Профессиональное училище № 268 от <...>, в ПУ № 268 имеется <...> ставка руководителя, <...> ставка главного бухгалтера, <...> ставка преподавателя, <...> ставки мастера производственного обучения, <...> ставки секретаря учебной части, <...> ставки заведующего хозяйством, <...> ставка слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (л.д.99).
Из ответа руководителя филиала № 15 ФГУ «ГБ МСЭ по КО», адресованному директору ФБОУ НПО Профессиональное училище № 268, усматривается, что Корнажицкий Ю.Н., <...> (л.д.106).
Свидетель О. суду пояснила, что является руководителем Центра занятости населения г. Мариинска. Обращения Корнажицкого Ю.Н. в Центр занятости населения г. Мариинска у них в базе не зарегистрировано, что позволяет сделать вывод о том, что данное лицо к ним с вопросом о постановке на учет, как лицо, попавшее под сокращение не обращался. Корнажицкий Ю.Н. является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, ему назначена пенсия за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 закона «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года, Корнажицкий Ю.Н. не может быть признан безработным и поставлен на учет в Центре занятости населения. Если бы он обратился в их службу с вопросом постановки на учет в связи с сокращением, то был бы поставлен на учет, как лицо, ищущее работу, но при этом пособие он бы не получал и не был бы признан безработным. Извещение в Центр занятости населения о предстоящем сокращении поступило за 2 месяца до сокращения.
Суд считает, что доводы истца Корнажицкого Ю.Н. в той части, что при увольнении были нарушены его права, не состоятельны. Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что при сокращении работников процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата была соблюдена полностью. В судебном заседании представителем ответчика были представлены все доказательства, что имело место фактическое сокращение штата работников ФБОУ НПО ПУ № 286. Данное сокращение было обусловлено тем, что в предыдущем 2009-2010 учебном году в соответствии с приказом Минюста России от <...> года № <...> контрольная цифра приема-выпуска осужденных в ФБОУП НПО ПУ № 268 была <...> человек, а в соответствии с приказом Минюста от <...> № <...> на 2010-2011 учебный год установлена контрольная цифра приема и выпуска осужденных в количестве <...> человек, что соответствует <...> группам учащихся.
При сокращении штата работников ответчиком были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о соблюдении преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено увольнять. Была создана комиссия, которой были рассмотрены квалификационные и производственные показатели, семейное состояние, состояние здоровья всех лиц, подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право на оставлении на работе. Из шести мастеров преимущественное право на оставлении на работе было предоставлено К., М. и Р. Комиссия утвердила список мастеров производственного обучения, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, это В.. Д., Корнажицкий Ю.Н.
О предстоящем сокращении истец был уведомлен своевременно, то есть за два месяца до предстоящего сокращения, что подтверждается уведомлением <...> от <...>, также он был уведомлен и об отсутствии свободных вакантных должностей.
Доводы истца в той части, что ответчик ему мог предоставить иную должность, занятую совместителями в соответствии со ст. 288 ТК РФ, суд также находит несостоятельным.
Ст. 288 Трудового кодекса РФ предусматривает лишь одно из оснований для прекращения трудового договора с совместителями, но это право, а не обязанность работодателя увольнять совместителя, если на эту работу претендует работник, для которого эта работа будет основной.
Совместителями в ПУ № 286 работает преподаватель Ш. на <...> ставки, имеет высшее техническое образование по квалификации металлорежущие станки и инструменты и преподаватель П. на <...> ставки, имеет высшее техническое образование по специальности лесоинженерное дело. По своим профессиональным характеристикам данные совместители соответствуют профилю преподаваемых дисциплин (общетехнический цикл и профессиональный цикл основной профессиональной образовательной программы ФГОС) по профессиям электросварщик ручной сварки и мастер столярно-плотничных и паркетных работ. Корнажицкий Ю.Н., как претендующий на преподавание по этим дисциплинам, имеет квалификацию бакалавра, которая не соответствует профилю преподаваемых дисциплин. Для приема Корнажицкого Ю.Н. на работу на <...> ставки заведующего хозяйством вместо работающего на этой должности в течение <...> лет Р. у ответчика не было оснований, основной причиной тому явилось требование к квалификации согласно тарифно-квалификационной характеристики заведующего хозяйством- стаж работы по хозяйственному обслуживанию организации не менее одного года.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Корнажицкого Ю.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда в сумме <...> рублей необоснованно и в иске Корнажицкому Ю.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Корнажицкому Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному образовательному учреждению Начального Профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 268 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мариинский городской суд.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья- подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 04.03.2011 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2010 года оставлено без изменения.
Судья - Г.И.Скорикова