Решение о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Дело № 2-542-2010

именем Российской Федерации

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.

при секретаре Ереминой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

2 августа 2010 года

гражданское дело по иску Бутовой Ю.С. к потребительскому обществу «Стимул» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПО «Стимул», в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную ей заработную плату в размере <...> рублей, в том числе за <...> года – <...> рублей, за <...> года – <...> рубля, за <...> года – <...> рублей, за <...> года – <...> рубль, за <...> года – <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> она была принята в ПО «Стимул» главным бухгалтером на основании приказа о приеме на работу <...> от <...>. Тогда же с ней был заключен трудовой договор. <...> она была уволена с ПО «Стимул» по собственному желанию. Она получила трудовую книжку. Однако окончательный расчет с ней не был произведен. <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> был выдан судебный приказ о взыскании с ПО «Стимул» в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> рублей. После получения должником копии судебного приказа, от него поступило возражение. В связи с этим судебный приказ был мировым судьей отменен. Истица считает, что незаконными действиями ответчиками ей причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания, т.к. она вынуждена была обращаться в различные судебные инстанции, унижено ее человеческое достоинство. Нарушено ее гражданское право на получение вознаграждение за труд.

В судебном заседании Бутова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представители ответчика ПО «Стимул» председатель совета - Заводчикова Н.А. и адвокат Оглов С.В. исковые требования Бутовой Ю.С. не признали, суду пояснили, что Бутова Ю.С. была трудоустроена в ПО «Стимул» своим <...> Ф. в период корпоративного спора, в ходе которого Ф. оспаривал постановление Кемеровского совета облпотребсоюза от <...> об отстранении его от должности председателя совета ПО «Стимул». На <...> он не обладал полномочиями на заключение трудовых отношений, ибо в этот период председателем ПО «Стимул» была Заводчикова Н.А., которая на работу истицу не приглашала и не увольняла. Выполняла ли какие-либо трудовые функции Бутова Ю.С. в спорный период им не известно.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные материалы и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу <...> от <...> Бутова Ю.С. принята на работу в ПО «Стимул» главным бухгалтером постоянно с окладом <...> рублей, районный коэффициент – <...> рубля и ежемесячная премия - <...> рублей. Тогда же с ней был заключен в письменной форме трудовой договор. <...> Бутова Ю.С. уволена с работы по собственному желанию. Однако в нарушении ст.140 ТК РФ до настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <...> рублей. Ее расчет таков:

дни часы оклад премия рай.коэф. сумма начисл. аванс под.налог пр.удержания всего удер. сальдо

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Правильность данного расчета у суда не вызывает сомнений, ибо он произведен правильно в соответствиями с условиями трудового договора и фактически отработанным временем.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.247 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, ибо незаконными действиями ПО «Стимул» истице причинен данный вред, а именно: нравственные страдания, выразившееся в переживаниях в связи с нарушением сроков выплаты окончательного расчета. Размер этой денежной компенсации морального вреда суд определяет в <...> рублей. При этом суд учитывает как степень вины ответчика (умышленные действия в период корпоративного спора), так и степень нравственных переживаний истицы. Размер денежной компенсации морального вреда в <...> рублей, предложенный Бутовой Ю.С. суд считает несоразмерным как степени вины ответчика в причинении этого вреда, так и степени нравственных переживаний истицы.

Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями сторон по иску, но и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Так свидетели Ф., А., М., Т. показали суду, что Бутова Ю.С. была принята на работу главным бухгалтером в ПО «Стимул» в период корпоративного спора.

Свидетель З. – исполняющая обязанности главного бухгалтера с <...> показала суду, что она принимала финансовые документы ПО «Стимул» от Бутовой Ю.С. по акту.

Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приказу <...> Бутова Ю.С. с <...> принята в ПО «Стимул» на должность главного бухгалтера, постоянно. Данный приказ подписан председателем совета Ф.

Согласно трудовому договору <...> за выполнение трудовых обязанностей Бутовой Ю.С. устанавливается оклад в размере <...> рублей, премия – <...> рублей, районный коэффициент – <...> рубля. Заработная плата работнику выплачивается путем расчета в кассе предприятия, выплачивается в сроки, предусмотренные ТК РФ.

Согласно трудовой книжке <...> Бутова Ю.С. работала в ПО «Стимул» на должности главного бухгалтера с <...>, <...> она была уволена по собственному желанию; <...> вновь принята на должность главного бухгалтера в ПО «Стимул», <...> уволена по собственному желанию.

Согласно справке <...> остаток задолженности по заработной плате Бутовой Ю.С. на <...> составил <...> рублей.

Согласно уставу <...> потребительское общество «Стимул» - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, имеющей самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, печать и другие реквизиты.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <...> <...><...> <...> отменен судебный приказ от <...> о взыскании задолженности по заработной плате с ПО «Стимул».

Согласно данным книги начисления заработной платы, представленной ответчиком <...>

дни часы оклад премия рай.коэф. сумма начисл. аванс под.налог пр.удержания всего удер. сальдо

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных исковых требований, как о взыскании заработной платы, так и в части о взыскании компенсации морального вреда.

На эти выводы суда не могут повлиять доводы представителей ответчиков о том, что Ф. был неправомочен заключать трудовой договор с истицей, поскольку состоявшиеся судебные решения подтвердили полномочия председателя Совета ПО «Стимул» только Заводчиковой Н.А.

Согласно ч.4 ст.20 ТК РФ «работодатель» это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В данном случае ПО «Стимул» является юридическим лицом. В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В соответствии с ч.2 ст.16 Закон РФ «О потребительской кооперации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета потребительского общества и прекращение их полномочий. В соответствии с ч.1 ст.19 Закон РФ «О потребительской кооперации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. В соответствии с ч.2 ст.19 Закон РФ «О потребительской кооперации» председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Аналогичная норма содержится в Уставе ПО «Стимул». Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами гл.11 ТК РФ. Порядок оформления приема на работу регулируется статьей 68 Трудового кодекса РФ. Указанной нормой установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В числе оснований возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ (часть 2 статья 16) предусматривает фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Под представителем работодателя понимается лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Согласно данным протокола общего собрания пайщиков ПО «Стимул» Ф. <...> в установленном законом порядке был избран председателем совета ПО «Стимул» сроком на <...> лет<...> <...> общее собрание пайщиков продлило ему эти полномочия на новый срок (л.д.82). <...> постановлением председателя Совета Кемеровского облпотребсоюза <...> Ф. отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты ему заработной платы до решения чрезвычайного собрания пайщиков ПО «Стимул» по вопросу освобождения Ф. от занимаемой должности в соответствии с Уставом <...> Внеочередным собранием пайщиков ПО «Стимул» оформленным протоколами <...> от разных дат <...> и <...> было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО «Стимул» Ф. Тогда же был избран новый председатель совета ПО «Стимул» Заводчикова Н.А<...> Решением арбитражного суда <...> от <...> решение внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Стимул», оформленного тождественными протоколами <...> от 21 и <...> признаны недействительными <...> Данное решение было оставлено без изменения Седьмым Арбитражным апелляционным судом <...> <...><...> Эти решения отменены только <...> в кассационном порядке<...> Таким образом, Бутова Ю.С. была допущена к работе в период, когда арбитражными судами разрешались корпоративные споры. <...> фактически исполнял обязанности председателя совета ПО «Стимул» Ф. Ему же Бутова Ю.С. подавала заявление об увольнении по собственному желанию. Ф. просьба Бутовой Ю.С. была удовлетворена. Бутова Ю.С. выполняла трудовые функции главного бухгалтера в интересах ПО «Стимул», о чем свидетельствуют данные представленные по запросу суда из налогового органа <...> Доводы представителей ответчиков, что эти финансовые и бухгалтерские документы Бутовой Ю.С. не поименованы и могли быть выполнены другим лицом, опровергаются пояснениями самой же Заводчиковой Н.А., которая показала, что доступ к компьютерным программам, с помощью которых данные отчеты изготавливаются, был только у Бутовой Ю.С. О том, что только Бутова Ю.С. фактически выполняла работу главного бухгалтера ПО «Стимул» свидетельствует и тот факт, что при увольнении она по акту <...> передавала все финансовые документы и.о. главного бухгалтера З., которую на работу после увольнения истицы пригласила Заводчикова Н.А. О несостоятельности доводов ответчиков о том, что Бутова Ю.С. была допущена к работе неправомочным лицом и потому ее требования не подлежат удовлетворению, свидетельствует и тот факт, что так же Ф. на работу в отдел кадров была принята в тот же период и М., которой при увольнении в марте 2010 года окончательный расчет был выплачен. Довод Заводчиковой Н.А. о том, что с этим работником она переоформляла трудовой договор, был проверен судом. И не смотря на то, что аналогичное в суде показал свидетель И., он не нашел своего подтверждения. Его отрицала не только свидетель М., не верить которой суду нет оснований. Но и ответчик не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение заявленного, заявление М. о приеме на работу подписанное Заводчиковой Н.А. Не ставят под сомнение выводы суда и такие доказательства, представленные ответчиком как штатное расписание, утвержденное приказом <...> от <...> <...> и табель учета и использования рабочего времени <...> в которых Бутова Ю.С. не протабелирована, ибо бесспорно установлено, что согласно трудовому договору Бутова Ю.С. принята на работу, с иным окладом и премией, чем указано в штатном расписании на <...> Подвергать сомнению данные учета, рабочего времени, исходя из которых ответчице начислена заработная плата, у суда нет оснований, ибо эту документацию представила представитель ответчика Заводчикова Н.А.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию в соответствии с п.1ч.1 и ч.3ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, ибо решение постановлено в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества «Стимул» в пользу Бутовой Ю.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с доход бюджета Мариинского муниципального района с потребительского общества «Стимул» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мариинский городской суд.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010 года.

Судья – подпись

Верно:

Судья - Л.И. Лапина

Секретарь - Т.Н. Еремина

Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года

Судья - Л.И. Лапина

Секретарь - Т.Н. Еремина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.03.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2010 года оставлено без изменения.

Судья - Л.И.Лапина