Дело № 2-116-2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
г.Мариинск 25 февраля 2011 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
при секретаре Бородиной Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязковой Э.Д., Скалозубова В.Ю,, Коваленко А.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вязкова Э.Д., Скалозубов В.Ю., Коваленко А.Н. обратились в суд с иском к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что <...> Вязковой Э.Д., <...> Скалозубова В.Ю. и <...> Коваленко А.Н. - К. умерла по вине медицинских работников.
В производстве органов следствия находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по ст.<...> УК РФ по факту смерти Коваленко И.Н.. Данное дело прекращено следственным комитетом в четвертый раз, ввиду отсутствия состава преступления со стороны медицинских работников МУЗ « ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района. Но экспертизами г. Кемерово и г. Санкт-Петербурга выявлены ошибки, дефекты, грубейшие нарушения со стороны хирургов при оказании медицинской помощи Коваленко И., которые явились факторами, способствующими наступлению смерти.
Во-первых, при доставлении больной СМП, <...> дежурным врачом К. и дежурным терапевтом Ч. было необоснованно отказано в госпитализации и оказании медпомощи. Во-вторых, при поступлении больной <...> в ЦГБ не было проведено и назначено УЗИ и ФГДС хирургом Б., и была предпринята выжидательная тактика до <...> часов <...>. Утром <...> К., находясь в хирургическом отделении упала без сознания и была переведена в РАО, где при катетеризации была проткнута подключичная вена и это отмечено экспертами, что было это повреждение вены в дежурство рениаматолога К. В выводах судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга на вопрос <...>: какова причинная связь между наступлением смерти Коваленко А.Н. и несвоевременной операцией? Ясно сказано, что: между не совершением со стороны хирургов надлежащих действий (не проведением своевременно операции) и смертью К. имеется прямая причинная связь. За что и должны ответить виновные лица. К. была <...>, на которую Вязкова Э.Д. возлагала все надежды в старости, проживала с К., последняя за ней ухаживала, т.к. в силу возраста и здоровья Вязкова Э.Д. нуждается в опеке: ей <...> года, она <...>. Живет Вязкова Э.Д. в частном доме без воды и отопления, ей некому помогать, а помощь нужна, т.к. несколько раз в день необходимо топить печь, приносить воду, купить себе благоустроенное жилье она не имеет средств. Дом, в котором живет, в дальнейшем не сможет сама содержать. Более <...> лет ходит между следственным комитетом, прокуратурой, судом, и никак не может добиться возбуждения уголовного дела, ей необоснованно отказывают в этом. По этой причине она вынуждена обращаться к Президенту РФ, Генеральному прокурору, областному прокурору и другие службы, чтобы восторжествовала справедливость и виновные в смерти дочери врачи понесли заслуженное наказание. К. умирала у нее на руках, т.к. с ней два дня она бегала по городу от поликлиники до скорой, а потом в больницу, где не было оказано должной медпомощи. Она понесла невосполнимую утрату. Ей причинен и материальный ущерб, связанный с непредвиденными похоронами, в сумме <...> рублей, а также причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Также был причинен моральный вред Скалозубову В.Ю., а именно, К. являлась его <...>, была во всем советчиком и опорой, во всем помогала в том числе материально, помогала растить внуков, т.е. его детей, и ее смерть для него невосполнимая утрата. Также причинен моральный вред и Коваленко А.Н., а именно, К. являлась его <...>, с которой вместе прожили более <...> лет, и по вине медработников потерял <...>, в его возрасте тяжело создать новую семью, поменять устои сложившиеся годами.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Вязковой Э.Д. <...> рублей материального ущерба и <...> рублей морального вреда, в пользу Скалозубова В.Ю. <...> рублей морального вреда, в пользу Коваленко А.Н. <...> рублей морального вреда.
<...> исковые требования изменили, исключив из искового заявления третьих лиц. Просили суд взыскать с ответчика МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района в пользу Вязковой Э.Д. <...> рублей материального ущерба и <...> рублей морального вреда, в пользу Скалозубова В.Ю. <...> рублей морального вреда, в пользу Коваленко А.Н. <...> рублей погашения морального вреда.
В судебном заседании истица Вязкова Э.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района в ее пользу моральный вред в сумме <...> рублей в связи с утратой <...> по вине медработников и материальный ущерб в сумме <...> рублей, понесенный с похоронами дочери.
В судебном заседании истец Скалозубов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района в его пользу моральный вред в сумме <...> рублей, поскольку погибла его <...> по вине медработников, которая ему была во всем советчиком и опорой, <...> ему во всем помогала, в том числе и материально, помогала растить <...>. Смерть <...> является для него невосполнимой утратой.
В судебном заседании истец Коваленко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и <...> в его пользу моральный вред в сумме <...> рублей, за смерть <...>, с которой они вместе <...>, и по вине медработников потерял <...>. В его возрасте тяжело создать новую семью, поменять устои, сложившиеся годами.
Представитель ответчика МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района А., действующая на основании доверенности <...> от <...>, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Вязковой Э., Коваленко А. и Скалозуб В. отказать. Суду показала, что <...> в 18:50 К. бригадой скорой помощи была доставлена в стационар МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района. Был выставлен предварительный диагноз холецисто-пенкреатит. В стационаре была она осмотрена дежурным врачом-хирургом К. и с учетом клинических симптомов установлен диагноз «Хронический холецистит, стадия неполной ремиссии, данных за острый живот нет». Также была осмотрена и дежурным врачом терапевтом Ч., которая острой коронарной патологии не выявила. <...> в <...> К. повторно госпитализирована в стационар. Лечением К. в период с <...> занимался зав. Хирургическим отделением врач-хирург Б., который <...> являлся дежурным врачом, а <...> координировал лечебную тактику. Согласно заключению <...> от <...> судебно-медицинской комиссии Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными на всех этапах наблюдения К. в условиях стационара <...> и <...> дефектами медицинской помощи и наступлением ее смерти. Более того, в заключении <...> от <...> комиссия судебно-медицинских экспертов ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» на вопрос № 35 (34): «Возможен ли был благоприятный исход для Коваленко А.Н. в случае своевременной госпитализации, правильной диагностики, недопущения нарушений и дефектов в оказании медицинской помощи в условиях МУЗ «ЦГБ» <...> и <...> ответили:, что «Эксперты комиссии не усматривают оснований для вывода, что соблюдение перечисленных в вопросе условий не позволяло исключить смерть К. от установленной причины и в имевший место срок». Моральный вред, считает не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района является бюджетным учреждением, финансирование происходит из соответствующих источников. В настоящее время сформировалась кредиторская задолженность в сумме <...> руб. Имеющиеся доходы по платным услугам являются доходами местного бюджета и также расходуются согласно сметы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.53 Конституции РФ, ст.38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, Европейской конвекции о защите прав и свобод человека и основных свобод, ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.66 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан «В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно свидетельству о рождении <...>, на Р., <...> года рождения, ее родителями являются Р. и Р., актовая запись о рождении <...> от <...> (т.1 л.д.215).
Согласно справке о заключении брака <...>, в архиве ОЗАГС администрации Чебулинского района Кемеровской области имеется запись акта о заключении брака: В. и Р. <...> от <...>. После заключения брака присвоены фамилии: Вязков и Вязкова. Вышеуказанный брак расторгнут (т.1 л.д.210).
Согласно свидетельству о заключении брака <...>, Коваленко А.Н. и Р., заключили брак <...>, о чем <...> составлена запись акта о заключении брака <...>, после заключения брака присвоены фамилии: Коваленко и Коваленко (т.1 л.д.211).
Согласно свидетельству о рождении <...> на Скалозубова В.Ю,, <...> года рождения, усматривается что его родителями являются Скалозубов Ю.Н. и Р., актовая запись о рождении <...> от <...> (т.1 л.д.213).
Согласно свидетельству о смерти <...> от <...>, К., <...> года рождения, уроженка <...>, умерла <...>, о чем <...> составлена запись акта о смерти <...> (т.1 л.д.214).
Судом установлено, что К. <...> около <...> часов по скорой помощи была доставлена в стационар МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района с жалобами на плохое самочувствие, но не была госпитализирована.
<...> была госпитализирована в МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района, а <...> в стационаре наступила смерть К.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от <...> Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от массивной кровопотери, сопровождавшейся развитием гемморагического шока, развившихся в результате профузного кровотечения из хронических язв желудка и двенадцатиперстной кишки. Между имеющимися у К. заболеванием - язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При оказании медицинской помощи К. был допущен ряд грубых диагностических и лечебно-тактических дефектов…проведение предусмотренного нормативными документами - приказом ДОЗН Кемеровской области № 930 от 28.07.08г. «О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости» и «Инструкции по диагностике и лечению острых хирургических заболеваний органов брюшной полости» обследования на этапе приемного отделения позволило бы врачу-хирургу заподозрить наличие у К.,Н. язвенной болезни желудка в стадии обострения, назначить соответствующее противоязвенное лечение и тем самым предотвратить развитие угрожающего жизни осложнения-кровотечения из сосудов язв желудка, дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи К., врачами МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района <...>. и <...>. исключили все шансы на благоприятный исход и явились факторами, способствующими наступлению смерти. Установить степень неблагоприятного влияния каждого из выявленных дефектов на исход заболевания К. экспертная комиссия не может…экспертная комиссия считает, что причинно-следственную связь между допущенными на всех этапах наблюдения К. в условиях стационара <...>. и <...>. дефектами медицинской помощи и наступлением ее смерти следует считать опосредованной (т.2 л.д.5-15).
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов <...> от <...> ФГОУ ВПО «Военно-медицинской Академии имени С.М. Кирова» следует, что причиной смерти К. явилась язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся кровотечением из эрозированных сосудов и повлекшая острую массивную кровопотерю (ответ на вопрос 1)…диагноз, выставленный дежурным хирургом К. и дежурным терапевтом Ч. является неправильным (ответ на вопрос 3)…отказ К. в госпитализации <...> был необоснованным (ответ на вопрос 5)…должное лечение не оказано (ответ на вопрос 7)…причинная связь между наступлением смерти К. и необоснованным отказом в госпитализации <...> не усматривается (ответ на вопрос 11)…дальнейшая тактика хирургической помощи была неверной (ответ на вопрос 13) …избранная хирургическая тактика оказания медицинской помощи не позволила создать условия для своевременного прекращения кровотечения и предотвратить наступление смерти К. …между не совершением со стороны хирургов надлежащих действий до момента проведения операции и смертью К. имеется прямая причинная связь (ответ на вопрос 16)…операция К. была проведение несвоевременно (ответ на вопрос 17)… между не совершением со стороны хирургов надлежащих действий (не проведением своевременно операции) и смертью К. имеется прямая причинная связь(ответ на вопрос 18)…в оказании медицинской помощи К. имелся целый ряд дефектов, имелись недостатки организации лечебно-диагностического процесса (ответ на вопрос 33) (т.2 л.д.16-33).
Оценив заключения экспертов, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем, суд считает правильным положить в основу данного решения заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от <...> <...> <...>, поскольку данная экспертиза дополняет, расширяет, углубляет медицинские параметры предыдущей экспертизы, а поэтому не вызывает сомнений у суда вывод экспертов о том, что «не совершение со стороны хирургов МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района надлежащих действий (не проведением своевременно операции) и смертью К. имеется прямая причинная связь».
Из сообщения начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от <...> усматривается, что вопросы качества оказания медицинской помощи К. рассматривались в Департаменте комиссионно с выездом комиссии в Мариинскую центральную городскую больницу. В результате работы комиссии были выявлены нарушения в тактике оказания медицинской помощи К., в связи с чем департамент обязал главного врача Мариинской ЦГБ рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности заместителя главного врача по стационарной помощи П., заведующего хирургическим отделением Б.; вынести дисциплинарные взыскания всем врачам, принимавшим участие в оказании медицинской помощи К.; организовать работу эндоскопической службы в круглосуточном режиме. Все перечисленные выше рекомендации департамента были исполнены руководством Мариинской больницы в полном объеме. Материалы работы комиссии были направлены департаментом в прокуратуру Кемеровской области для проведения прокурорской проверки по данному случаю, привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в случае установления противоправности их действий. Результаты комиссионного разбора также были переданы в Следственный отдел по г.Мариинску Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Из результатов комиссионного разбора по случаю смерти К. в МУЗ «ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района» усматривается, что в причинной связи с наступлением смерти К. стоят: грубые тактические и технические ошибки в лечении больной, отсутствие дифференцированного подхода в активном выявлении возможных причин остро развивающегося заболевания, обусловившего позднюю диагностику продолжающегося язвенного кровотечения (необоснованный отказ в госпитализации <...>, поздняя диагностика профузного язвенного кровотечения, поздно предпринятая операция- «операция отчаяния», не выявлена кровоточащая язва задней стенки желудка, не остановлено язвенное кровотечение, ятрогенное осложнение- прокол париетальной плевры и установка катетера в левую плевральную полость). На всех этапах лечения (за исключением скорой помощи) отмечаются организационные дефекты.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мариинску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г. от <...> прекращено уголовное дело <...> в отношении работников МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района С., З., К., Б., Ж., Р., А., К., Ч., К., М., М., Д., В., К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ (т.2 л.д. 55-75)
Вязкова Э.Д. обратилась с жалобой в Мариинский городской суд, просила постановление о прекращении уголовного дела <...>, вынесенное следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г. <...>, отменить в части отказа о привлечении к уголовной ответственности врача Б., врача К., К. и терапевта Ч., так как считает, что именно в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачами МУЗ ЦГБ г.Мариинска наступила смерть К., т.е. имеется причинная связь.
Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации, муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г.Мариинска и Маринского района, зарегистрировано в органах МИ ФНС России №1 по Кемеровской области как юридическое лицо.
Из справки, предоставленной главным врачом МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района <...>, усматривается, что МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района является бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета в рамках сметы доходов и расходов. Денежные средства в возмещение вреда в смете учреждения не предусмотрены. В связи с дефицитом местного бюджета МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района финансируется только на 50%, в результате чего в настоящий момент сформировалась кредиторская задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек. Имеющиеся доходы по платным услугам являются доходами местного бюджета и также расходуются согласно сметы.
Ответственность за возмещение вреда должно нести МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района, поскольку все работники МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района /заведующий отделением, врачи, медицинские сестры/ находились при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми договорами и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку заключаются в нравственных и физических переживаниях в связи с утратой <...>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть К., наступившая в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачами МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района, навсегда лишила истцов близкого и родного человека, их единственной дочери, жены и матери. Данная утрата для них ничем невосполнима.
Истцы Вязкова Э.Д., Скалозубов В.Ю., Коваленко А.Н. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере - <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно и данный размер суд находит явно завышенным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, семейные отношения, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд считает правильным взыскать в пользу: Вязковой Э.Д. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью <...>; Скалозубова В.Ю. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью <...>; Коваленко А.Н. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью <...>.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда именно в таком размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Требования Вязковой Э.Д. о взыскании расходов в сумме <...> рублей, которые состоят из: <...> рублей- расходы на поминальный обед в день погребения, <...> рублей- транспортные расходы, <...> рублей- расходы на приобретение гроба, памятника, похоронные принадлежности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются надлежаще оформленными письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вязковой Э.Д., Скалозубова В.Ю,, Коваленко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района в пользу Вязковой Э.Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и материальный ущерб в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района в пользу Скалозубова В.Ю, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района в пользу Коваленко А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мариинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 года оставлено без изменения.
Судья - Г.И.Скорикова