Дело № 2-236-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Мариинск 12 апреля 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Прониной Н.И. при секретаре Москалевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» к Антоновой О.Н. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мариинский почтамт ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» обратился с иском в Мариинский городской суд к Антоновой О.Н. о взыскании материального ущерба, согласно которому просил взыскать с Антоновой О.Н. в пользу Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей. Свой иск обосновывали тем, что Антонова О.Н. была принята на должность <...>. Между ответчиком и Мариинским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту истец) был заключен трудовой договор. С должностной инструкцией <...> <...> ответчик была ознакомлена, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен. Согласно п.<...> договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. <...> должностной инструкции начальника отделения почтовой связи работник несет ответственность за сохранность ценностей и денежных сумм. <...> комиссией в составе: <...> К., <...> С. и <...> П. была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы <...>. В результате проведенной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей. Из всей суммы недостачи ответчиком было <...> рублей. В результате чего Мариинскому почтамту ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. <...> с ответчиком был расторгнут трудовой договор по п.<...> Трудового кодекса РФ (<...>). Бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору (ст.21 ТК РФ). В соответствии с п.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, был обнаружен им <...>, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о его взыскании не пропущен. В судебном заседании представитель истца Картопольцева С.Д., исковые требования изменила, просила взыскать с Антоновой О.Н. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму в размере <...> рублей, поскольку остальную часть ответчица внесла до обращения их в суд. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Антонова О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, какие-либо возражения против заявленных требований не представила. Суд, с согласия представителей истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Представитель ответчика Подгорный М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Антонова О.Н. разъясняла ему, что при проведении ревизии по-видимому была допущена ошибка, поэтому выявлена недостача. Какая ошибка, пояснить не смогла. У нее брали товар под запись, но велись специальные записи. Просит суд в иске отказать. Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основных требований, в части взыскания государственной пошлины частично. Так, свидетель П. суду пояснила, что <...>. Свидетель Р. суду пояснила, что <...> Свидетель В. суду пояснил, что <...>. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <...> от <...> Антонова О.Н. принята на работу с <...> в <...> Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <...> от <...> следует, что Антонова О.Н. переведена на другую работу с <...> <...> В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, <...> Антонова О.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФГУП «Почта России» имущества, а также за ущерб, возникший у ФГУП «Почта России» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из должностной инструкции начальника отделения связи Мариинского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» следует, что с инструкцией ознакомлена <...> Антонова О.Н. Согласно приказу <...> от <...> <...> – Антоновой О.Н. <...> Из приказа <...> от <...> следует, что <...> – Антоновой О.Н. <...> Согласно приказу <...> от <...> <...> Антоновой О.Н. <...> Из приказа <...> от <...> следует, что <...> Антоновой О.Н. <...>. Согласно докладной Б., адресованной <...> В. от <...>, следует, что с <...> не поступил товарный отчет за август по кодам: <...> Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки <...> отделения почтовой связи Мариинского почтамта от <...> документальная проверка эксплуатационной деятельности <...> проводилась за период с <...> по <...> Проверка - проводилась передача <...> от Антоновой О.Н. к Е. Остатки снимались по состоянию на <...> в присутствии <...>. Согласно ежедневному отчету ФГУП «Почта России» Почтамт Мариинский подразделение <...> о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы <...> за <...> следует, что недостача составила <...> рублей. Из объяснительной Антоновой О.Н. от <...> следует, что при передаче отделения <...> выявлена недостача в сумме <...> рублей, с недостачей согласна частично - на сумму <...> рублей, т.к. <...> Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...> прекращены действия трудового договора с <...> с Антоновой О.Н., уволена <...>. Из справки от <...>, выданной <...>, следует, что задолженность за недостачу по <...> счету числится за Антоновой О.Н. в сумме <...> рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в <...> в отношении Антоновой О.Н. – отказано за отсутствием состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Из справки за <...> год о заработной плате и других доходах Антоновой О.Н., работающей в Мариинском почтамте <...> следует, что общая сумма доходов за год составила <...> копеек. Согласно адресной справке от <...> Антонова О.Н., <...> года рождения, уроженка <...> значится зарегистрированной по месту жительства с <...> по адресу: <...>, убыл <...> в <...> к месту жительства. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчица Антонова О.Н. не представила суду доказательства, опровергающие факт и размер образовавшейся ею недостачи. То, что она не может объяснить причины её образования, не свидетельствует о том, что она не должна возмещать причиненный ею ущерб. Как установлено в судебном заседании, ответчица ненадлежащим образом относилась к сохранности материальных ценностей, а именно- допускала к рабочему месту посторонних лиц, не представляла надлежащим образом оформленные отчеты, не следила за изменением цен на товары, не обеспечивала их надлежащую выкладку. Сведений о том, что администрацией не были созданы надлежащие условия для работы материально-ответственного лица либо о проникновении в отделение связи посторонних лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ответчице исковых требований. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, учитывая вышеизложенное, считает правильным взыскать с Антоновой О.Н. в пользу ФГУП «Почты России» в лице Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить. Взыскать с Антоновой О.Н., <...> в пользу Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года Судья- подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Л.Н. Москалева Решение вступило в законную силу 29.04.2011 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Л.Н. Москалева