Дело № 2-135-2010 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 12 ноября 2010 года гражданское дело по иску Подберезина А.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Подберезин А.Г. обратился в суд с иском к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района, в котором просит отменить приказ <...> от <...> об объявлении ему замечания в связи с не выходом на работу в субботу <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что с <...> он работает в МУЗ «ЦГБ» <...> и <...> в должности <...> поликлиники по <...> разряду. Должностные обязанности <...> поликлиники отражены в <...> трудового договора, одной из которых является обязанность проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных пациентов. Согласно <...> трудового договора ему работодателем установлена пятидневная рабочая неделя с одной рабочей субботой. Трудовым договором не установлена какая суббота каждого месяца является для него рабочей, ибо этот вопрос решается по усмотрению работодателя. Действующим в октябре <...> года в МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района коллективным договором установлено, что начало рабочего времени в поликлинике – <...> часов, в том числе и при выходе на работу в субботу. Поликлиника расположена по адресу: <...>. В порядке внутреннего совместительства, с разрешения и под контролем работодателя, в дни, определенные работодателем, он проводил дежурства в хирургическом отделении в стационаре МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района по адресу: <...>. <...> он дежурил в хирургическом отделении стационара с <...> часов <...>, т.е. продолжительность одного дежурства составляла <...> часов, из них отработанных в ночное время с <...> часов до <...> часов. Поликлиника и хирургическое отделение являются структурными подразделениями одного юридического лица МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района. Расстояние между структурными подразделениями 6-7 км. Привлекая его к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в субботу <...> работодатель не учел, что при таких обстоятельствах к <...> часам <...> на дежурство в поликлинику он явиться бы не смог, даже если бы и знал об этом дежурстве. Его же заблаговременно, в установленном законом порядке об этом дежурстве работодатель не известил. Таким образом, по мнению Подберезина А.Г., его вины в том, что он не вышел на работу в субботу <...> нет. Трудовое законодательство в данном случае было нарушено работодателем. В нарушении ч.2 абз.9 ст.22 ТК РФ он не был ознакомлен работодателем с локальным нормативным актом, графиком дежурств по субботам в поликлинике на октябрь 2009 года. В судебном заседании <...> Подберезин А.Г. дополнил заявленные требования, предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. По его мнению, неправомерными действиями ответчика ему причинен стресс и продолжающееся до настоящего времени нервное напряжение, тревога, чувство беспокойства и неуверенности, незащищенности от беззаконных и необоснованных действий ответчика, явно игнорирующих необходимость исполнения требований действующего законодательства. В течение года он вынужден готовить документы, участвовать в судебных заседаниях, что приводит и к дополнительным судебным расходам. <...> Подберезин А.Г. подал письменное исковое заявление, в котором уточнил исковые требования и просил признать примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. В судебном заседании <...> Подберезин А.Г. отказался от иска об отмене дисциплинарного взыскания и признания его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что приказом <...>а от <...> обжалуемый им приказ <...> от <...> главным врачом МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района отменен. При этом истец настаивал на взыскании ему компенсации морального вреда в заявленном размере. Определением Мариинского городского суда от <...> принят отказ от иска Подберезина А.Г. к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района в части отмены дисциплинарного взыскания и признания его незаконным и необоснованным, дело в этой части производством прекращено. Представитель ответчика Аникина Н.Н., действующая на основании доверенности от <...>, с иском А.Г. не согласилась и суду показала, что работа в поликлинике для истца является основной со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с одной рабочей субботой в месяц. График дежурств по субботам разрабатывается ежемесячно до начала следующего месяца, согласовывается с врачами, утверждается заместителем главного врача по АПП и доводится до сведения работников поликлиники путем вывешивания на доске информации МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района. Дежурство Подберезина А.Г. в хирургическом отделении стационара является его работой по совместительству, следовательно, она должна выполняться в свободное от основной работы время. При составлении графиков дежурств по стационару и поликлиники учитывается мнение каждого врача. Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Подберезин А.Г. свои трудовые обязанности исполнил не добросовестно и без уважительных причин не вышел на работу в субботу <...>. В связи с этим, по ее мнению в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Подберезину А.Г. следует отказать. При этом она не отрицала того, что Подберезин А.Г. в нарушении ч.2 абз.9 ст.22 ТК РФ не был ознакомлен с графиком дежурств в поликлинике по субботам под роспись. В связи с чем и был отменен главным врачом МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района обжалуемый истцом приказ. В то же время, по ее мнению, не знать об этом графике Подберезин А.Г. не мог, ибо такая практика ознакомления сотрудников поликлиники с графиком работы по субботам сложилась в данном учреждении давно. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ч.2 абз.9 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что истец Подберезин А.Г. с <...> работает врачом-хирургом хирургического кабинета МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района по <...> разряду. Он же в порядке внутреннего совместительства дежурит в хирургическом отделении стационара этого же лечебного учреждения. Приказом главного врача МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района Я. <...> <...> он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыход <...> на работу в поликлинику в субботу. В связи с жалобой Подберезина А.Г., который оспаривал законность данного приказа, начальник отдела надзора и контроля в <...> государственной инспекции труда в <...> Ш, <...> провел в МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, составил акт и выдал предписание главному врачу МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района Я. с предложением принять меры по устранению нарушений трудового законодательства. Предписание начальника отдела надзора и контроля в <...> государственной инспекции труда и составленный им акт был обжалован МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района в суд. Решением Мариинского городского суда от <...>, а так же дополнительным решением этого же суда от <...> заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными обжалуемых МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района от <...> как предписания <...>, так и акта о результатах проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данные решения вступили в законную силу <...>. Приказом <...>а от <...> обжалуемый истцом приказ <...> от <...> главным врачом МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района отменен. Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ Подберезину А.Г. причинен моральный вред. Он претерпел нравственные переживания, которые выразились в беспокойстве, неуверенности и незащищенности от беззаконных и необоснованных действий работодателя, явно игнорирующего необходимость исполнения требований действующего законодательства. Судом бесспорно установлено, что в нарушении абз.9 ч.2 ст.22 ТК РФ в МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района работников не знакомят под роспись с локальной нормой трудового права – графиком дежурств в поликлинике по субботам, что и привело к изданию незаконного приказа в отношении Подберезина А.Г. Данный вред подлежит денежной компенсации в размере <...> рублей. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Иск Подберезина А.Г. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд находит недоказанным, явно завышенным. Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями участников процесса по заявленным требованиям, но и письменными материалами дела, показаниями свидетелей Д., Н., М., которые показали суду, что с графиком дежурств в поликлинике по субботам в <...> года медицинский персонал под роспись не знакомят. <...> Подберезин А.Г. не вышел на работу в поликлинику. По версии данных свидетелей он не мог не знать об этой рабочей субботе, ибо график дежурств по субботам многие годы вывешивается в регистратуре, о чем сотрудникам поликлиники известно. Согласно трудовому договору №241 от 27.10.2008 года, который был представлен представителем ответчика для обозрения Подберезин А.Г. работает в должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники по 11 разряду. Согласно раздела 2 должностной инструкции (л.д.89) врач-хирург обязан в числе прочего проводить амбулаторный прием больных в поликлинике, а в необходимых случаях оказывать хирургическую помощь больным на дому. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к коллективному трудовому договору на <...> годы, утвержденного <...> конференцией работников МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района, которые суд обозревал в судебном заседании, в поликлинике установлена пятидневная рабочая неделя <...> часа) с одной рабочей субботой в месяц. В хирургическом отделении стационара она установлена так же пятидневной, но <...> часов. Согласно приказу <...> от <...> <...> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> врачу-хирургу поликлиники Подберезину А.Г. объявлено замечание. Согласно объяснению <...> Подберезин А.Г. не отрицал не выход на дежурство в поликлинику <...>. Однако при этом он указывал, что не вышел на него, т.к. был со сверхурочного дежурства по стационару. Дежурную субботу он обязался отработать. Согласно решению Мариинского городского суда от <...> МУЗ «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания начальника отдела надзора и контроля в <...> государственной инспекции труда в <...> <...> от <...>. Этим же судом дополнительным решением от <...> по этому же гражданскому делу <...> года МУЗ «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта начальника отдела надзора и контроля в <...> государственной инспекции труда в <...> о результатах проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <...>. Оно вступило в законную силу <...>. Согласно приказу <...> от <...> во исполнение решения Мариинского городского суда <...> от <...> и дополнительного решения этого же суда от <...> приказ <...> от <...> об объявлении замечания Подберезину А.г. отменен. Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, ибо являются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат противоречий и не оспариваются участниками процесса. На выводы об обоснованности заявленных Подберезиным А.Г. требований в части не может повлиять представленная ответчиком копия графика работы поликлиники на <...> <...> т.к. она является недопустимым доказательством, ибо так же сделана с копии. Не могут повлиять на выводы суда и показания свидетелей: М., Н., Д., по версии которых действующая практика ознакомления медперсонала поликлиники с графиком работы по субботам путем вывешивания в регистратуре этого же учреждения и выход истца на дежурство в субботу в <...> года свидетельствовала о том, что она была известна Подберезину А.Г., ибо его доводы не опровергает. Истец последовательно и обоснованно указывал на то, что он не был ознакомлен с данным графиком под роспись. Кроме этого, допрошенные судом эти же свидетели показали, что они лично о работе в субботу <...> Подберезина А.Г. не предупреждали. Свидетель М. по этому поводу давала различные показания, противоречия в них она не объяснила, она является руководителем поликлиники. В связи с этим ее показания в этом судебном заседании, о том, что накануне <...> она разговаривала с Подберезиным А.Г. о его работе в субботу, суд признает неправдивыми, ибо они опровергаются материалами дела, ее показаниями по гражданскому делу <...> года, которые были оглашены в судебном заседании. Не может повлиять на выводы суда и письменное объяснение Подберезина А.Г. по факту невыхода его на работу <...>, ибо из него не следует тот факт, что о работе в этот день ему было известно. Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлена обоснованность заявленных Подберезиным А.Г. исковых требований к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района взыскании компенсации морального вреда лишь в части. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч1.п.3 ст.333.19 НК РФ размере 400 рублей (200рублей+200 рублей при иске неимущественного характера: об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Подберезина А.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района в пользу Подберезина А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья -подпись Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года Судья –подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина Решение вступило в законную силу 20.05.2011 года. Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2011 года решение Мариинского городского суда от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения. кассационная жалоба и.о.главного врача МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района без удовлетворения. Судья- Л.И. Лапина