Дело № 2-13-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., при секретаре Гаршиной О.В., с участием представителя истца Фролова М.С., ответчиков Сомова И.С., Сомовой Т.В., представителя ответчиков Маркидонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 марта 2011 года дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Сомову И.С. и Сомовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сомовой Т.И., Сомова И.С. солидарно сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> <...>, из которых <...> –ссудная задолженность; <...> – просроченные проценты; <...> – проценты за кредит; <...> – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; <...> – плата за ведение ссудного счета; <...> – просроченная ссудная задолженность; <...> – неустойка за просрочку основного долга; <...> – неустойка за просрочку процентов; <...> – просроченная плата за ведение счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Иск мотивировало следующим. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, заключенного между АК СБ РФ и Индивидуальным предпринимателем Сомовым А.С., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> на цели личного потребления сроком по <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были оформлены: договор залога товаров в обороте <...> от <...>, договор залога транспортного средства <...> от <...> - <...> государственный номер <...> который зарегистрирован на Сомова И.С., договор поручительства <...> от <...> с Сомовой Т.В., договор поручительства <...> от <...> с Сомовым И.С.. Сомов А.С. признан банкротом. В связи с чем к гражданско-правовой ответственности призваны поручители Сомов И.С. и Сомова Т.В.. В настоящее время заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен <...>. Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. В судебном заседании представитель истца Фролов М.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Сомов И.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор поручительства он не подписывал, поэтому сумма задолженности взысканию с него не подлежит. Ответчик Сомова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с условиями договора поручительства она не знакомилась, то есть фактически этот договор не заключала и не должна оплачивать задолженность. Представитель ответчиков Маркидонов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что нельзя принимать в качестве доказательства показания свидетеля Н., так как она является работником банка и, соответственно, зависимым от истца лицом. Кроме того, она не смогла точно сказать, кто был в банке при подписании договора поручительства. В то же время, свидетель Сомов А.С. подтвердил, что Сомов И.С. договор поручительства не подписывал. Сомова И.С. не было в г.Мариинске при подписании договора, что подтверждается командировочным удостоверением и фотографией Сомова И.С. Сам договор поручительства не может быть однозначным доказательством, т.к. имеются сомнения в подписи. Экспертиза не подтвердила, что в договоре подпись Сомова И.С. Кроме того, основное обязательство изменилось, ответственность поручителя возросла, так как Сомов А.С. вступил в процедуру банкротства, и Сомов И.С., в случае взыскания с него суммы долга по кредитному договору, не сможет взыскать с Сомова А.С. эту сумму в порядке регресса, поэтому поручительство должно прекратиться. Фактически, при взыскании суммы долга по кредитному договору, Сомов И.С. должен отвечать за больший объем, так как он физическое лицо, а Сомов А.С.- предприниматель. Сомова Т.В. договор не заключала, так как не знакомилась с его условиями. Кроме того, в любом случае не подлежит взысканию с поручителей плата за ведение ссудного счета, поскольку это является нарушением закона «О защите прав потребителей». Свидетель Н. пояснила, что сначала кредитный договор подписал заемщик, затем поручители подписали договор поручительства. Точную дату она не помнит, но с Сомовым И.С. у нее был только один договор поручительства. Сомов И.С. договор поручительства при ней подписал, подпись была как в паспорте. Еще Сомов И.С. подписывал договор залога. Других договоров Сомова И.С. у нее не было. Свидетель С. пояснил, что Сомов И.С. узнал позже о том, что стал поручителем. Когда он (Сомов А.С.) подписывал договор, Сомов И.С. был в г.Кемерово. Поскольку он хотел скорее получить кредит на развитие магазина, то или он сам, или кто-то из бухгалтерии расписались за Сомова И.С. Татьяне возили домой документы, она дома договор подписывала. Не смог пояснить, о каком кредите идет речь, на какую сумму, поскольку у него несколько кредитов. Также пояснил, что у них неоднократно случались ситуации, когда они в различных документах и договорах подписывались за Сомова И.С. для производственной необходимости. Свидетель С. пояснила, что Сомова И.С. летом в 20- х числах июня не было в г.Мариинске. Она в то время уехала в Хакасию, а Сомов И.С. уехал в г.Кемерово получать медаль, какого числа это было точно, она не помнит. Сомов И.С. в Кемерово был целый день. Свидетель С. пояснил, что летом 2008 года нужно было открывать магазин, и для этого требовался кредит. Он (Сомов С.Б.) был заместителем директора. Документы по поручительству подписали без него. Сомова И.С. не было в г.Мариинске, он в то время в г.Кемерово получал медаль. Считает, что, наверное, Сомов А.С. подписал за Сомова И.С. договор. Такие случаи были, когда за Ивана подписывали разные документы. Согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АК СБ РФ и ИП Сомовым А.С. банк предоставляет последнему кредит в сумме <...> для пополнения оборотных средств на срок по <...> под <...> годовых. Согласно обязательств по кредитному договору заемщик был обязан производить гашение кредита ежемесячно, не позднее 20 числа по <...>, последний платеж <...> в сумме <...>. Согласно договору поручительства <...> от <...>, заключенному между АК СБ РФ и Сомовой Т.В., последняя обязуется перед банком отвечать за исполнение ИП Сомова А.С. всех его обязательств по кредитному договору <...> от <...>. Согласно договору поручительства <...> от <...>, заключенному между АК СБ РФ и Сомовым И.С., последний обязуется перед банком отвечать за исполнение ИП Сомова А.С. всех его обязательств по кредитному договору <...> от <...>. Согласно договору залога <...> от <...> заключенному между АК СБ РФ и ИП Сомовым А.С. последний обязуется передать в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> компьютерную технику залоговой стоимостью <...>. Согласно договору залога <...> транспортного средства от <...> заключенному между АК СБ РФ и ИП Сомовым А.С. последний обязуется передать в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> транспортное средство <...> государственный номер <...> Согласно платежному поручению <...> от <...> индивидуальному предпринимателю Сомову А.С. зачислено <...> по кредитному договору <...> от <...> Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> договор залога транспортного средства <...> от <...>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сомовым И.С., признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> оставлено без изменения. Согласно командировочному удостоверению <...> от <...> Сомов И.С. командируется в г.Кемерово с <...> по <...> Суд заслушал представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовал письменные доказательства, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Установлено, что между АК СБ РФ и ИП Сомовым А.С. был заключен кредитный договор <...> от <...> В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Сомова И.С., Сомовой Т.В. Между истцом и ответчиками Сомовым И.С., Сомовой Т.В. заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, из п.2.1-2.2 которых усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредитному договору. Доказательством получения кредита Сомовым А.С. явился кредитный договор <...> от <...> и платежное поручение <...> от <...> о перечислении денежных средств. Суд пришел к выводу, что договоры поручительства были заключены с ответчиками, что подтверждается их подписями в договорах. Доводы ответчика Сомова И.С. о том, что он не подписывал договор поручительства, суд считает недоказанными. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что Сомов И.С. не подписывал договор поручительства, представлено не было. Так, согласно заключению эксперта от <...> <...> ответить на вопрос, кем, Сомовым И.С. или другим лицом выполнена подпись, расположенная на 2-ом листе договора поручительства <...> от <...> в графе «поручитель», не представляется возможным. Показания свидетелей Сомова А.С., Сомова С.Б., Сомовой Н.Г. суд не считает доказательствами неподписания договора поручительства, так как указанные свидетели не смогли однозначно пояснить, о каком договоре идет речь, на какую сумму кредита, от какого числа. Кроме того, эти свидетели находятся в родственных отношениях между собой и с ответчиками. Представленное командировочное удостоверение от <...> также не свидетельствует о том, что Сомов И.С. не мог пописать договор поручительства. Опровергаются доводы ответчика Сомова И.С. и показаниями свидетеля Н. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что в любом случае не подлежит взысканию плата за ведение ссудного счета, поскольку это является нарушением закона о защите прав потребителей, суд находит не основанными на законе. Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения по кредитованию Сомова А.С. сбербанком этот закон не распространяется, так как Сомов А.С. заключил кредитный договор как индивидуальный предприниматель и для целей предпринимательской деятельности. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Сомова И.С., Сомовой Т.В. определена истцом правильно в следующем размере. Просроченные проценты за кредит составили: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В то же время, согласно платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, Сомовым А.С. в погашение задолженности было оплачено <...>. Поскольку эти платежи были сделаны после подачи иска и не вошли в расчет задолженности, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на сумму погашенного долга. Согласно п.3.3 кредитного договора <...> от <...> указана очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору. С учетом указанной очередности будут полностью погашены просроченные проценты на сумму <...>, полностью погашены срочные проценты на сумму <...>, полностью погашена просроченная плата за ведение счета на сумму <...> и плата за ведение ссудного счета в размере <...> Таким образом, задолженность по кредитному договору <...>, которая должна быть взыскана с ответчиков, составит: <...> Заявленные истцом требования к Сомову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <...>, который на нем зарегистрирован и был заложен по договору <...>, не подлежит удовлетворению, т.к. согласно решению Мариинского городского суда от <...>, вступившему в законную силу <...>, этот договор о залоге транспортного средства <...> от <...> признан недействительным. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере <...>. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составит на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления (<...>) следующую сумму. <...>. Таким образом, доли госпошлины составят: <...> с каждого поручителя. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <...> и Уставу наименование истца изменилось на Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сомова И.С. и Сомовой Т.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> Взыскать с Сомова И.С. и Сомовой Т.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года Судья- подпись Верно: Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина Решение вступило в законную силу 18.05.2011 года Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда <...> от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Сомова И.С. - М. без удовлетворения. Судья- Л.Г. Кралинова