Дело № 2-160-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Черепкова А.М. к Толстихиной Т.В. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Черепков А.М. обратился в суд с иском к Толстихиной Т.В., в котором просит признать недействительным и отменить договор дарения квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ним и Толстихиной Т.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> с правом его проживания в этой квартире. Толстихина Т.В. обещала ухаживать за ним до конца жизни, что могут подтвердить свидетели. При оформлении сделки, ответчица ввела его в заблуждение, а он действительно нуждался в уходе по старости, ей доверял. В судебном заседании <...> Черепков А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ответчицей Толстихиной Т.В. знаком давно. В <...> году <...> ст.Мариинск, где он работал до выхода на пенсию, вставляла пластиковые окна. В силу своего возраста и состояния здоровья он не смог справиться с уборкой квартиры после ремонта, нуждался в помощи. На привокзальной площади ст.Мариинск увидев Толстихину Т.В., он предложил ей помочь ему прибрать квартиру. Толстихина Т.В. согласилась, жить ей тогда было негде. Толстихина Т.В. быстро все сделала и после этого по его предложению осталась у него жить. Она ухаживала за ним, стирала, готовила для него, прибирала квартиру. Все было нормально. <...> он попал в ДТП и его госпитализировали в МУЗ «ЦГБ» <...> и <...>. В этот же день к нему пришла Толстихина Т.В., отдала ключи от квартиры и сказала, что больше она не придет, жить у него не будет и ушла. При этом причину такого решения не объяснила. Он пролежал в больнице четыре дня. Когда приехал домой, то обнаружил, что Толстихина Т.В. забрала все свои вещи. Больше она к нему не приходила и он ее не видел. Никакого договора дарения своей квартиры Толстихиной Т.В. он не оформлял. Он просто подписал документы у нотариуса Б и все, свою подпись в договоре дарения квартиры ответчице с правом в ней его проживания истец не оспаривал. Свою квартиру он желает оставить внукам. Представитель истца Черепкова А.В. исковые требования истца Черепкова А.М. поддержала. Она же высказала мнение о том, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, ибо он заключен со встречным правом истца проживания в чужой для него квартире. По ее мнению, данная сделка является мнимой, прикрывающей какую-то другую сделку. Ответчица Толстихина Т.В. с исковыми требования Черепкова А.М. не согласилась и суду показала, что истца знает давно. В доме, где он проживает, она убирала подъезды и видела там часто Черепкова А.М., который играл в шахматы с мужчинами во дворе. В <...> году в квартире истца был ремонт, меняли окна. Черепков А.М. попросил ее убрать его квартиру после ремонта. Когда она завершила свою работу, истец стал просить ее остаться у него, жаловаться, что он остался один, никто к нему не ходит, в т.ч. и внуки. Ему было скучно, он предложил жить у него. Поскольку на тот момент ей действительно негде было жить, то она согласилась, перенесла к истцу свои вещи и стала там жить. Она убирала его квартиру, белила, красила. Кроме этого, она ухаживала за истцом, стирала ему вещи, мыла его, готовила ему. Когда Черепков А.М. попал в больницу в связи с тем, что пострадал в ДТП, она каждый день ходила туда, носила кушать. А вот родственники его в больнице не навещали. Не навещали они истца и в то время, пока она проживала в его квартире. В <...> года она познакомилась со С. Они стали сожительствовать, проживая в доме С., что по <...> в <...>. В <...> года они официально зарегистрировались. Но, несмотря на это, она продолжала ходить к истцу, по-прежнему убирала его квартиру, стирала ему вещи и готовила кушать. Как-то Черепков А.М. пришел к ним, предложил сходить к нотариусу для оформления договора дарения квартиры. Было это где-то в конце <...> года. Она стала говорить истцу, зачем ему это нужно, ведь у него есть внуки. На что Черепков А.М. сказал, что все его бросили, и никого роднее их у него нет. После этого он еще несколько раз приходил и уговаривал ее пойти с ним к нотариусу, говорил, что ей ничего делать не надо, а только надо подписать документы. В итоге она согласилась и в начале <...> года они с Черепковым А.М. пошли к нотариусу Б, где и был оформлен договор дарения квартиры. При этом она нотариусу так же говорила, что у истца есть внуки. 3-е лицо на стороне ответчика нотариус Б с исковыми требованиями Черепкова А.М. так же не согласился и суду пояснил, что <...> по просьбе Черепкова А.М. оформил договор дарения Толстихиной Т.В. квартиры, расположенной <...> с правом проживания в ней Черепкова А.М. Он приходил к нему сначала один, а затем вместе с Толстихиной Т.В. Он убедился в дееспособности Черепкова А.М., разъяснил ему его права и последствия заключения данного договора. Он так же выяснил у Черепкова А.М. не желает ли он заключить иной договор, в т.ч. и с правом пожизненного содержания. Черепков А.М. настаивал на договоре дарения. В связи с этим он и оформил данную сделку. По мнению нотариуса, правовые основания к признанию договора дарения квартиры недействительным отсутствуют, ибо никаких встречных прав и обязательств данный договор не содержит. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что <...> между Черепковым А.М. и Толстихиной Т.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> с правом Черепкова А.М. проживания там. Данная сделка оформлена письменно нотариусом Б При ее оформлении были соблюдены все условия данной сделки. Договор дарения квартиры подписан сторонами, чего не оспаривает истец, а так же и его представитель. Данная сделка совершена в соответствии с волей сторон. Нет у суда оснований сомневаться и в дееспособности истца, ибо Черепков А.М. не только способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности, но и исполнять их. Не подвергнута сомнению дееспособность истца и участниками процесса. Доводы представителя Черепкова А.М. о том, что данная сделка является мнимой, без цели создания правовых последствий, а так же притворной, прикрывающей какую-то другую сделку голословны и материалами дела не подтверждаются. Напротив, как свидетели со стороны ответчицы: С., Б. так и со стороны истца: М. показали, что им было известно о намерении Черепкова А.М. подарить квартиру Толстихиной Т.В. Об этом он лично говорил С., обсуждал это же с Г. Несколько раз с этой же целью он приходил к нотариусу Б, консультировался у него по поводу оформления договора дарения квартиры, что следует из его показаний. Не доверять данным лицам у суда нет оснований, ибо их показания участниками процесса в суде не опровергнуты. Эти же свидетели опровергают утверждение истца о том, что он у нотариуса только что-то подписал, а квартиру Толстихиной Т.В. не дарил. Непоследовательность и противоречивость пояснений Черепкова А.М. по иску, которая выражается и в том, что в судебном заседании <...> он утверждал, что решил отблагодарить Толстихину Т.В. за то, что она ухаживала за ним, стирала ему, готовила, убирала квартиру, поэтому он и подарил ей квартиру, объясняется влиянием на него представителя истца, его бывшей снохи. Об этом суду показал свидетель С., с которым истец разговаривал в день рождения ответчицы. Этого визита к Толтихиной Т.В. Черепков А.М. не отрицал. Не доверять С. у суда нет оснований. Исчерпав средства доказывания и учитывая принцип состязательности, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению, что основания к удовлетворению заявленного Черепковым А.М. иска отсутствуют. Обоснованность выводов суда доказывается как пояснениями участников процесса по заявленным требованиям, так показаниями свидетелей и письменными материалами. Так свидетель Б. суду пояснила, что Толстихину Т.В. она знает на протяжении <...> лет, ответчица проживала у нее одно время, а затем Толстихина Т.В. познакомилась с Черепковым А.М. и съехала к нему. Он постоянно приходил к Толстихиной Т.В., приносил ей подарки, спиртное, которое они выпивали вместе. Черепков А.М. постоянно звал Татьяну к себе жить, говорил, что ему скучно одному, да и помогать по хозяйству некому. В итоге Толстихина Т.В. согласилась и ушла проживать к Черепкову А.М. Она убирала его квартиру, белила, красила, стирала вещи для истца, готовила ему. Она часто навещала Толстихину Т.В. в квартире у истца. У него в доме всегда было спиртное и иногда они все вместе выпивали. Со слов Толстихиной Т.В. ей известно, что к ней приезжали сотрудники милиции и искали какие-то документы на квартиру истца. От ответчицы ей известно, что Черепков А.М. подарил Толстихиной Т.В. квартиру за то, что она ухаживала за ним. Она же показала суду, что истец звал Толстихину Т.В. замуж, предлагал ей обвенчаться. Свидетель С. суду пояснил, что с <...> года стал сожительствовать с Толстихиной Т.В. В <...> года они с ней узаконили семейные отношения. Проживают они в его доме по <...> в <...>. Знает он также и Черепкова А.М., с которым его познакомила ответчица. Она проживала в его квартире с год. Черепков А.М. сам позвал Толстихину Т.В. жить к себе, так как ему одному было скучно. Как пояснила ответчица, она помогала истцу по хозяйству, убирала его квартиру, готовила ему кушать, стирала на него. Это же подтвердил и сам Черепков А.М., когда они с ним общались. Вскоре после знакомства с Толстихиной Т.В., он решили проживать с ней вместе. Об этом ответчица сообщила Черепкову А.М. Тот воспринял это спокойно. Но, несмотря на то, что Толстихина Т.В. перешла проживать к нему, она продолжала ходить к Черепкову А.М., стирала ему, убирала квартиру, носила кушать. Навещала ответчица Черепкова А.М. и в больнице, когда он там лежал, кормила его там. Черепков А.М. и сам очень часто ходил к ним в гости, он бывал практически каждый день, а домой ходил только ночевать. Он сам им сказал, что роднее их с Толстихиной Т.В. у него никого нет, а потому он хочет подарить Татьяне свою квартиру. Ответчица сопротивлялась этому, говорила: «У тебя есть внуки, им и дари квартиру». Но Черепков А.М. настаивал, говорил, что ответчице ничего делать не надо, а только подписать документы, а внуки к нему не ходят. В итоге Толстихина Т.В. согласилась, они вдвоем ходили к нотариусу, где и был оформлен договор дарения квартиры. Также после проведения досудебной подготовки Черепков А.М. приходил к ним домой на день рожденье Татьяны, поздравлял ее. На его вопрос, что же он так делает, сначала дарит квартиру, а потом в суд обращается, истец сказал, что все это затеяла сноха, а он здесь ни при чем. Согласно договору дарения квартиры <...> он был заключен <...> между Черепковым А.М. и Толстихиной Т.В. Согласно п. Согласно удостоверению <...> Черепков А.М. является ветераном труда. Согласно справке МСЭ <...> Черепков А.М. имеет вторую группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Толстихиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> согласно договору дарения. Подвергать сомнению показания свидетелей, а также письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, являются относимыми и допустимыми доказательствами. На эти выводы суда не могут повлиять показания свидетелей Г. и М., которые были приглашены в суд и заслушаны по инициативе истца. Так свидетель Г. суду пояснила, что она является <...> Черепкова А.М. Знает она и Толстихину Т.В. В <...> годах ее выселили с прежнего места жительства. Об этом узнал Черепков А.М., который также был знаком с Толстихиной Т.В. Тогда он ее пожалел и пригласил жить к себе в квартиру по <...> в <...>. Толстихина Т.В. сразу же перевезла в квартиру истца свои вещи, где их и оставила. А сама, то жила у истца, то вновь уходила. Толстихина Т.В. помогала истцу по хозяйству: когда жила у него, убирала квартиру, готовила истцу, стирала его вещи. Она также навещала истца в тот период и слышала как он говорил ответчице, чтобы та уходила, что она ему больше не нужна. И действительно после таких слов Толстихина Т.В. ушла и некоторое время не появлялась в квартире Черепкова А.М. В связи с этим она была вынуждена чаще навещать Черепкова А.М., помогала ему по хозяйству, белила, убирала квартиру. Тогда - то Черепков А.М. ей рассказал, что Толстихина Т.В. хочет, чтобы он подарил ей свою квартиру. Она говорила Черепкову А.М., чтобы он этого не делал, а подарил ее тому, кто будет действительно за ним ухаживать в тот момент, когда он совсем сляжет. Где-то в десятых числах <...> года Черепков А.М. попал в больницу, так как пострадал в ДТП. Толстихина Т.В. сразу же позвонила ей и сказала, чтобы она не ходила в больницу к истцу, что навещать его там будет она. После этого Толстихина Т.В. еще раз звонила ей и спрашивала: «Кто приносил трико Черепкову А.М.?» Она сказала, что к истцу приходила его сноха Черепкова Анна. Ответчица этому сильно удивилась. В <...> ей звонил сам Черепков А.М. и просил помощи, говорил, что его обокрали, отобрали квартиру. Свидетель М. суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с Черепковым А.М., а потому ей известно, что в <...> году некоторое время Толстихина Т.В. проживала у истца в квартире. Ответчица с истцом вместе пили, гуляли. А когда Толстихина Т.В. после этого уходила, то истцу приходилось вызывать скорую помощь, так как у него поднималось давление. Когда она узнала от <...> Черепкова А.М. Черепковой А.В., что он подарил квартиру Толстихиной Т.В., то была даже не удивлена, а скорее шокирована этим, поскольку Черепков А.М. по натуре очень жадный человек и просто так никогда ничего не дает, а тут взял и подарил чужой женщине квартиру. Она же показала, что как только ответчица вышла замуж, то она перестала ходить к истцу вообще, так как Черепков А.М. стал ревновать ответчицу к ее мужу. Вообще все соседи думали, что истец с ответчицей проживают как муж и жена. Подвергать сомнению и эти доказательства у суда нет оснований. Однако показания данных свидетелей не подтверждают обоснованность заявленных Черепковым А.М. исковых требований. Не подтвердили данные лица и то, что договор дарения квартиры Толстихиной Т.В. Черепков А.М. заключил при условии ее обещаний ухаживать за ним. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Черепкову А.М. к Толстихиной Т.В. о признании договора дарения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мариинский городской суд Кемеровской области. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года. Судья - подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина Решение вступило в законную силу 18.05.2011 года Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черепкова А.М.-без удовлетворения. Судья- Л.И. Лапина