Дело № 2-396-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г. с участием истца Павленко Л.В., представителя ответчика Скуратович В.В., прокурора Заднеулица М.Н., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мариинске 27 мая 2011 года дело по иску Павленко Л.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Пеликан» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Павленко Л.В. обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в Закрытом Акционерном Обществе «Пеликан» (далее по тексту- ЗАО «Пеликан») в должности продавец-кассир, взыскать с ответчика в ее пользу <...> за время вынужденного прогула. Иск мотивировала следующим. Она работала в ЗАО «Пеликан» с <...> в должности <...>. <...> была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме <...>, а <...>-повторная ревизия, выявлена недостача на сумму <...>. О результате ревизии узнала через <...> дней, когда приехала узнать о выходе на работу. В результате всего этого была уволена с <...> по п.7 ст.81 –совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Считает увольнение незаконным, так как приказ не был подписан, с приказом она не согласна. В предварительном судебном заседании истец свои требования подержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил также, что об увольнении узнала <...>, в этот же день получила от ответчика трудовую книжку. О том, что с иском в суд можно обратиться в течение 1 месяца не знала, от знакомых знала, что срок на обращение в суд- 3 месяца. Она никуда не обращалась по поводу увольнения - ни в трудовую инспекцию, ни за юридической помощью. Думала, что по вопросу об увольнении придет с ответчиком к мировому соглашению. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском. Приказ об увольнении Павленко Л.В. был издан <...>, но ознакомить ее в этот день с приказом не удалось, поскольку она отдала заявление об увольнении и сразу ушла. Ей было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой. <...> истец получил трудовую книжку, от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт. Просил применить исковую давность и в удовлетворении требований истца отказать. Прокурор считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. У истца пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об увольнении. Причина пропуска срока неуважительная. Суд заслушал истца, ответчика, прокурора, исследовал письменные доказательства и считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, и фактически не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, Павленко Л.В. получила трудовую книжку <...>. В этот же день ей стало известно об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Таким образом, со дня получения трудовой книжки и ознакомления с приказом (<...>) до дня подачи иска в суд (<...>) прошло более 1 месяца. По мнению суда, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, препятствий для такого обращения у него не имелось. Доводы истца о том, что она не знала о сроке обращения в суд, надеялась на разрешение вопроса мирным путем, не влияют на вопрос пропуска срока обращения и не свидетельствуют о пропуске срока по уважительной причине. Истцом не предпринималось никаких мер к тому, чтобы выяснить надлежащий срок обращения в суд. Кроме того, истец требование о восстановлении срока не заявил. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о пропуске срока истцом и просил применить исковую давность. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павленко Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина