Дело № 2-213-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи - Зайцевой С.А., при секретаре - Яковлевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Субботы Ю.Т. к Новикову Р.С. о возмещении компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Суббота Ю.Т. обратился в суд с иском к Новикову Р.С. о возмещении компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года Новиков Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: <...> Новиков Р.С., управляя автомобилем <...> буксируя автомобиль <...>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге выехал на <...> километр проезжей части трассы <...> создал аварийную обстановку, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <...> принадлежащему Субботе Ю.Т. и под его управлением, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате чего Субботе Ю.Т. был причинен тяжкий вред здоровью: <...>. Кроме того его автомобиль полностью пришел в негодность. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила согласно заключению эксперта по состоянию на <...>- <...>. Ответчик ни разу за прошедшее с момента ДТП время не поинтересовался его здоровьем, причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с Новикова Р.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость ремонта автомобиля в размере <...> и расходы по проведению экспертизы в размере <...>. В судебном заседании Суббота Ю.Т. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с Новикова Р.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость ремонта автомобиля в размере <...> и расходы по проведению экспертизы в размере <...>. Ответчик Новиков Р.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на постановленный в отношении него обвинительный приговор, он не считает себя виновным в совершенном ДТП. Не согласен с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку его не пригласили на осмотр автомобиля. По указанной причине он лишен возможности подтвердить или опровергнуть количество поврежденных деталей автомобиля. До ДТП он не видел, в каком состоянии находился автомобиль, на место случившегося он подъехал позже. В настоящее время автомобиль продан и нет возможности провести независимую экспертизу. Считает явно завышенной сумму компенсации морального вреда, <...> Просит в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев дело по существу, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.» В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.» Судом установлено, что приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.07.2010 года Новиков Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.» Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости ликвидных остатков (л.д.22-34) усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д.43-51) усматривается, что на автомобиле <...> установлены внешние повреждения: деформация передней части салона, оторван передний бампер, разбиты передние внешние световые приборы, выбито лобовое стекло, оторвана передняя панель, оторвана панель приборов, деформирована левая передняя дверь, правая передняя дверь, вмятина заднего левого крыла. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58) усматривается, что <...> на автодороге <...> произошло столкновение автомобилей <...> – водитель Суббота Ю.Т., застрахован <...> и <...> без госномера- водитель Новиков Р.С., не застрахован. В результате ДТП повреждено: <...>- деформация передней части салона, оторван передний бампер, разбиты передние внешние световые приборы, выбито ветровое стекло, оторвана панель приборов, деформация передних дверей. Автомобиль <...>- разбит задний стоп- сигнал, правый. Судом установлено, что транспортное средство <...> принадлежащее истцу, было повреждено именно <...> на автодороге <...> - автомобилем <...> принадлежащем ответчику Новикову Р.С., под управлением последним. Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, а поэтому экспертиза является неверной, суд расценивает как нежелание последнего нести гражданско-правовую ответственность. Суд считает, что отсутствие ответчика, еще не признанного судом виновным в ДТП, на осмотре поврежденного автомобиля, не повлияло и не могло повлиять на: наличие повреждений, выводы эксперта, наименование поврежденных деталей их количество и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <...> представленный истцом является допустимым и относимым доказательством по данному делу. Ответчиком не представлено данных свидетельствующих о том, что данное доказательство получено с нарушением закона. При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Новикова Р.С. в пользу Субботы Ю.Т. в счет возмещения причиненного ему ущерба - <...>. Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» На основании ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Субботе Ю.Т. в результате ДТП были причинены моральные и физические страдания. Из выписного эпикриза (л.д.21) усматривается, что Суббота Ю.Т. находился на лечении <...> Из врачебной справки усматривается, что Суббота Ю.Т. находился на стационарном лечении <...> Из выписного эпикриза усматривается, что Суббота Ю.Т. находился на лечении <...> <...> Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца и считает правильным определить размер компенсации морального вреда – <...> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Суббота Ю.Т. понес расходы: <...> за проведение автоэкспертизы и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.» Согласно п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей… при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей» Таким образом, с Новикова Р.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Субботы Ю.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Р.С. <...> в пользу Субботы Ю.Т. стоимость ремонта автомобиля <...>, моральный вред в сумме <...> расходы за проведение автоэкспертизы в размере <...>, а всего <...>. Взыскать с Новикова Р.С. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года. Судья- подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь- М.В.Яковлева Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года Судья - С.А. Зайцева Секретарь - М.В.Яковлева