Дело № 2-17-2011

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

при секретаре Ереминой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

23 мая 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Дружинину Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» обратилось в суд с иском к Дружинину Р.Н., в котором просит взыскать с него в порядке регресса не только страховое возмещение, выплаченное Осипову Д.О. в сумме <...> рублей, но и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Осипова Д.О. и <...> государственный номер <...> под управлением Дружинина Р.Н. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа <...> от <...> виновным в данном ДТП был признан водитель Дружин Р.Н. На момент ДТП водитель Дружинин Р.Н. не имел права управлять транспортным средством. <...> между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и Дружининым Р.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <...> Осипов Д.О. обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с уведомлением о наступлении страхового случая. <...> ООО «Статус» был составлен отчет <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> составила <...> рублей. Также Осипов Д.О. оплатил расходы на проведение экспертизы, которые составили <...> рублей. <...> Осипов Д.О. обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании распоряжения <...>, страхового акта ООО «ГСКК» произвело выплату страхового возмещения Осипову О.В. в размере <...> рублей. <...> ООО «ГСКК» направило в адрес Дружинина Р.Н. претензию, в которой предлагало возместить понесенные расходы в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» не поступало. <...> ООО «ГСКК» сменило наименование на ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не явился. Истец просил принять решение в отсутствие его представителя. Не явился в суд и Осипов Д.О., привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица.

Ответчик Дружинин Р.Н. с иском не согласился. По его мнению, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, т.к. между ним и ООО «Губернской страховой компанией Кузбасса» <...> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом он не отрицал, что <...> управлял автомобилем, не имея на то прав. Кроме этого, ответчик оспаривал и размер, выплаченного Осипову Д.О. страхового возмещения, считал его завышенным, не соразмерным фактическому вреду.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал ответчика и считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» следует удовлетворить в части.

Согласно ст.14 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года сломан задний бампер с усилителем в сборе, дверь задка (крышка багажника) деформирована, крыло заднее правое имеет скол лакокрасочного покрытия, панель задка деформирована, клапан вентиляции салона правый сломан, ниша запасного колеса деформирована. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Осипова Д.О. и <...> государственный номер <...> под управлением Дружинина Р.Н. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа <...> от <...> виновным в данном ДТП был признан водитель Дружинин Р.Н., который двигаясь за автомобилем под управлением Осипова Д.О. по <...>, что в <...>, в направлении к железнодорожному вокзалу в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию и передней частью своего автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением Осипова Д.О., который, включив сигнал левого поворота, приостановился около перекрестка улиц <...> и <...>, т.к. перед выполнением данного маневра, пропускал встречные транспортные средства. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу. В результате столкновения у автомобиля под управлением Осипова Д.О. <...> выпуска <...> года выявлены следующие повреждения: <...>. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа <...> составляет <...> рублей, ибо <...>. На момент ДТП водитель Дружинин Р.Н. не имел права управлять транспортным средством. <...> между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и Дружининым Р.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <...> Осипов Д.О. обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с уведомлением о наступлении страхового случая. <...> <...>» был составлен отчет № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<...> составила <...> рублей. Также Осипов Д.О. оплатил расходы на проведение экспертизы, которые составили <...> рублей. <...> Осипов Д.О. обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании распоряжения № 888, страхового акта ООО «ГСКК» произвело выплату страхового возмещения Осипову О.В. в размере <...> рублей. <...> ООО «ГСКК» направило в адрес Дружинина Р.Н. претензию, в которой предлагало возместить выплаченное Осипову Д.О. страховое возмещение в добровольном порядке, на которую Дружинин Р.Н. не ответил. <...> ООО «ГСКК» сменило наименование на ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса с Дружинина Р.Н., выплаченного Осипову Д.О. страхового возмещения, суд признает правомерными. Однако, размер этих исковых требований, материалами дела не подтвердился. Хотя он заявлен истцом в пределах, произведенных страховщиком выплат Осипову Д.О., его размер к взысканию с ответчика суд считает правильным произвести лишь в сумме <...> рублей, ибо лишь он доказан материалами гражданского дела. Согласно ст.14 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дружинин Р.Н. отвечает перед страховщиком в размере произведенной им Осипову Д.О. выплаты, ибо его ответственность была застрахована по договору ВВВ <...>, он виновен в данном ДТП, транспортным средством Дружинин Р.Н. управлял, не имея на это прав. В связи с этим доводы ответчика о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не должен отвечать перед страховщиком, являются не состоятельными.

Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснением ответчика по иску, не оспорившего постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но показаниями оценщика, письменными материалами дела.

Так, оценщик С. суду показал, что <...> он проводил осмотр автомобиля марки <...> и составлял заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, принадлежащего Осипову Д.О. по его заявлению. В ходе этого было выявлено следующее: <...> Для автомобилей импортного производства при наличии указанного дефекта уже необходима замена крышки багажника. Было нарушено <...>, требовалась его окраска. Была деформирована <...>, отчего под ней был сломан клапан вентиляции, требовалась его замена. Деформирована была также <...>, ее достаточно было только отремонтировать. Указанные повреждения свидетельствовали о том, что удар был сильным. Восстановительную стоимость ремонта автомобиля он определил <...> рублей <...> копейки.

Подвергать сомнению показания оценщика, за исключением определения им восстановительной стоимости ремонта автомобиля, у суда нет оснований, ибо они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспорены ответчиком, подтверждаются и иными доказательствами.

Согласно платежному поручению <...> от <...> <...> и распоряжению <...> от <...> <...> Осипову Д.О. произведена выплата страхового возмещения по полису <...> <...> в размере <...> рублей на основании: страхового акта <...> справке о ДТП <...> согласно которой у автомобиля <...> повреждены: задний <...> согласно которому водитель Дружинин Р.Н. <...> в <...> в <...>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, нарушил п.9.10 Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> согласно пояснению О. <...> водитель Дружинин Р.Н., который двигаясь за ним по <...> в направлении к железнодорожному вокзалу в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию и передней частью своего автомобиля допустил столкновение с задней частью его автомобиля, который, включив сигнал левого поворота, он приостановился на перекрестке улиц К.Маркса и Коммунистическая, т.к. перед выполнением данного маневра, пропускал встречные транспортные средства; страхового полиса <...> <...> (<...> согласно которому Дружинин Р.Н. <...> застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства; извещениям о дорожно-транспортном происшествии <...> согласно которым страховщик был своевременно извещен о наступлении страхового случая; паспорту транспортного средства <...> <...> согласно которому автомобиль <...> принадлежит Осипову Д.О.

Согласно заключению <...> <...> восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> имевшего транзитный номер <...> принадлежащего Осипову Д.О. оставляет: без учета износа: <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса. Заключение эксперта <...> мотивировано, убедительно, отвечает требованиям к нему предъявляемым. В нем правильно определен процент износа замененных запасных частей автомобиля, средняя стоимость норма-часа по видам необходимых работ по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТО.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных требований лишь в части.

Суд не может согласиться с заключением оценщика Скрипова В.Н<...> который правильно определил объем повреждений, но неверно восстановительную стоимость ремонта автомобиля «CHEVROLET CLAN (LACETTI)» в <...> рублей <...> копейки. В этой части его заключение не соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года и федеральным стандартам (ФСО-1,2,3), утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года. Указанные оценщиком в заключении <...> года данные не являются точными и достоверными. Им не правильно определен процент износа замененных запасных частей. Заключение <...> от <...> года оценщика С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> не отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости. Приведенная в нем количественная оценка стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля в сумме <...> рублей <...> копейки, не является обоснованной, в связи с допущенными оценщиком критическими, методологическими и расчетными ошибками, грубейшими нарушениями требований к проведению оценки и составлению отчета об оценке, несовместимыми с возможностью принятия результатов оценки. Согласно заключению эксперта <...> итоговое значение количественной оценки заключения С. не может быть подтверждено и рекомендовано для целей совершения сделки. Заключение <...> от <...> не является документом, содержащим сведения доказательного значения. С выводами эксперта по технической оценке заключения С.. суд согласился.

В связи с этим требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса <...> к Дружинину Р.Н. в сумме <...> рублей суд признает неправомерным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика Дружинина Р.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский дом» подлежат взысканию судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и по производству авто-товароведческой экспертизы в сумме <...> рублей, оплата которой согласно определению Мариинского городского суда <...>была возложена на истца. Кроме этого, с него же в пользу Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подлежит взысканию <...> рублей - стоимость экспертизы по оценке заключения оценщика С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина Р.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в порядке регресса <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейку, расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Дружинина Р.Н. судебные издержки за производство экспертизы в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья – подпись

Верно: Судья - Л.И.Лапина

Секретарь - Т.Н.Еремина

Решение вступило в законную силу 10.06.2011 года

Судья - Л.И.Лапина

Секретарь - Т.Н.Еремина