Дело № 2-452-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием истца Моисеенко Л.И., ответчика Виноградова Н.М., прокурора Калашникова С.А., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 июня 2011 года дело по иску Моисеенко Л.И. к Виноградову Н.М. о выселении, УСТАНОВИЛ: Моисеенко Л.И. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила выселить Виноградова Н.М. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <...>. Мотивировав требования следующим. Ответчик пользуется жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ей на праве собственности. В 1993 году был построен дом на земельном участке по адресу: <...>, который был выделен согласно Распоряжения №213 от 21 07.1993 года Администрацией г.Мариинска для индивидуального жилищного строительства. Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается право собственности на данный земельный участок. Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается право собственности на жилой дом по адресу <...>. В это время она проживала в гражданском браке с ответчиком. Виноградов Н.М. добровольно не хочет выселяться из дома. Пользуется им по настоящее время. Виноградов Н.М. систематически нарушает правила пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращается с домом, а так же нарушает ее права и законные интересы как собственника дома. С лета 2006 года не могла попасть в свой дом. Виноградов Н.М. ее не впускал и угрожал физической расправой. В апреле 2011года дом по <...> сгорел но вине Виноградова Н.М. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в веранде дома, где горела электролампа для обогрева цыплят. Несмотря на неоднократные предупреждения ответчик продолжал свои противоправные действия в отношении ее дома, что и привело к пожару В судебном заседании истица Моисеенко Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в течении 5 лет ответчик проживает в этом доме. Ранее вместе в нем жили. Она сама хочет распоряжаться этим домом. Надеялась, что ответчик добровольно освободит дом, но он этого не желает. Ответчик Виноградов Н.М. в судебном заседании пояснил, что он сам построил этот дом и вправе проживать в нем. Считает, что это его дом, у него там находится скотина. Зарегистрированон по другому адресу у дочери. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Моисеенко и Виноградов раньше жили вместе. Это дом Моисеенко. Приходили в 2007 году садить огород, но Виноградов их не пускал. Потом они все-таки решили этот вопрос и посадили огород. В этом году, когда был пожар, были только с милицией, чтобы посмотреть. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Виноградов проживает в доме по <...>. Они с Моисеенко раньше вместе жили в указанном доме, брак зарегистрирован не был. Прокурор считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку истица является собственником дома, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, а ответчик незаконно проживает и распоряжается этим домом. Согласно распоряжению Администрации г.Мариинска <...> Моисеенко Л.И. предоставлен земельный участок под жилище и гражданское строительство. Согласно паспорту Моисеенко Л.И. зарегистрирована по адресу: <...> Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...>, от <...> собственником жилого дома по <...> общей площадью <...>. и земельного участка, общей площадью <...> является Моисеенко Л.И.. Согласно решению Мариинского городского суда от <...> Виноградову Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и признании сделки недействительной отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда от <...> оставлено без изменения. Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, является Моисеенко Л.И.. Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Ответчику Моисеенко Л.И. дом во владение или пользование не предоставляла. После прекращения отношений с ним, проживать в указанном доме не позволяла. Членом семьи Моисеенко Л.И. ответчик не является, таковым не признавался. Таким образом, ответчик проживает в указанном доме незаконно и подлежит выселению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции банка от <...> Моисеенко Л.И. уплатила государственную пошлину <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Моисеенко Л.И. удовлетворить. Выселить Виноградова Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с Виноградова Н.М. в пользу Моисеенко Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина