Дело № 2-1-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И., С участием адвоката Николаенко Л.П., при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 4 мая 2011 года дело по иску Райзерова А.П. к Фурман О.М. и Лисицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем, УСТАНОВИЛ: Райзеров А.П. обратился в суд с иском к Фисенко Е.М., в котором просит взыскать ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, причиненный ему в результате неосторожного обращения с огнем. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> по вине ответчика в результате пожара поврежден принадлежащей ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Дом восстановлению не подлежит. У него возникает необходимость в его строительстве. Для строительства одноквартирного жилого дома ему необходимы средства в указанной сумме, согласно смете, выполненной <...> Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2010 года по устному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Фисенко Е.М. на Фурман О.М. и Лисицына А.А. В судебном заседании Райзеров А.П. и его представитель Кралинов С.А. исковые требования поддержали. Уточняя их, они просили взыскать с ответчиков в долевом отношении рыночную стоимость поврежденного огнем дома в размере <...> рублей, что подтверждается заключением эксперта. Размер долей определить по своему усмотрению. Восстанавливать поврежденный пожаром дом Райзеров А.П. отказался. Ответчики Фурман О.М. и Лисицын А.А., а так же их представитель адвокат Николаенко Л.П. с иском Райзерова А.П. не согласились. Они не отрицали того, что по инициативе Фурман О.М.- собственника <...>, что по <...> в <...>, где так же проживает ее сын Лисицын А.А. с семьей, с <...> они сушили погреб. Для чего Лисицын А.А. внутри его развел костер и в течение двух дней поддерживали огонь. Однако, по мнению ответчиков, причиной пожара является не это, а неисправная электропроводка у истца, который в надворных постройках держал электрический токарный станок. Не согласились они и с оценкой рыночной стоимости поврежденного пожаром дома. По мнению ответчиков и их представителя, она явно завышена. При этом они не возражали возместить истцу ущерб, но в разумных пределах. Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований, заслушал стороны, свидетелей и считает, что с учетом принципа состязательности, исковые требования Райзерова А.П. следует удовлетворить в части. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст.1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что <...> в результате пожара был поврежден принадлежащей Райзерову А.П. на праве собственности деревянный одноэтажный жилой дом с печным отоплением, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., который им был построен в 1980 годы. Для проживания в настоящее время он не пригоден. Рыночная стоимость данного жилого дома до пожара <...> рублей. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчиков с огнем. По просьбе Фурман О.М.- собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором так же проживал ее сын Лисицын А.А. с семьей, последний <...> произвел закладку дров на земляном полу погреба, который расположен так же на усадьбе указанного жилого дома Фурман О.М., и поджег их для просушки погреба. <...> зять Фурман О.М.- Фисенко С.В. по ее же просьбе добавил туда дров. <...> утром Лисицын А.А. спускался в погреб, добавлял также туда дров. После чего Лисицын А.А. и Фисенко С.В. уехали в магазин. Фурман О.М. осталась дома одна и за погребом не следила. В результате по имевшейся горючей нагрузке в очаге пожара горение распространилось в стороны, вверх. За счет выделяющегося тепла (под непосредственным выделением пламени) началось горение (тление) деревянных конструкций, как внутри помещения погреба, так и выход огня наружу, через лаз. После того, как концентрация кислорода стала достаточной для поддержания пламенного горения, загорелся деревянный навес над устьем (лазом) погреба и горение распространилось на северную и восточную стороны жилого дома Райзерова А.П. В связи с чем полностью уничтожена крыша дома Райзерова А.П., стена со стороны участка Фурман О.М., линолеум, электроснабжение; частично: фасадная стена (обгорели три верхних звена), стена с тыльной стороны, внутренняя стена (уничтожены огнем торцы и замки внутренней стены), полы из ДВП вспучило и покоробило, имеются прогары, прогнулись балки перекрытия, разбиты стекла в некоторых окнах. Восстановление этого жилого дома экономически нецелесообразно. Физический износ причиненный пожаром дому составляет 60%, на его восстановление потребуются затраты в размере <...> рублей. Восстанавливать его Райзеров А.П. не желает. По факту пожара в возбуждении уголовного дела <...> было отказано за отсутствием в действиях Лисицына А.А. состава преступления. Не смотря на это, суд считает, что причиненный Райзерову А.П. ущерб, хотя и в результате неосторожного обращения с огнем, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.1064 ГК РФ в равных долях. Вину Фурман О.М. и Лисицына А.А. в причинении ущерба Райзерову А.П. суд признает равной, ибо бесспорно установлено, что по просьбе Фурман О.М. ее сын Лисицын А.А. на усадьбе матери в погребе развел огонь, который ответчики <...> не контролировали. При возмещении ущерба, не смотря на возражения истца и его представителя, суд считает правильным отступить от принципа его полного возмещения и, учитывая материальное положение ответчиков, его взыскание произвести в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого. Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела. Так свидетель Б. суду показал, что он после пожара выезжал и осматривал усадьбы <...> и <...> по <...>, что в <...>. В ходе осмотра усадьбы <...> было установлено, что в результате пожара пострадал дом, принадлежащий Райзерову А.П., а именно: от воздействия огня у него сгорела крыша, северная и восточная стороны дома имели значительные повреждения, оконные рамы и стекла также были повреждены. Вокруг дома валялись обгоревшие остатки деревянных конструкций, шифера. Надворные же постройки, расположенные на этой же усадьбе не пострадали. В ходе осмотра усадьбы <...> было установлено, что очагом пожара является погреб. Поверхность земли на погребе была просевшей, наблюдалось обрушение перекрытия погреба. Стены погреба изнутри были отделаны деревянным материалом, на которых также наблюдались значительные повреждения от воздействия огня от середины до перекрытия по всему периметру. Само перекрытие изнутри погреба также имело значительные повреждения от воздействия огня, а также прогары. На полу погреба имелись обгоревшие остатки деревянных конструкций. На данной усадьбе в результате пожара также были уничтожены надворные постройки. По итогам осмотра была установлена причина возникновения пожара – неосторожное обращение с огнем жильцов с усадьбы <...>, что по <...> в <...>. Свидетель П. суду показал, что <...> он находился в гостях у своего друга на <...> в <...>, когда туда около <...> часов прибежал сосед друга и сказал, что якобы горит усадьба Ушакова Ивана. Однако, когда они вышли на улицу, то увидели, что горели постройки в ограде <...> в <...>. Он побежал на место пожара. За это время пламя уже распространилось на крышу <...> и на его стены. Во дворе <...> находился Райзеров А.П., который метался по двору дома в растерянном состоянии. Он стал помогать хозяевам, горящих усадеб, выносить вещи. Очагом возгорания был погреб, расположенный во дворе <...> в <...>. Именно оттуда и начался пожар. Об этом ему сказали люди, которые находились на месте пожара и говорили, что хозяева <...> несколько дней до пожара топили погреб. Свидетель Г. суду показала, что ее дом располагается через дорогу от домов <...> и <...> на <...>, в <...>. <...> около <...> часов она находилась у себя в огороде, когда увидела, что за шлакоблочным гаражом <...> поднимается столб пламени и дыма. Сначала она подумала, что горит гараж по <...>. Когда она туда пришла, то увидела, что на самом деле горит крыша <...>. В это время на улице уже было много людей, кто-то вызвал пожарную охрану. Свидетель Р. суду показал, что за несколько дней до пожара он видел дым на усадьбе <...>, что по <...> в <...>, принадлежащей Фурман О.М. <...> где-то ближе к обеду он приехал с городского рынка и находился дома, когда прибежала соседка Фурман О.М. Она была взволнована и кричала: «Горим». Он выбежал на улицу и увидел, что горит крыша <...>, где проживает Райзеров А.П. Он вызвал пожарную охрану. Горящие головешки с крыши дома Райзерова А.П. летели и к нему в ограду. Он стал заливать водой свою ограду, боялся, что загорится и его усадьба. По этой причине он не наблюдал за пожаром на усадьбах домов <...> и <...>. От жителей улицы он слышал, что незадолго до пожара на усадьбе Фурман О.М. топили погреб. Свидетель П. суду показала, что <...> она была дома. Где-то около <...> часов сильно залаяла собака. Она с мужем решила выйти на улицу посмотреть, в чем дело. На улице они увидели, что горит пристройка между домами <...> и <...>, что по <...> в <...>. Свидетель К. суду показала, что <...> она ходила с отцом и его женой в магазин. Когда около 13 часов они возвращались оттуда, то увидели сильный дым от построек ограды <...> в <...>. Она подошла к этому дому, постучала. Вышла женщина, которой она рассказала об увиденном. В ответ на это женщина поблагодарила ее и сказала, что они протапливают свой погреб. После чего они пошли дальше по <...> же дошли до <...>, то услышали треск. Обернувшись, увидели, что уже горели постройки <...>. Свидетель Б. суду показал, что <...>, находясь во дворе своего дома, он увидел черный дым на <...> решил пойти и выяснить, что происходит. Когда пришел туда, там было уже много народу. В этот момент, он увидел, что горит крыша <...>, где проживает его дед Райзеров А.П. Горела так же уже и одна из стен дома деда, что со стороны <...>, где проживает Фурман О.М. На усадьбе последней горели надворные постройки. Со слов самого Райзерова А.П. и жителей <...> ему известно, что незадолго до пожара на усадьбе Фурман О.М. топили погреб, именно оттуда и произошло возгорание. Свидетель Е. суду показала, что она проводила проверку по заявлению Райзерова А.П. о правомерности возведения хозяйственных построек на участке <...> в <...>. На момент проверки комплекс хозяйственных построек, а именно: гараж, баня, навес были восстановлены после пожара, но с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм. Так, гараж, баня и навес построены на меже границ земельных участков <...> и <...> по <...>, слив выполнен в сторону соседей. Расстояние от жилого дома до хозяйственных построек составляет всего <...> м. Между тем, как согласно противопожарным нормам расстояние между деревянными постройками должно составлять <...> м, а по санитарно-бытовым нормам – <...> м. Кроме того, владельцами <...> самовольно возведен гараж и вынесен за линию застройки улицы и за территорию предоставленного земельного участка. Видела она и погреб, он располагается на усадьбе дома ответчицы Фурман О.М. под навесом. Свидетель Ф. суду показал, что Фурман О.М. – его теща. Она с сыном Лисицыным А.А., его женой и ребенком проживает в <...> в <...>. <...> он пришел в дом к теще около <...> часов утра с тем, чтобы протопить погреб. Об этом накануне его попросила Фурман О.М. Знал он также и то, что <...> погреб уже протапливал Лисицын А.А. За ночь он остыл, а потому <...> он вновь его затопил. На дно погреба он положил 4 полена березовых дров и поджег их. Крышку погреба он не закрывал. Он находился во дворе дома, убирал овощи. Все было нормально. <...> Фурман О.М. пришла к ним домой и предложила съездить за стройматериалами. С ней он вернулся в дом тещи и оттуда с Лисицыным А.А. они поехали в магазин. Фурман О.М. осталась у себя дома. Где-то минут через 40 Фурман О.М. позвонила Лисицыну А.А. и сказала, что случился пожар. Когда они с Лисицыным А.А. вернулись домой к Фурман О.М., то он увидел, что в <...> полностью сгорела крыша. А на усадьбе дома Фурман О.М. начала гореть баня, которую он попытался затушить. Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, не противоречивы, не оспариваются сторонами. Согласно данным БТИ <...> <...> Райзерову А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с печным отоплением по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью -<...> кв.м. Согласно данным типового договора <...> <...> Райзерову А.П. по адресу: <...> был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере <...> кв.м. Согласно справке МСЭ <...> Райзеров А.П. является инвалидом 2 группы. Согласно градостроительному заключению <...> хозяйственные постройки по адресу: <...> возведены с грубым нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм. Хозяйственные постройки: гараж, баня, навес построены на меже, слив выполнен в сторону соседей. Расстояние от жилого дома до хозяйственных построек <...> м., тогда как по противопожарным требованиям <...> м., по санитарно-бытовым <...> м. Согласно данным домовой книги <...> Райзеров А.П. зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно данным технического паспорта (<...> жилой дом по адресу: <...> принадлежит Райзерову А.П. согласно типовому договору о предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку. Он имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м. Дом деревянный, одноэтажный, с печным отоплением. Согласно справке государственного пожарного надзора <...> и <...> <...> <...> по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем владельцев жилого <...>, что в <...>. Согласно акту обследования помещения <...> и признанию жилого дома не пригодным для постоянного проживания <...> <...> жилой дом по адресу: <...> был признан непригодным для постоянного проживания. Согласно постановлению <...> <...> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <...>, в связи с отсутствием в действиях Лисицына А.А. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Согласно акту о пожаре <...> <...> в <...> часов <...> минут в надворных постройках по <...>, что в <...> по вине Лисицына А.А. возник пожар, который перекинулся на соседний дом, расположенный по адресу: <...>. У жилого дома сгорела крыша, обгорели две стены. Дом принадлежит Райзерову А.П. Согласно рапорту <...> <...> в <...> часов <...> минут в результате пожара уничтожена крыша жилого <...>, что в <...>, площадью <...> кв.м., а также веранда на площади <...> кв.м., повреждены стены жилого дома на площади <...> кв.м., ущерб от пожара составил <...> рублей. Человеческих жертв и пострадавших на пожаре нет. Согласно протоколу осмотра места пожара <...> <...> днем в ходе осмотра жилого дома, принадлежащего Райзерову А.П., что по адресу: <...> было установлено, что сгорела крыша по всей площади дома. Северная и восточная стороны дома имеют значительные повреждения от воздействия огня по всей площади сторон. Оконные рамы и стекла также повреждены. Вокруг дома остатки сгоревших конструкций и шифера. Надворные постройки не пострадали. Согласно объяснению Фурман О.Н. <...> <...> она пришла домой около <...> часов и обратила внимание, что из-под навеса, где находится погреб, идет дым. Этому она значения не предала, т.к. знала, что ее сын Лисицын А.А. с <...> протапливал погреб, периодическим раз в сутки подкладывал туда дрова. Примерно через час она увидела в окне своего дома пламя в том месте, где к стене соседнего дома примыкает крыша их навеса. Горел ли у нее погреб, она не обратила внимание. Она сразу же побежала к Райзерову А.П. и сообщила о случившемся. О причинах пожара ей ничего неизвестно. В этом доме она живет более 40 лет и всегда протапливала погреб аналогичным образом, при этом таких последствий не было. Согласно объяснению Лисицына А.А. <...> он не отрицал, что протапливал погреб тещи с <...>. В первом часу <...> он с Ф. уезжал в магазин. Во втором часу этого же дня от матери узнал, что случился пожар. О причинах пожара ему тоже ничего неизвестно. Согласно свидетельству о праве на наследство <...> и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость <...> Фурман О.М. является собственницей после смерти ее матери жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы <...> очагом пожара является место, где началось горение. Он располагается на земляном полу погреба, там же имеются обгоревшие остатки деревянных конструкций погреба. Горение в помещение погреба древесины возникло под воздействием внесенного источника зажигания. Распространению горения способствовало закладка дров в очаг пожара для просушки погреба. По имевшейся горючей нагрузке в очаге пожара горение распространилось в стороны, вверх; за счет выделяющегося тепла (под непосредственным воздействием пламени) началось обгорание (горение, тление) деревянных конструкций, как внутри помещения погреба, так и выход огня наружу, через лаз, после того, как концентрация кислорода стала достаточной для поддерживания пламенного горения, загорелся деревянный навес над устьем (лазом) погреба и горение могло распространиться на северную и восточную стороны жилого дома по адресу: <...>. В результате по имевшейся горючей нагрузке в очаге пожара горение распространилось в стороны, вверх. За счет выделяющегося тепла(под непосредственным выделением пламени) началось горение (тление) деревянных конструкций, как внутри помещения погреба, так и выход огня наружу, через лаз. После того, как концентрация кислорода стала достаточной для поддержания пламенного горения, загорелся деревянный навес над устьем (лазом) погреба и горение распространилось на северную и восточную стороны жилого дома Райзерова А.П. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы <...> рыночная стоимость до пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей. Восстановление жилого дома после пожара экономически нецелесообразно, поскольку Физический износ причиненный пожаром дому составляет 60%. Полностью уничтожена крыша дома Райзерова А.П., стена со стороны участка Фурман О.М., линолеум, электроснабжение; частично: фасадная стена (обгорели три верхних звена), стена с тыльной стороны, внутренняя стена (уничтожены огнем торцы и замки внутренней стены), полы из ДВП вспучило и покоробило, имеются прогары, прогнулись балки перекрытия, разбиты стекла в некоторых окнах. Стоимость затрат, связанных с восстановлением исследуемого жилого дома составляет <...> рублей. Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса. Заключения экспертов не оспорены сторонами, они обоснованны, отвечают требованиям, предъявляемым к данным доказательствам. Согласно данным о доходах <...> ответчики хотя и работают, однако имеют относительно небольшой и разный достаток: Фурман О.М. заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, Лисицын А.А. – в 2010 году имел доход <...> рублей <...> копейку, в 2011 году он получил заработную плату в январе <...> рублей <...> копеек, в феврале- <...> рубль <...> копеек, в марте <...> рубля <...> копеек. Судом установлено, что хозяйство ответчики ведут раздельно. Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных истцом требований лишь в части. На эти выводы суда не могут повлиять доводы ответчиков о том, что очагом пожара является усадьба Райзерова А.П., ибо он был проверен в суде и с очевидностью опровергнут как свидетельскими показаниями, так и заключением эксперта (л.д.133-145). Не вызывает сомнений у суда и рыночная стоимость поврежденного пожаром жилого дома истца, ибо она определена реально, с учетом физического износа, с учетом цен сложившихся на рынке недвижимости на аналогичные объекты. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу были проведены две экспертизы, расходы по производству которых, в равных долях были возложены на ответчиков. Оплата этих расходов ими не произведена. При таких обстоятельствах суд считает правильным данные расходы так же в равных долях взыскать с Фурман О.М. и Лисицына А.А. по <...> рублей <...> копеек с каждого(по <...> рублей за пожарно-техническую экспертизу и по <...> рублей за строительно-техническую экспертизу). Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой был освобожден Райзеров А.П. при подаче иске в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Райзерова А.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Райзерова А.П. в возмещение ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем в равных долях с Фурман О.М., Лисицына А.А. по <...> рублей с каждого. Взыскать в равных долях с Фурман О.М., Лисицына А.А. расходы по производству судебных экспертизы по <...> рублей <...> копеек с каждого, а также с них же в равных долях в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.Н.Еремина Решение вступило в законную силу 29.06.2011 года Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.Н.Еремина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года в части размера подлежащего взысканию в пользу Райзерова А.П. в равных долях с Фурман О.М. и Лисицына А.А. ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, изменить и Взыскать в пользу Райзерова А.П. в возмещение ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем в равных долях с Фурман О.М., Лисицына А.А. по <...> рублей с каждого. Взыскать в равных долях с Фурман О.М., Лисицына А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлине в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере по <...> рублей с каждого. В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года оставлено без изменения. Судья- Л.И. Лапина