Дело № 2-85-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием истца Николаевой Г.В., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 10 июня 2011 года дело по иску Николаевой Г.В. и Николаева С.П. к Моцеевской Е.В. и Моцеевскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Николаева Г.В. и Николаев С.П. обратились в Мариинский городской суд с иском в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Иск обоснован тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. По вине ответчиков, которые являются собственниками <...>, расположенной над их квартирой, <...>. была залита вышеуказанная квартира. Квартира <...> по <...> из которой произошло затопление квартиры, находится в общей совместной собственности Моцеевской Е.В. и Моцеевского А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. <...> в квартире была залита ванная комната, где причиной залива явилось неисправность смесителя в ванной комнате <...>, что отражено в акте от <...> ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» г. Мариинска. <...> был залит туалет, причиной явилось неисправность в системе водоснабжения <...>, что указано в акте от <...>, а именно произошла поломка механизма унитаза, обеспечивающего наполнение смывного бочка холодной водой, в результате чего вода бежала через край смывного бочка. В акте от <...> ООО Жилкомсервис» указано, что <...> топит <...>, в связи с чем в <...> был закрыт кран холодной воды на унитаз.В результате залива были повреждены потолки и стены в ванной комнате и в туалете, а именно на стене в ванной комнате лопнуло 5 кафельных плиток, еще у нескольких плиток откололись уголки. В ванной комнате и в туалете потолки, потолочные плинтуса и расшивка кафеля пожелтели. Между железобетонной плитой и пластиковым потолок в ванной комнате до сих пор влага, что способствует разрушению штукатурки потолка, образованию плесени и неприятного запаха. Для просушки железобетонного потолка необходимо демонтировать пластиковую обшивку потолка. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить ущерб, были вынуждены обратиться в ООО «Статус», который определил размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме <...>.Вместе с тем, не смотря на их старания по просушке квартиры электрическими обогревательными приборами, в квартире сырость и неприятный запах плесени. Вынуждены проживать в таких условиях уже более полутора месяцев. В таких условиях у них нарушился сон, появились головные боли, от полученного стресса стало «скакать» давление. Из-за неоднократного затопления квартиры, и страха нового затопления боятся покидать квартиру на длительное время, что влечет для них неудобства. Полагают, что им был причинен кроме имущественного вреда и моральный вред, который оценивают в сумме <...> В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Моцеевской Е.В. сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> в пользу Николаевой Г.В., с Моцеевского А.С. сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> в пользу Николаева С.П. В судебном заседании Николаева Г.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Николаев С.П. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Моцеевский А.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Допрошенный ранее, Моцеевский А.С. пояснял, что исковые требования не признает, так как не согласен с размером ущерба. Пояснил, что истцам предлагал сделать ремонт, но они отказались. Слесарь говорил, что в квартире сорвало кран, это когда в туалете был залив. Данная квартира сдавалась в аренду, договора при этом письменного не заключалось. На момент залива квартиранты там не жили, но квартира еще числилась за ними, ключи были у них. В квартире все старое- трубы, краны, нужен ремонт. Ответчик Моцеевская Е.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ООО «УЖКХ г.Мариинска» Боровенский Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Допрошенный ранее, представитель третьего лица пояснял, что ООО «Жилремстрой» является собственником многоквартирного дома по <...> в <...>, собственник обязан производить обслуживание имущества. ООО «Жилремстрой» заключил <...> договор подряда на обслуживание жилого фонда с ООО УЖКХ г.Мариинска. Договоры на обслуживание сантехнического оборудования, на содержание оборудования внутри квартиры организация не заключала. Данная обязанность возлагается на собственника квартиры, а также на привлекаемых исполнителей. Трубы и краны от стояка находятся в квартире, они не обслуживаются ими и не являются их собственностью. Их содержание возлагается на собственника квартиры. В данном случае была утечка через соединение смесителя. Свидетель Б. пояснил, что работает техником смотрителем в ООО УЖКХ. Произошло затопление по данному адресу, в связи с этим и выехал на осмотр квартиры, чтобы составить акт. В ванной комнате был частично намокший пластиковый потолок. Приехал житель <...>, зашли в квартиру, там был неисправен смеситель, стояла баночка, в которую капала вода, была уже переполнена, вода по стенке по стояку бежала к соседям. Вызвали слесаря – Ч., он перекрыл стояки, заменил вентиля, смеситель. Течь была устранена. При этом присутствовал Моцеевский А.С. Свидетель Х. пояснил, что вместе с работниками ЖЭК были в квартире у Николаевых, у которых в ванной и в туалете была протечка воды с вышестоящей квартиры. Со слов работника аварийной службы знает, что в вышестоящей квартире была неисправность сантехнического оборудования. Сам в квартиру ответчика не заходил, неисправности не видел. Были следы от воды на плитке на отделке потолка в ванной и в туалете. Подписывал акт, было все так, как написано в акте. Свидетель Е. пояснил, что приехал по вызову на <...>. Квартиру на 4-м этаже затапливало водой. В квартире на 5-м этаже бежал унитаз, точнее с бочка унитаза бежала вода. Не видел, в этом сильно не понимает, он электрик. Был напарник В., который и устранял течь, устранял неисправность сливного бочка, что-то там исправил, что именно не знает. Акт подписали и уехали. Свидетель В. пояснил, что работает слесарем в аварийной службе и выезжал по заявке, перекрывал стояк в подвале с холодной водой, поскольку в квартире на 5-ом этаже вода бежала с унитаза. В унитазе не сработал клапан и через дырки сливного бочка бежала вода на пол. Он только кран закрыл и все. В квартире все надо менять, унитаз старый. С унитазом ничего не делал, только перекрыл кран. Был электрик и шофер, который даже не поднимался в квартиру. Истец звонил хозяину квартиры, последний разрешил вскрыть дверь. Сам дверь не открывал. Когда зашли в квартиру, увидели, что в туалете, с унитаза через край бочка, бежит вода, вода была на полу. Акт сами не составляли, сказали диспетчеру, который уже сам передает в контору. Свидетель С. пояснил, что ключи от квартиры ответчика были у него. В тот день находился в г. А-Судженске, когда ему позвонили и сказали, что топит квартиру, дату не помнит. В квартире дверь тонкая, сказал, чтобы ломали дверь. После затопления квартиры, хотел сфотографировать квартиру истцов, но дверь никто не открывал. В квартире ответчика вся сантехника старая, там никто никогда не делал ремонт. Свидетель Ч. пояснил, что его по заявке направили в квартиру ответчика, в которой старые непригодные к эксплуатации краны. Заменил краны, пришлось перекрыть стояк, когда менял, труба была сгнившая, отломилась, пришлось нарезать новую резьбу. Также и в туалете. Кран в квартире очень старый, поэтому и давление не выдерживал. Свидетель Н. пояснил, что у истцов было 2 раза затопление квартиры, первый раз затопило ванну, второй раз туалет и ванну. В <...> был слой воды, у них лужи на полу, все промокло, с потолка ванной комнаты вода капала. Он находился в квартире у родителей, все убирал. Был у ответчика в квартире, там была неисправность унитаза. Перекрыли кран холодной воды, с бочка воду слили, и вода перестала бежать. Согласно акту <...> от <...> оплачено <...> за услуги по оценке имущества. Согласно акту от <...> произведен осмотр квартиры по адресу: <...>, причина затопления- неисправность в системе водоснабжения. Согласно акту выполненных работ от <...> был выезд по адресу: <...> – топит <...>, закрыли кран холодной воды на унитаз. Согласно акту от <...> произведен осмотр ванной комнаты по адресу <...> выявлено намокание потолочного перекрытия в ванной комнате, ( с пластика) частично, неисправен смеситель в ванной комнате <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственниками квартиры по адресу: <...> являются Моцеевский А.С., Моцеевская Е.В.. Согласно выписке их технического паспорта по адресу: г<...> расположена квартира, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> собственником <...> доли квартиры по адресу: <...> праве является Николаев С.П.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> собственником <...> доли квартиры по адресу: <...> праве является Николаева Г.В.. Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>. Согласно сообщению ООО УЖКХ г.Мариинска от <...> по устной просьбе собственного жилого помещения, была произведена замена смесителя после затопления нижерасположенной квартиры. Оплата выполненной работы по замене смесителя в кассу предприятия не производилась. Других работ в вышеуказанной квартире предприятие не производило. Согласно договору на обслуживание жилого фонда от <...> и дополнительному соглашению от <...>, от <...> <...> к договору на обслуживание жилого фонда от <...> заключен между ООО «Жилремстрой» и ООО «УЖКХ г.Мариинска». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ ( работы и материалы), которые необходимо произвести в <...> для устранения последствий затопления, составляет <...>. Суд, выслушал истца, огласил показания ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ответчиками вреда имуществу истцов (квартире) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетелей Б., Х., Е., В., С., Ч., актов осмотра квартиры, суд сделал вывод о том, что причиной затопления <...> явилась неисправность сантехнического оборудования в <...> принадлежащей ответчикам на праве собственности. Фактически эти обстоятельства не отрицал и ответчик, пояснивший, что действительно произошел залив квартиры, что сантехническое оборудование, трубы в квартире старые и требуют ремонта. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. В то же время суд считает, что сумма ущерба указана истцами неправильно. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ ( работы и материалы), которые необходимо произвести в кВ<...> для устранения последствий затопления, составляет <...>. Поэтому правильным суд находит взыскание с ответчиков в пользу истцов следующих сумм: с Моцеевского А.С. в пользу Николаева С.П. в возмещение ущерба <...> - распределение между ответчиками и распределение между истцами), в пользу Николаевой Г.В.- <...>. С Моцеевской Е.В. в пользу Николаевой Г.В. в возмещение ущерба <...>, в пользу Николаева С.П.- <...> Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцами не представлено доказательств того, что ответчиками произведены какие-либо действия, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага. Возможности компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу путем залива квартиры закон не предусматривает. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, истцы оплатили за оценку ущерба <...>. С учетом частичного удовлетворения иска, сумма расходов, подлежащих взысканию составит: <...> Также истцы оплатили государственную пошлину в размере <...> и расходы по получению сведений из ЕГРП <...> Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям должна составить <...> Таким образом, общая сумма расходов составит: <...>. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию сумма расходов: <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой Г.В. и Николаева С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Моцеевского А.С. в пользу Николаева С.П. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>. Взыскать с Моцеевского А.С. в пользу Николаевой Г.В. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в размере <...> Взыскать с Моцеевской Е.В. в пользу Николаевой Г.В. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>. Взыскать с Моцеевской Е.В. в пользу Николаева С.П. в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина Решение вступило в законную силу 28.06.2011 года Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина