Дело № 2-449-2011

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи- Скориковой Г.И.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мариинске 08 июля 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Губаль И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Губаль И.С. обратился в Мариинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности, путем реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: <...>, согласно требованиям, предусмотренным Техническим регламентом, утвержденным Федеральным закон6ом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними, согласно степени огнестойкости зданий и градостроительным нормам.

Свои требования обосновывал тем, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <...>.

На данном земельном участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <...>.

ОАО «Сбербанк России» принадлежит на праве собственности здание сберегательного банка, возведенное на земельном участке по адресу: <...>.

К зданию в <...> году ОАО «Сбербанк России» пристроен инкассаторский бокс со стороны его земельного участка, который возведен с нарушением градостроительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя ССС от 16.05.1989 № 78), а именно: расстояние между границей участка и пристройкой менее <...> см по фасаду здания, <...> см по задней меже.

ОАО «Сберегательным банком» нарушены пожарные нормы, а именно расстояние между зданием, приобретенным им в <...> году и построенной в <...> году пристройкой составляет <...> м. по фасаду и <...> см по задней меже, что нарушает Федеральный закон от 22.07.208г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояние между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 8-10 м. Действия ответчика произведены с нарушениями статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как проведение мероприятий по спасению людей в случае пожара через запасной выход и доступ личного состава подразделений пожарной охраны не представляется возможным.

При строительстве пристройки не было учтено то, что по техническому паспорту его здания предусмотрен запасной выход как раз на ту сторону, где возведена пристройка. На сегодняшний день запасной выход не возможен, так как он загорожен возведенной ОАО «Сбербанк России» пристройкой.

Он лишен возможности обслуживания и ремонта своего здания, со стороны пристройки Сбербанка, так как пристройка возведена в непосредственной близости от его строения, он не может подогнать технику. Запасной выход из его строения загорожен, соответственно эксплуатация здания без запасного выхода невозможна. Условия освещения и инсоляции земельного участка и здания существенно ухудшены, что с каждым днем ведет к ухудшению потребительских качеств объекта, и соответственно, к нарушению его прав как собственника недвижимости.

Истец Губаль И.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний, дважды: 24 июня и 08 июля 2011 года в судебное заседание не являлся. С просьбой об отложении дела не обращался. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, просил исковое заявление Губаль И.С. оставить без рассмотрения, поскольку он дважды не явился в судебное заседание, с просьбой об отложении дела к суду не обращался, о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца суд не просил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Губаль И.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Губаль И.С. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу, суд считает, что имеются все основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст.222,ст.223,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Губаль И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Губаль И.С., что в случае, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться к суду, принявшему решение, с ходатайством об отмене настоящего определения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина