Дело № 2-327-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г. с участием истца Гуськова Ю.В., ответчика Нефедова П.Н., представителя ответчика адвоката Николаенко Л.П., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 мая 2011 года дело по иску Гуськова Ю.В. к Нефедову П.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Гуськов Ю.В. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил заставить ответчика восстановить ранее разрубленное чердачное покрытие над его квартирой. Заклеить рубероидом и залить битумом, чтобы вода не попадала в шлак и не текла в квартиру. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере <...>. Свои требования обосновал следующим. Он (Гуськов) проживает в квартире принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Его сосед Нефедов П.Н., проживающий в <...>, делая ремонт, вырубил потолочное покрытие, состоящее из 4 слоев рубероида, залитое битумом площадью около 1 кв.м. и вывел трубу канализационной вытяжки на чердак, но сделал это так, что вырубленное отверстие оказалось на его (Гуськова) потолке, труба его канализационного стояка выходит в самом углу и его квартира осталась в стороне, т.к. перегородка между квартирами общая. Когда испортилась коньковая доска, дождевая вода стала заливать чердачное покрытие, под которым находится утеплитель из шлака, толщиной 50 см. Оно насквозь промокло и потекло в квартиру. На чердаке в этом месте расположен рубильник, который установил ответчик. Он (Гуськов) обращался в разные инстанции для разрешения данного вопроса. Также писал заявление в жилищную инспекцию Кемеровской области, был составлен акт обследования. Писал заявление в отдел ГПН г.Мариинска и Мариинского района. <...> обращался в МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», но вопрос разрешен не был. В Кемеровской области очень часто проходят ураганы с крупным градом. Шифер лопнет, или град пробьет отверстия в нем, и вода опять потечет к нему в квартиру. Переживания самого факта причинения вреда его имуществу и процесса ремонта приносили и приносят нравственные и физические страдания. Кроме того, мокрый шлак на потолке выделяет вредные вещества, проживание в сырой квартире пагубно отражаются на его с женой здоровье. Она гипертоник, инвалид <...>. Истец Гуськов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной попадания воды в квартиру явилось разрушение коньковой доски на чердаке. Сейчас все устранено, но он беспокоится о будущем, так как бывают грады и ураганы. На данное время причина протечки устранена, коньковая доска отремонтирована управляющей компанией. После ремонта коньковой доски протекание прекратилось. Чтобы предотвратить заливание воды на будущее ответчик должен восстановить покрытие рубероидом, кусок которого он убрал на чердаке. Виноват в случившемся ЖЭК и управляющая компания-ООО УК Жилремстрой, что вовремя не отремонтировали коньковую доску, не убрали рубильник, тем самым прикрывали ответчика. Моральный вред выражается в том, что он ходил три месяца по кабинетам, чиновники над ним издевались, они прикрывали Нефедова, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ответчик Нефедов П.Н. в судебном заседании с доводами истца не согласился. Пояснил, что в ходе капитального ремонта квартиры, который был в 2007 году, канализационную трубу меняла бригада строителей. Они старую трубу убрали и на это место поставили новую. Вокруг трубы убрали кусок рубероида. Сначала в их доме была плоская крыша, покрытая шлаком и рубероидом. Крыша стала разрушаться, рубероид потрескался и начал протекать. В связи с этим в доме сделали шиферную крышу, которую поставили прямо на мягкую кровлю. В связи с этим в рубероиде вообще отпала необходимость. Напротив, он создает конденсат между ним и потолком и там постоянно скапливается влага. Когда поставили шиферную крышу, строители должны были убрать мягкую кровлю, как пришедшую в негодность и тогда бы утеплитель – шлак, наоборот просох, а так он лежит там влажный. В исковом заявлении Гуськов Ю.В. указывает что, сломалась коньковая доска у шиферной крыши и вода стала попадать в его квартиру, но за состоянием крыши должен следить ЖЭК, но не он (ответчик). А по поводу ураганов и града истец может обратиться в страховую компанию и застраховать свое имущество. Представитель ответчика Николаенко Л.П. в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме. Согласно справке серии <...> Гуськов Ю.В. является инвалидом <...> группы. Согласно заявлению Гуськова Ю.В. на имя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ховалко Д.В. просит обследовать чердачное покрытие <...> которой он проживает с семьей на предмет протечки дождевой воды. Из сообщения директора МУ ЦЖКУ по Мариинскому району Иволиной Т.В. на имя директора УК «Жилремстрой» Синицина С.В. следует, что на основании обращения жителя <...> по вопросу переноса рубильника на кровле дома, предложено исполнить предписание ГЖИ и пож. надзора в срок до <...>. Согласно акту ГЖИ Кемеровской области от <...> при проверке технического состояния квартиры и санитарно-бытовых условий проживания выявлено в <...> на перекрытии в кладовке видны следы протечек. Конструкция крыши в удовлетворительном состоянии, кровля шиферная состояние удовлетворительное, трещин и разрушений не выявлено. Коньковая доска имеет разрушения. Над местом протечки и чердачном помещении расположено отключающее устройство вводного кабеля. Согласно сообщению ГЖИ Кемеровской области в адрес Гуськова Ю.В. <...> было произведено обследование технического состояния кровли и электропроводки дома по <...>. Анжеро-Судженское отделение ГЖИ КО рассмотрев ситуацию на месте, а также представленные материалы сообщает: факты, указанные в обращении имеют место. Выявлено: неисправность коньковой доски, что приводило к протечке, и устройство кабеля эл.снабжения дворовых построек с нарушением ПЭУ. Управляющей компании ООО УК Жилремстрой было предписание об устранении нарушений. Выполнена замена коньковой доски, демонтирован с чердака дома кабель электроснабжения хоз.построек. По представленным документам, в результате проведенных испытаний установлено, что с траверсы расположенной на стене дома, электроснабжение первого подъезда осуществляется двумя кабелями, а второго подъезда одним кабелем. В настоящее время выявленные нарушения устранены. Согласно сообщению Администрации Мариинского муниципального района в адрес Гуськова Ю.В. его обращение направлено <...> для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию по кемеровской области по адресу: <...> Согласно сообщению ГУ МЧС России по Кемеровской области отдел ГПН г.Мариинска и Мариинского района в адрес Гуськова Ю.В. <...> ст.инспектором ОГПН г.Мариинска и Марииснкого района Б. было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу <...>, в ходе которого было выявлено: отсутствие заземления рубильника, нарушение монтажа и эксплуатация электрических сетей (электрокабеля), смонтированных в чердачном помещении жилого дома. По результатам проверки руководителю обслуживающей организации ООО «УЖКХ» выдано предписание с установленными сроками устранения нарушения. <...> организован выезд по данному адресу с целью контроля устранения выявленных нарушений совместно с директором ООО «УЖКХ» С. Соединения жил электрических сетей (электрокабеля) выполнено в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Руководителем ООО «УЖКУ» ведется работа по устранению нарушений указанных в предписании. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Гуськов Ю.В. является сособственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...>., в том числе жилой <...> Согласно протоколу <...> общего собрания жильцов дома по адресу: <...> о решении вопроса о снятии мягкой кровли над квартирой <...> в результате того, что крыша <...> течении многих лет была покрыта только мягкой рубероидной кровлей, попадала влагу во внутрь. После того как по их просьбе была сделана шиферная крыша, мягкая кровля утратила свое предназначение. Поэтому просит жильцов дома дать свое согласие на то, чтобы снять мягкую кровлю над квартирой <...> для того, чтобы просох потолочный утеплитель. Порядок и чистоту на чердачном помещении гарантирует. Управляющая компания ЖКХ по этому вопросу не возражает. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Нефедов П.Н. является сособственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...>., в том числе жилой <...> Согласно характеристике председателя Уличного комитета В. Нефедов П.Н. характеризуется с положительной стороны. Суд рассмотрел доводы иска, заслушал истца, ответчика, представителя ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Гуськова Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред его имуществу. Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, причиной протечки воды в квартиру явилось разрушение коньковой доски крыши дома. В настоящее время эта причина устранена, и промокание потолка в квартире истца прекратилось. Как пояснил сам истец, в причинении вреда виновата управляющая компания, которая вовремя не заменила коньковую доску на крыше. В то же время к управляющей компании истец требований не предъявляет, на замену ответчика не согласился. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши. Согласно п.п «а», «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши. Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «з» п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно п.п. «а» п.16 этого же Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации; Согласно п.18, 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Таким образом, отсутствует вина ответчика в том, что крыша <...> не была вовремя отремонтирована, что повлекло за собой намокание потолка квартиры истца. Ремонтом крыши должна была заниматься управляющая компания. Согласно материалам дела именно управляющая компания и произвела такой ремонт. Кроме того, истец не просит возместить ему ущерб, причиненный в результате намокания потолка, а просит восстановить на крыше покрытие из рубероида, что к причинению ущерба истцу отношения не имеет. Доводы истца о необходимости принятия мер на будущее, суд также находит необоснованными. Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Ответчик не производит никаких действий, которые могли бы создать опасность причинения вреда имуществу истца, в частности промокания потолка его квартиры. Не подлежат по мнению суда удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не причинял такой вред истцу. Кроме того, компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу в данном случае законом не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гуськова Ю.В. оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья –подпись Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 08.07.2011 года Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Гуськова Ю.В. - без удовлетворения. Судья- Л.Г. Кралинова.