Дело № 2-130-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием истца Муравьевой Е.П.,

представителя истца Цинк Т.Э.,

ответчика Ермоленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 февраля 2011 года дело по иску Муравьевой Е.П. к Ермоленко В.В. об устранении нарушения права, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Е.П. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Ермоленко В.В., в котором просит признать строение - деревянный забор, расположенный во дворе общего пользования между домами, по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчика Ермоленко В.В. снести строение - деревянный забор, расположенный во дворе общего пользования между домами, по адресу: <...>, за счет средств ответчика в срок в течение десяти дней со дня получения решения Мариинского городского суда вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>, а также взыскать с ответчика издержки за оказание юридической помощи в размере <...>. Иск обосновала следующим. Решением Мариинского городского суда от <...> по делу <...> установлено, что территория двора между домами <...> считается местом общего пользования. В государственный кадастр недвижимости 06.10.2004 года внесены сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, площадью <...> имеет разрешенное использование - двор общего пользования. Ответчик на указанном земельном участке, двор общего пользования, возвела деревянный забор, поделив тем самым двор общего пользования пополам. В результате самовольного занятия двора общего пользования и самовольного возведения деревянного забора нарушены ее права и законные интересы, а именно: в результате самовольной постройки забора ответчиком, не может пользоваться в полной мере двором общего пользования. По факту ее нарушенных ответчиком прав и законных интересов, направила письменное заявление в Комитет Управления муниципального имущества Мариинского района. На основании распоряжения председателя Комитета Управления муниципального имущества (КУМИ) Мариинского района от <...> <...> был проведен муниципальный земельный контроль на земельном участке, расположенном между домами <...> В ходе проверки установлено, что данный земельный участок, согласно кадастровому паспорту, имеет разрешенное использование: двор общего пользования, площадь данного земельного участка составляет <...> В связи с этим ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <...>. Следовательно, забор в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является постройкой самовольной, так как построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, который является двором общего пользования. Указанное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено, поскольку она считает, что возвела забор правомерно, так как ей принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> -двор общего пользования. Данными сложившимися обстоятельствами ответчиком нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав и законных интересов, поскольку она не может пользоваться двором общего пользования. Не имеет возможности через двор общего пользования завезти уголь, дрова и т.д., а носить все это не может, так как преклонный возраст, уже 79 лет и является инвалидом второй группы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме <...>. Кроме этого, понесла расходы по оказанию юридической помощи, связанные с изготовлением заявления заместителю Главы - Председателю КУМИ Мариинского района Ч. о выдаче копии постановления по привлечению Ермоленко В.В. к административной ответственности за самовольное возведение деревянного забора, изготовление искового заявления, устные консультации, всего на общую сумму <...>

В судебном заседании представитель истца Цинк Т.Э. изменил исковые требования. Просил обязать ответчика Ермоленко В.В. устранить нарушения права пользования двором общего пользования, расположенным между домами по адресу: <...>, а также нарушения сервитута на установленном земельном участке и снести самовольно построенный забор. Взыскать с ответчика Ермоленко В.В. в пользу Муравьевой Е.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>, а также издержки за оказание юридической помощи в размере <...>

Истец Муравьева Е.П. в судебном заседании измененные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что поставила забор на земельном участке, расположенном между домами <...>. Забор она была вынуждена поставить из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом. Считает, что этот забор никому не мешает, не нарушает ни чьих прав.

Согласно плану границ землепользования от <...> в <...> расположен земельный участок Муравьевой Е.П., общей площадью <...>. Ориентиры <...> общий двор.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет <...>., разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сообщению КУМИ Мариинского района в адрес Муравьевой Е.П. проведен муниципальный земельный контроль на земельном участке, расположенном между домами <...>. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок, согласно кадастрового паспорта имеет разрешенное использование: двор общего пользования, площадь данного земельного участка составляет <...> Ермоленко В.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <...>, при невыполнении требований будет рассмотрен вопрос о привлечении Ермоленко В.В. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке серии МСЭ-2007 года <...> Муравьева Е.П. является инвалидом <...> группы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> собственником земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> является Ермоленко В.В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> собственником жилого дома по адресу: <...> является Ермоленко В.В..

Согласно кадастровым планам земельного участка от <...> и от <...> по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> разрешенное использование- двор общего пользования.

Согласно кадастровому плану от <...> земельного участка по адресу: <...> расположен земельный участок общей площадью <...> под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому паспорту по адресу <...> находится жилой дом, общей площадью <...>

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> признана территория двора между домами <...> местом общего пользования. Постановлено обязать Муравьеву Е.П. предоставить Е. и членам его семьи право прохода и проезда по земельному участку принадлежащему Муравьевой Е.П., расположенному по <...> выделив для этого участок в виде прямоугольного треугольника, имеющего стороны: 2 метра от угла веранды <...> в сторону огорода и 2 метра от угла веранды <...> в сторону <...>.

Согласно решению Мариинского городского суда от <...> Муравьевой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка между собственниками земельных участков <...> в соответствии с планом земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> собственником земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> является Муравьева Е.П..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Муравьева Е.П. является собственником жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...>., в том числе жилой <...>

Согласно распоряжению Администрации г.Мариинска Кемеровской области <...> подтверждено закрепление земельного участка по <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования за Е., проживающим по адресу: <...>, площадью <...> для индивидуального жилищного строительства, кроме того <...> <...> – двор общего пользования.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства <...> проведена проверка земельного участка расположенного по адресу: <...>, используемого Ермоленко В.В. и Муравьевой Е.П..

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 13.09.2010 года обязать Ермоленко В.В. устранить допущенное нарушение в срок до <...>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <...> по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> двор общего пользования.

Суд заслушал истца, представителя истца, ответчицу, исследовал письменные доказательства и считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как усматривается из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> признана территория двора между домами <...> местом общего пользования. Постановлено обязать Муравьеву Е.П. предоставить Е. и членам его семьи право прохода и проезда по земельному участку принадлежащему Муравьевой Е.П., расположенному по <...>, выделив для этого участок в виде прямоугольного треугольника, имеющего стороны: 2 метра от угла веранды <...> в сторону огорода и 2 метра от угла веранды <...> в сторону <...> в <...>.

Таким образом, Ермоленко В.В. установила забор на земельном участке с правом ограниченного пользования, предназначенном для прохода и проезда как собственника <...>, так и собственника <...> по <...> есть нарушила права истца на пользование землей. Ответчику не принадлежит земельный участок, на котором она поставила забор.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что права истца, установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, должны быть восстановлены.

В то же время суд не находит оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановкой забора во дворе общего пользования были нарушены имущественные права истца. Законом обязанность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Муравьева Е.П. оплатила <...> за составление искового заявления, консультации. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, являясь инвалидом второй группы, был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы в доход федерального бюджета, и её размер в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Е.П. удовлетворить частично.

Обязать Ермоленко В.В. устранить нарушение права пользования Муравьевой Е.П. земельным участком, расположенным между домами <...> -двором общего пользования, и снести установленный Ермоленко В.В. забор с указанного земельного участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ермоленко В.В. в пользу Муравьевой Е.П. судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Ермоленко В.В. в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина