Дело № 2-381-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А., при секретаре - Яковлевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 июля 2011 года дело по иску потребительского общества «Стимул» к Максимовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, УСТАНОВИЛ: ПО «Стимул» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Максимовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца Заводчикова Н.А. действующая на основании доверенности от председателя Правления ПО «Стимул» заявленные требования поддержала, суду пояснила, что <...> по договору купли-продажи транспортного средства ПО «Стимул» приобрело у Филилеева С.А. легковой автомобиль <...> который принят на баланс предприятия <...> Право собственности ПО «Стимул» на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства <...> Факт регистрации автомобиля подтверждается письмом заместителя начальника РЭО ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району <...>. По не зависящим от ПО «Стимул» причинам указанное имущество выбыло из его владения. <...> указанный автомобиль со специализированной стоянки был передан Максимовой Н.В. на основании решения на выдачу транспортного средства, <...> В настоящее время ПО «Стимул» известно, что спорное имущество находится во владении ответчика Акотаева П.Г. Поскольку последний как Председатель ПО «Стимул» - <...> выдал доверенность – Филилееву С.А. на прохождение техосмотра названного автомобиля и <...> обратился в МОСП г.Мариинска и Мариинского района с заявлением о том, чтобы на легковой автомобиль <...> судебные приставы исполнители не накладывали арест, а взыскание производили путем ареста расчетного счета и кассы предприятия. Просит суд истребовать из незаконного владения Акотаева П.Г. легковой автомобиль <...> находящийся у него в незаконном владении, ПО «Стимул» и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <...>. Ответчик Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ПО «Стимул» не признала в полном объеме, поскольку автомобилем <...> не владеет. Ответчик Филилеев С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. Ответчик Акотаев П.Г. привлеченный к участию в дело по определению Мариинского городского суда от 21.06.11г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин. Суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, поскольку не явился на почтовое отделение за получением заказной почты с судебной повесткой, уведомление с судебной повесткой возвращено в суд с истечением срока хранения и уклонился от получения телеграммы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Акотаева П.Г. по последнему известному месту жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков. Свидетель С.П. суду пояснил, что <...> к ним обращалась Заводчикова Н.А. за разрешением получить автомобиль <...> со специализированной стоянки. Данный автомобиль был выдан со специализированной стоянки по доверенности и выписке из единого государственного реестра – Максимовой Н.В., которая на тот момент была Председателем ПО «Стимул». Рассмотрев гражданское дело, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПО «Стимул» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.» В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.» Согласно ст.301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.» Из паспорта транспортного средства (л.д.8) усматривается, что автомобиль <...> в графе «наименование собственника» записано ПО «Стимул». Из договора купли- продажи автотранспортного средства от <...> (л.д.7) усматривается, что Филилеев С.А. продал ПО «Стимул» автомашину <...> Из бухгалтерской справки и инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.91-92) усматривается, что на балансе ПО «Стимул» имеется автомобиль <...> Из страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что собственник транспортного средства ПО «Стимул» застраховало в филиале ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области автомобиль <...> Из сообщения <...> (л.д.10) усматривается, что автомобиль <...> был помещен <...> на специализированную стоянку, <...> Из акта- передачи автомобиля (л.д.114) усматривается, что Филилеев С.А. принял автомобиль <...> Из телеграммы от <...> и уведомления (л.д.11-12) усматривается, что ПО «Стимул» просит Максимову Н.В. незамедлительно добровольно возвратить легковой автомобиль <...> Из справки о ДТП усматривается, что <...> произошло ДТП <...> автомобиль <...>, принадлежащего ПО «Стимул». Из списка нарушений, совершенных на автомобиле <...> Из доверенности <...> от <...> усматривается, что председатель Совета ПО «Стимул» Акотаев П.Г. доверил Филилееву С.А. пройти техосмотр автомобиля <...> Из акта технического осмотра транспортного средства усматривается, что <...> проведен технический осмотр автомобиля <...> Из заявления, поступившего <...> в МОСП г.Мариинска и Мариинского района от председателя ПО «Стимул» Акатоева П.Г. усматривается, что последний просит не накладывать арест на автомобиль <...>. Согласно пп.9.1,9.2 п.9 устава ПО «Стимул» утвержденного общим собранием пайщиков ПО «Стимул» <...> л.д. 72-79, Правление общества является исполнительным органом общества... Председатель правления общества действует от имени общества… Правление общества вправе в соответствии с законодательством РФ отстранять от должности руководителей созданных ими организаций, нарушающих права пайщиков, устава, допускающих злоупотребления и наносящих ущерб организациям потребительской кооперации. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ПО «Стимул» на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <...> На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Акотаев П.Г., поскольку именно он как председатель совета ПО «Стимул» избранный на указанную должность решением чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> фактически владеет и распоряжается автомобилем <...> Данный вывод суда подтверждается тем, что последний выдавал доверенность Филилееву С.А. для прохождения техосмотра на указанный автомобиль, обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям с просьбой не накладывать ареста на указанный автомобиль. Суд считает, что Акотаев П.Г. незаконно владеет спорным автомобилем, при этом знает о незаконности владения им. Поскольку на момент рассмотрения дела решение чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> признано решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> недействительным. Согласно протоколу чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> л.д.17-25 решением общего собрания пайщиков путем голосования избрано правление общества. С учетом изложенного, при наличии корпоративного спора, в настоящее время - Правление общества, его председатель, согласно устава ПО «Стимул» является единственно действующим исполнительным органом общества, поскольку оно избрано на основании решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...>, названное решение общего собрания пайщиков ПО «Стимул» в указанной части в настоящее время не признанно недействительным и ни кем не оспорено. Таким образом, между ПО «Стимул» и Акотаевым П.Г. отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования ПО «Стимул». В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.» В связи с этим с ответчика должны быть взысканы в пользу ПО «Стимул» расходы по оплате госпошлины. Согласно квитанции <...> Заводчикова Н.А. уплатила госпошлину в размере <...>. Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей- 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей.» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования потребительского общества «Стимул» удовлетворить. Обязать Акотаева П.Г. возвратить ПО «Стимул» легковой автомобиль <...> Взыскать с Акотаева П.Г. в пользу ПО «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взыскать с Акотаева П.Г. государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Мариинский городской суд. Судья - подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь - М.В.Яковлева Решение вступило в законную силу 26.07.2011 года Судья - С.А. Зайцева Секретарь - М.В.Яковлева