Дело № 2-559-2011

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.

с участием пом.прокурора г.Мариинска Заднеулицы М.Н.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в городе Мариинске

22 июля 2011 года

дело по иску Халиулиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский элеватор» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халиулина Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский элеватор» (далее по тексту ООО «Мариинский элеватор» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с <...> Халиулина Л.М. была принята на работу в ООО «Мариинский элеватор» уборщицей <...> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор составлен по основному месту работы на период с 17 апреля по <...>. <...> Халиулина Л.М. предоставила в отдел кадров ООО «Мариинский элеватор» справку по поводу своей <...>, однако данную справку отказались принимать. К моменту окончания трудового договора - <...> Халиулина Л.М. обратилась с заявлением о продлении трудовых отношений и также получила отказ.

Уведомления об окончании трудовых отношений и приказа об увольнении Халиулиной Л.М. не предоставили, сказав, что договор с Халиулиной Л.М. прекращен по истечению срока. Истица считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чём работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до его увольнения.

О расторжении трудового договора Халиулину Л.М. не уведомили и работника за которого Халиулина Л.М. исполняла обязанности не было.

Считает, что увольнение связано с беременностью Халиулиной Л.М.

Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Согласно ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее заявлению продлить срок трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средняя заработная плата Халиулиной Л.М. за период с <...> по <...> составляла <...>.

Кроме этого, Халиулина Л.М. испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка Халиулина Л.М. была лишена в ответственный для последней и ее будущего ребенка период приобретать необходимые витамины, свежие фрукты и овощи, была вынуждена занимать деньги, а также постоянно переживать незаконное и несправедливое увольнение.

Моральный вред, причиненный Халиулиной Л.М. в результате незаконного увольнения, истица оценивает в <...> рублей.

Просит суд признать увольнение Халиулиной Л.М. незаконным и восстановить Халиулину Л.М. на работе в ООО «Мариинский элеватор». Взыскать с ответчика в пользу Халиулиной Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу Халиулиной Л.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением – <...>.

В ходе досудебной подготовки к рассмотрению данного гражданского дела представитель ответчика Чепарев Д.А. исковые требования Халиулиной Л.М. не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и, в связи с этим, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Чепарев Д.А. исковые требования Халиулиной Л.М. не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и, в связи с этим, просил в иске отказать.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров представитель истицы Гагарина О.А. заявленные Халиулиной Л.М. требования поддержала по тем же основаниям и суду пояснила, что приказ об увольнении ее доверительница не получила. Трудовая книжка истице была вручена в день увольнения, т.е.17 мая 2011 года. В этот же день Халиулина Л.М. по вопросу увольнения обратилась в госинспекцию по труду, где правовой инспектор П. сказал, что увольнение произведено в соответствии с законом. После чего до 05 июля Халиулина Л.М. по вопросу разрешения трудового спора никуда не обращалась. О том, что она должна была обратиться в суд о восстановлении на работе в месячный срок она не знала и ей никто об этом не говорил. Пропустила срок из за незнания закона. Просила суд в удовлетворении заявления о применении исковой давности оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, в иске Халиулиной Л.М. отказать в связи с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Халиулина Л.М. уволена с места работы – ООО «Мариинский элеватор» <...>, в этот же день Халиулиной Л.М. была вручена трудовая книжка.

За разрешением спора об увольнении Халиулина Л.М. обратилась в суд <...>, т.е. пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд.

Уважительности причины пропуска данного срока истицей не представлено. То обстоятельство, что истица не знала, что за разрешением данного спора она должна была обратиться в суд в месячный срок, не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы Халиулиной Л.М. о восстановлении ее на работе в ООО «Мариинский элеватор», взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей без уважительной причины пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиулиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский элеватор» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина

Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина