Дело № 2-526-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего Скориковой Г.И., при секретаре Бородиной Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Стацевич М.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Стацевич М.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, просила признать раздел Б «Данные о кредите» кредитного договора <...> в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за ведение ссудного счета в размере <...>, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время- ОАО «МДМ Банк»), <...> был заключенный кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <...> под <...> годовых, сроком на <...> месяцев, дата возврата кредита, согласно графику- <...>. Разделом Б «Данные о кредите» настоящего кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита (части кредита). Согласно графику возврата кредита ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <...>. За период с июля 2007 года по май 2011 года ею за ведение ссудного счета было выплачено <...>. На настоящий момент она продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает, что взимание ответчиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству и является нарушением прав потребителя. Кроме того, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности оформить кредит в другом банке с более щадящими условиями кредитования, была вынуждена заключить договор в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время- ОАО «МДМ Банк») на не выгодных дл нее условиях, тем самым ущемлять интересы своей семьи, изыскивать дополнительные денежные средства. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей. В судебном заседании Стацевич М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать раздел Б «Данные о кредите» кредитного договора <...> в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за ведение ссудного счета за три года в размере <...>, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем имеется отметка в материал дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, исковые требования не оспорил. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает, что ответчик без уважительных причин не явился в судебное заседание, и считает возможным и правильным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истицу, исследовав иные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <...> между Стацевич М.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Согласно разделу Б «Данные о кредите» настоящего кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита (части кредита). Срок кредита (в месс) 60 (шестьдесят) (л.д.39). Согласно графику возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет <...> (л.д.40). Согласно представленной выписке по счету истицей ежемесячно за период с <...> по <...>, во исполнение данного пункта договора вносились <...>- уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию денежного вознаграждения за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной. При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за три года с момента подачи с <...> по <...> в размере <...> обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <...> рублей будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытала истица. Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, по требованию имущественного характера при цене иска <...> рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <...>. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет <...> рублей. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <...> На основании изложенного, и руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стацевич М.В. удовлетворить частично. Признать недействительным раздел Б «Данные о кредите» кредитного договора <...> заключенного между Стацевич М.В. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Стацевич М.В. денежную сумму, уплаченную за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> включительно в сумме <...>. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Стацевич М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Кемеровский областной суд, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья – подпись Верно: Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - Ю.Д. Бородина Заочное решение вступило в законную силу 19.08.2011 года Судья - Г.И.Скорикова Секретарь - Ю.Д. Бородина