Дело № 2-473-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Скориковой Г.И., при секретаре - Бородиной Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Тютиковой Т.М. к администрации Калининского сельского поселения о защите чести и достоинства УСТАНОВИЛ: Тютикова Т.М. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Администрации Калининского сельского поселения о защите чести и достоинства. Просила обязать администрацию Калининского сельского поселения заменить характеристику, исключив из нее ложные порочащие сведения, а также взыскать с администрации Калининского сельского поселения в счет компенсации морального вреда <...>. Свои требования мотивировала тем, что в конце мая 2011 года у нее появилось желание взять опеку над несовершеннолетним ребенком. Для оформления опеки над ребенком из детского дома ей потребовалась характеристика с места жительства. Для этого в конце мая 2011 года она обратилась в администрацию Калининского сельского поселения. Непосредственно обратилась к секретарю, Н., которая пояснила, что характеристика будет готова через 3 дня. <...> получила характеристику за подписью главы Калининского сельского поселения Слепаковой А.С. В данной характеристике, наряду с автобиографическими данными, приведены сведения, необоснованно порочащие ее честь и достоинство. Так, в характеристике приведены ложные данные из анонимного письма, которое было направлено на имя губернатора области в 2009 году. Это, несмотря на то, что анонимка, по ее просьбе, была рассмотрена в том же году на заседании Совета депутатов Калининской территории, где было отмечено, что приведенные факты не соответствуют действительности. Она в общине Виссариона не состоит, ей симпатична эта вера и религия. Повторно распространяя ложные сведения из анонимного письма, Слепакова А.С. преследует цель опорочить ее имя, одновременно доставляя ей нравственные переживания и стрессовую ситуацию. Далее Слепакова А.С. утверждает, что она не заботится о своей матери, расписывая конфликтный случай между матерью и сестрой. Утверждение о ее плохом отношении к матери она строит на домысливании и только лишь на том факте, что мать, находясь в Калининской администрации, почти целый день, ни разу не вспомнила обо мне, хотя она живет рядом с администрацией. Но мать, придя за помощью к участковому милиционеру и к главе в администрацию, прекрасно знала, что она в этот момент находилась далеко, на работе в г. Мариинске, и что функции участкового милиционера она не заменит. После того, как ей позвонила сестра и сама рассказала обо всем, что произошло, она сама тут же приехала в п. Калининский безо всяких вызовов Слепаковой А.С. Данный факт могут подтвердить свидетели. К ее переживаниям по поводу случившегося добавлена психологическая травма распространением откровенной, наглой лжи должностным лицом органа местного самоуправления. В результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Право каждого гражданина на судебную защиту чести и достоинства предусмотрено статьями 23 и 46 Конституции РФ, статьей 152 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...» порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Здесь же указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать и изложение таких сведений в служебных характеристиках, а надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же физические и юридические лица, распространившие эти сведения. В судебном заседании истица Тютикова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать администрацию Калининского сельского поселения заменить характеристику, исключив из нее ложные порочащие сведения, а также взыскать с администрации Калининского сельского поселения в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Представитель истца Тедер Н.Н. исковые требования Тютиковой Т.М. поддержала в полном объеме, просила обязать администрацию Калининского сельского поселения заменить характеристику, исключив из нее ложные порочащие сведения, а также взыскать с администрации Калининского сельского поселения в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Представитель ответчика- глава администрации Калининского сельского поселения Слепакова А.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что Тютикова Т.М. лично к ней за характеристикой не обращалась. С данной просьбой Тютикова Т.М. обратилась к ее заместителю Н., так как она собиралась взять на воспитание ребенка в возрасте <...> лет. Н. имеет право составлять характеристику, а она, как глава Калининского сельского поселения подписывает ее, а также может что-то добавить в характеристику, а что-то убрать. Она, как глава администрации Калининского сельского поселения считает, что Тютикова Т.М. не может быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, поскольку у нее бывают нервные срывы, она часто болеет. Тютикова Т.М. состоит в общине Виссариона. По данному факту печатались публикации в газете «Кузбасс», а в 2009 году на имя губернатора Кемеровской области поступила анонимная жалоба о том, что депутат 2 избирательного округа 1 созыва Тютикова Т.М. занимается незаконной деятельностью, пропагандой и вовлечением граждан Калининского сельского поселения в общину Виссариона. По данному вопросу было проведено заседание Калининского сельского Совета народных депутатов, которое состоялось <...> Мнение у депутатов были разные, но большинство депутатов решили, что Тютикова Т.М. не занималась пропагандой вовлечения граждан территории Калининской сельской администрации в общину Виссариона. По результатом данного заседания было принято решение о том, что в период срока депутатской деятельности депутата Тютиковой Т.М. фактов незаконной деятельности, пропаганды и вовлечения граждан Калининского сельского поселения в общину Виссариона на территории Калининской сельской администрации не выявлено. Считает, что если Тютикова Т.М. в данной общине не состоит, то она в ней служит, если не служит, значит посещает данную общину. Что же касается матери Тютиковой Т.М. – А., то Тютикова Т.М. совершенно не заботится о ней. А. проживает со своей пьющей дочерью, которая постоянно ее обижает, избивает. В начале мая 2011 года А. обратилась в сельскую администрацию по факту ее избиения дочерью. Почти целый день она провела в сельской администрации, откуда была отправлена в больницу на машине скорой помощи. За весь день А. ни разу не вспомнила о своей старшей дочери Тютиковой Т.М., которая живет в 50-ти метрах от сельской администрации. Администрация по собственной инициативе вызвала Тютикову Т.М. для того чтобы сопроводить мать в больницу. У нее не было личных мотивов оскорбить, унизить или обидеть Тютикову Т.М. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что требования Тютиковой Т.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица обратилась в администрацию Калинского сельского поселения с просьбой выдать ей характеристику, которая ей нужна была для оформления опеки над ребенком из детского дома. <...> она получила характеристику за подписью главы администрации Калинского сельского поселения Слепаковой А.С., в характеристике наряду с автобиографическими данными приведены следующие сведения: «Тютикова Т.М. состоит в общине Виссариона. По этому факту печатались публикации в газете «Кузбасс» и поступила жалоба Губернатору области…. Т.М. проповедуя благие заветы, почему-то совершенно не заботится о своей престарелой матери А.». В судебном заседании установлено, что представитель ответчика не представила суду доказательств того, что изложенные ею в характеристике сведения, а именно, что Тютикова Т.М. состоит в общине Виссариона, в отношении ее по данному факту печатались публикации в газете «Кузбасс», а также то, что она совершенно не заботится о своей матери, соответствуют действительности. Суд соглашается с тем, что необоснованными обвинениями, содержащимися в характеристике, глава Администрации Калининского сельского поселения Слепакова А.С. затронула честь и достоинство Тютиковой Т.М., данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только представленной характеристикой, но и показаниями свидетелей. Свидетель А. суду пояснила, <...> ее избила ее В., за то, что она не дала ей деньги на покупку водки. Поскольку у нее нет ни сотового, ни стационарного телефона, и она не могла сообщить о случившемся своей дочери Тютиковой Т., она пришла в сельскую администрацию. Отношения между нею и ее дочерью Тютиковой Т. хорошие, она ей во всем помогает. В настоящее время она проживает у дочери Тютиковой Т.. На селе у них обсуждали то, что она ходит в грязных вещах, но она старый человек, и ей удобно носить те вещи, которые она считает нужным. Истица всегда и во всем ей помогает, заботится о ней. Свидетель У. суду показала, что является депутатом Калининского сельского Совета народных депутатов. <...> состоялась сессия Калининского сельского совета народных депутатов. На данной сессии глава администрации Калининского сельского поселения Слепакова А.С. зачитала характеристику в отношении Тютиковой Т.М., также Слепакова А.С. предложили подписать данную характеристику, но она отказалась это сделать, поскольку ей известно, что отношения между Тютиковой Т.М. и ее матерью хорошие, это крепкая, дружная семья. Мама Тютиковой Т.М. очень доброжелательная. Мама Тютиковой Т.М. никогда ничего плохого не говорила о ней. Мама Тютиковой Т.М. живет там, где она хочет. Свидетель В. суду показал, что является председателем уличного комитета. Со слов депутата ему известно, что на собрании депутатов глава администрации Калининского сельского поселения Слепакова А.С. обвиняла Тютикову Т.М. в том, что она плохо относится к своей матери. Однако это не так. Он живет по соседству с Тютиковой Т.М. и никогда не видел, чтобы она обижала свою мать, либо грубила ей. В настоящее время мать Тютиковой Т.М. проживает с ней. На его взгляд, между ними сложились хорошие, дружеские отношения. Свидетель Н. суду пояснила, что является руководителем территориального органа Калининского сельского поселения. Характеристику на Тютикову Т.М. составляла она, доводы, изложенные в характеристике, были согласованы с главой администрации Калининского сельского поселения, она и подписала характеристику. На заседании Калининского сельского совета депутатов, на котором она вела протокол, Тютикова Т.М. лично сама сказала, что состоит в общине Виссариона. Отношение Тютиковой Т.М. к ее матери ее шокировала. Был случай, когда мать Тютиковой Т.М. избила ее сестра, и она пришла к ним в сельскую администрацию. На ней был одет грязный халат. Они вызвали ей скорую медицинскую помощь. Потом приехала Тютикова Т.М. После осмотра врачей они сказали Тютиковой Т.М., чтобы она помогла одеться матери и сопроводила ее до машины скорой помощи. Когда Тютикова Т.М. стала надевать на маму грязный халат, она даже не одернула платье, которое было надето на ней. Ее поразил этот факт. За то время, пока мать Тютиковой Т.М. находилась в сельской администрации, она ни разу не сказала, чтобы они ее нашли. Она целый день просидела в сельской администрации голодная. Она симпатизирует Тютиковой Т.М., она грамотный, образованный человек, готова добиваться поставленной цели, занимается спортом, но, в тоже время, считает, что она может хоть каким-то образом повлиять на своих родственников. Свидетель Ч. суду показала, что является депутатом 1 избирательного округа Калининского сельского Совета народных депутатов. На заседании Калининского сельского Совета народных депутатов рассматривали заявление Тютиковой Т.М. по факту поступившего на нее анонимного письма Губернатору Кемеровской области. Лично она проголосовала против Тютиковой Т.М., так как ей говорили, что Тютикова Т.М. состоит в секте. В почтовых ящиках постоянно лежали прокламации, бабушки их села сидели на лавке, расположенного около дома Тютиковой Т.М. Мать Тютиковой Т.М. ходит по селу в грязной одежде, хотя она говорила, что у нее есть другие вещи, но она их сама не хочет надевать. Однако она не верит, что она не хочет ходить по-другому. В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство граждан. Так, данная характеристика вначале обсуждалась между депутатами, а затем сведения изложенные в характеристике стали известны и жителям села. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что сведениями, содержащимися в характеристики, выданной Тютиковой Т.М., истице Тютиковой Т.М. действительно были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению С учетом перенесенных нравственных страданий Тютиковой Т.М., фактических обстоятельств дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, суд считает, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Суд считает, что требования истицы, обязать администрацию Калинского сельского поселения заменить ей характеристику также обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тютиковой Т.М. удовлетворить частично. Обязать администрацию Калининского сельского поселения выдать другую характеристику Тютиковой Т.М., не указывая в ней сведения о том, что она состоит в общине Виссариона, в отношении ее по данному факту печатались публикации в газете «Кузбасс», а также о том, что она совершенно не заботится о своей матери, приводя пример об обращении ее мамы 12 мая за помощью к администрации по поводу избиения ее другой дочерью. Взыскать с администрации Калининского сельского поселения в пользу Тютиковой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - Решение изготовлено 15 августа 2011 года Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д. Бородина Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д. Бородина