Дело № 2-489-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А., при секретаре Еремине Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Голимбевской О.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Голимбевская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» материальный ущерб в размере <...>, моральный вред в размере <...>, неучтенные и непредвиденные расходы в размере <...>, упущенную выгоду в размере <...>. Заявленные требования обосновывает тем, что между ней и ответчиком был заключен договор <...> от <...> о коммунальных услугах оказываемых ООО «Управляющая компания ЖКХ» в том числе – наладка и регулировка системы горячего водоснабжения и отопления с ликвидацией не прогревов, воздушных пробок, промывки трубопроводов и нагревательных приборов с заменой неисправных полотенцесушителей, регулировкой запорной арматуры. В предыдущем отопительном сезоне в квартире, <...> принадлежавшей ей на праве собственности в кухне не прогревался нагревательный прибор. В связи с чем <...> она обратилась в ООО «УК ЖКХ» с просьбой устранить неисправность. Техник-смотритель Г.К. направила для осмотра и устранения неисправности слесаря А.В., последний в течение рабочего дня подключил нагревательный прибор. За оказанную услугу она заплатила <...>, не получив при этом ни квитанции, ни иного документа. <...> в систему отопления был произведен запуск холодной воды. В кухне в месте соединения трубопровода с нагревательным прибором произошло подтекание воды. Она вновь обратилась в ООО «УК ЖКХ» с просьбой устранить недостатки. Пришел А.В., подтянул соединения, но течь не прекратилась. <...> она вновь сказала А.В., что течь не прекратилась. <...> она вновь обратилась в ООО «УК ЖКХ» с просьбой устранить неисправность. В этот день дважды приходил слесарь А.В., но неисправность не устранил. <...> она от соседки <...> узнала о том, что из ее квартиры заливает соседей. На устранение аварии она вызвала службу «05» Сотрудник аварийной службы пояснил, что соединение трубопровода было выполнено неправильно, а поэтому и произошел разрыв соединения. В результате случившегося была затоплена квартира <...> На основании заключения экспертов <...> причина разгерметизации батареи в ее квартире – некачественное проведение работ по установке (монтажу) сгона к угловому фитингу, при установлении трубопровода специалистом ООО «УК ЖКХ». ООО «УК ЖКХ» не исполнила свою обязанность по немедленному устранению видимых утечек воды. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК ЖКХ» и некачественного оказания услуг произошла поломка трубопровода отопления, разлив воды, в результате чего значительная часть имущества была приведена в негодное состояние, возникла необходимость в восстановительном ремонте жилого помещения. В соответствии с отчетом <...> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», ООО «Центр независимых экспертных исследований» <...> стоимость восстановительного ремонта имущества расположенного по адресу: <...> включая НДС составила <...> В результате изложенного, а также в результате того, что <...> к ней предъявляли исковые требования, она понесла психические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере <...>. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, моральный вред в размере <...>, неучтенные и непредвиденные расходы в размере <...>, ссылаясь на то, что она не могла проживать длительное время в квартире из-за затопления, однако ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и упущенную выгоду в размере <...>, ссылаясь на то, что из-за затопления квартиры по вине ответчика она лишилась указанной суммы, т.к. арендаторы отказались проживать в ее квартире согласно договора аренды от <...> Ответчик Пурахин А.П. исковые требования Голимбевской О.А. в части материального вреда, связанного с затоплением квартиры, в размере <...> признал в полном объеме. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Не согласен с исковыми требованиями о взыскании неучтенных и непредвиденных расходов в сумме <...>, ссылаясь на то, что коммунальные услуги их организацией были оказаны истице в полном объеме на протяжении всего отопительного сезона, за что она и платила коммунальные услуги. Считает, что упущенная выгода, которую истица не получила, надуманна. Поскольку квартира в целом была пригодна для проживания, в том числе для проживания арендаторов. Данных о том, что последние не стали проживать в квартире истицы надуманны и данному обстоятельству Голимбевской не представлено доказательств. Утверждает, что представленный истицей договор аренды вымышлен и оформлен с подругой истицы. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неучтенных и непредвиденных расходов, а также упущенной выгоды отказать за необоснованностью. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.» В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.» В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 данного Закона «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)…». Согласно ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.» Судом установлено, что Голимбевской О.А. принадлежит на праве собственности квартира <...> указанная квартира была залита горячей водой от того, что из батареи на кухне в квартире <...> вырвало металлопластик, что подтверждается актами от <...> и от <...>. Причиной затопления квартиры истицы явилась разгерметизация (разрушение, повреждение) отвода радиаторной батареи теплоснабжения <...>, которое имело место из-за некачественного проведения работ по установке (монтажу) сгона к угловому фитингу, что подтверждается заключением экспертов <...> Данная работа была выполнена слесарем ООО «Управляющей компании жилищно–коммунального хозяйства» А.В. в рабочее время по заявке Голимбевской О.А. <...> В результате затопления горячей водой произошло потемнение разбухание ДВП по всей площади пола, расслоение ЛДСП в нижней части двери в ванной комнате, вздутие и загрязнение линолеума на кухне, повреждение штукатурки под оконным блоком на кухне. Объем ущерба и восстановительную стоимость ремонта квартиры истицы в размере <...> ответчик не оспаривает. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», т.к. в соответствии с п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Слесарь ООО «Управляющей компании жилищно–коммунального хозяйства» А.В.в рабочее время по заявке Голимбевской О.А. <...> произвел в ее квартире переподключение батареи на кухне с одного стояка на другой из нового материала предоставленного Голимбевской О.А. При этом он не увидел трещину на трубопроводе, которая могла образоваться в момент распиливания им металлопластика, что привело к разгерметезации и течи воды из батареи, которая А.В. так и не была устранена. Хотя по заявке Голимбевской О.А. он пытался это сделать <...> дважды. Кроме этого, в соответствии со ст.151 ГК РФ с данного ответчика в пользу Голимбевской О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с затоплением квартиры горячей водой Голимбевской О.А. причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с переживанием уничтоженного заливом водой ремонта квартиры, который был закончен летом <...> Кроме этого, она до настоящего времени испытывает дискомфорт, проживая в сырой, не отремонтированной квартире. Суд считает правильным компенсировать его в денежном выражении в размере <...>. При определении его суд учитывает характер нравственных переживаний, <...>, неосторожную степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда в <...> предложенный Голимбевской О.А. ко взысканию суд находит не отвечающей указанным требованиям закона, явно завышенной. Согласно акту от <...> на момент приезда бригады «05» службы затопило квартиру <...> вследствие того, что вырвало металлопластик с батареи в квартире <...> Согласно договора (л.д.33-36) между ООО «Управляющей компанией ЖКХ» и Голимбевской О.А. на управление многоквартирным домом на управляющую компанию возложена в числе прочего обязанность устранения незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в т.ч. и устранение течи в трубопроводах. Согласно заключениям экспертов <...> причина разгерметезации батареи на кухне в квартире Голимбевской О.А. – это некачественное проведение работ по установке (монтажу) сгона к угловому фитингу, при установлении трубопровода, специалист не увидел трещину на трубопроводе, которая могла образоваться в момент распиливания метоллопластика; представленные на исследование детали на момент их установки были новые; ремонтные работы необходимые для приведения интерьера квартиры, <...> в первоначальное состояние, существовавшее до затопления квартиры заключаются: в смене линолеума на кухне, в спальне и в коридоре (с применением нового линолеума, так как существующий испорчен горячей водой); замена ДВП со вскрытием деревянного пола для просушивания, замена обоев в спальне, кухне. Сумма восстановительного ремонта составляет <...> Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных истицей требований в части материального ущерба и частично в части размера компенсации морального вреда. Суд считает, что истицей не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что последняя оплачивая коммунальные услуги <...> после затопления водой понесла неучтенные и непредвиденные расходы в размере <...>. Истицей не указан период времени за который сложилась указанная сумма, не представлено копий (подлинников) названных оплат, а поэтому требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <...>, поскольку истицей не представлено доказательств того, что арендатор заселялся в квартиру истцы в трехдневный срок со дня подписания договора, что затопление квартиры послужило основанием для расторжения договора. Истицей не представлено и иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.» Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ч.1п.1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голимбевской О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу Голимбевкой О.А. материальный вред в размере <...> и моральный вред в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» госпошлину в размере <...> с зачислением в доход Мариинского муниципального района. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 08.08.11г. Судья -подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Решение вступило в законную силу 19.08.2011 года Судья - С.А. Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин