Дело № 2-439-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А., при секретаре – Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 14 июня 2011 года дело по иску Желудько В.П. к Демидову А.А., Бакай В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Желудько В.П. обратился в Мариинский городской суд с иском к Демидову А.А., Бакай В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что <...> Бакай В.Е., управляя буксируемом автомобилем <...>, принадлежащем Демидову А.А., выехала на обочину дороги и допустила наезд на него. В результате ДТП ему был причинен средний вред здоровью. Вина Бакай В.Е. подтверждается постановлением Мариинского городского суда от <...>, которым Бакай В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Травмой, полученной в результате ДТП, ему был причинен моральный вред. Он находился на стационарном лечении, испытывал боли, неудобства в связи с нахождением в больнице, физические страдания в связи с проводимым лечением. Не мог оказывать помощь семье по хозяйству. С <...> В последнее время перед получением травмы состояние его было стабильным. После травмы усилились боли, состояние ухудшилось. Пришлось вновь обращаться к врачу- неврологу. Просит взыскать с Бакай В.Е. и Демидова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании Желудько В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать с Бакай В.Е. и Демидова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Ответчик Бакай В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Бакай Е.В. Прокурор г.Мариинска в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и прокурора. Ответчик Демидов А.А. исковые требования Желудько В.П. не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Утверждает, что истец в ДТП с участием его автомобиля не мог получить телесные повреждения, а поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Бакай Е.В. исковые требования Желудько Е.В. не признала, суду пояснила, что ее дочь ДТП не совершала, она аккуратно управляет автомобилем. Утверждает, что истец специально бросился под автомобиль, чтобы получить компенсацию морального вреда. Ее дочь платить вред не будет, т.к. у нее нет денег. Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.» Согласно ч.1,3 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)» Согласно ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.» В соответствии с Конституцией РФ и ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам. Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ «Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.» Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» На основании ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> усматривается, что у Желудько В.П. <...> Все обнаруженные повреждения следует считать сочетанной травмой головы, правого плеча, правой ягодицы, причиненной в короткое время ударным воздействием со значительной силой, возможно в условиях ДТП, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред здоровью человека. Время травмирования указано в амбулаторной карте и не противоречит обстоятельствам из определения. Из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> года по делу <...> усматривается, что Бакай В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из выписки из истории болезни <...> усматривается, что Желудько В.П. находился на лечении на дневном стационаре с <...> по <...>. Из листка нетрудоспособности <...> усматривается, что Желудько В.П. находился на амбулаторном режиме в связи с травмой с <...> по <...>. <...> Из выписки из истории болезни <...> усматривается, что Желудько В.П. находился на лечении на дневном стационаре с <...> по <...> с диагнозом: <...> Учитывая заявленные исковые требования Желудько В.П., характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, виновность Бакай В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФобАП, требования ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Бакай В.Е., как с лица причинившего вред здоровью, управляющего автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности - морального вреда в сумме <...> рублей. Суд считает, что указанная сумма морального вреда будет отвечать указанным требованиям закона. Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с Демидова А.А., поскольку в момент ДТП он не управлял транспортным средством. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет <...> рублей. Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: …по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает правильным взыскать с БакайВ.Е. в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Желудько В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Бакай В.Е. в пользу Желудько В.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с Бакай В.Е. госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года Судья – подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь- М.В.Яковлева Решение вступило в законную силу 07.09.2011 года Судья- С.А.Зайцева Секретарь- М.В.Яковлева Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2011 года решение Мариинского городского суда от 14.06.2011 года оставлено без изменения. Судья - С.А.Зайцева