Дело № 2-281-2011

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариинске 02 августа 2011 года

гражданское дело по иску Куликова А.П., Куликовой К.А. к Отделу военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 06705, Министерству обороны РФ о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына во время исполнения обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.П. и Куликова К.А. обратились в Мариинский городской суд с иском к Отделу военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 36996, Министерству обороны РФ. Просили взыскать с Министерства обороны РФ, отдела военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 36996 за счет казны РФ в пользу Куликова А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ, военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 36996 за счет казны РФ в пользу Куликовой К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

<...> истец Куликов А.П. свои исковые требования изменил в сторону их увеличения, просил взыскать с Министерства обороны РФ, военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 06705 за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что К. <...> призывной комиссией военного комиссариата г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области был призван на срочную военную службу, для прохождения которой был направлен в войсковую часть 36996, дислоцирующуюся в <...>, где и проходил военную службу в воинском звании рядовой.

<...> около <...> часов <...> минут К. при исполнении обязанностей военной службы, в караульной зоне войсковой части 36996, временно дислоцированной на полигоне <...> <...>, исполняя обязанности часового, во время движения по периметру охраняемой территории, дотронулся рукой до колючей проволоки ограждения караульной зоны войсковой части 36996 и получил поражение техническим электричеством, в результате чего погиб.

По данному факту <...> следователем военного следственного отдела по <...> Б. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства).

В ходе предварительного следствия по данному делу <...> старшим следователем военного следственного отдела по <...> Б. возбуждено уголовное дело <...> в отношении старшего лейтенанта воинской части 36996 Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в тот же день указанные дела были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер <...>.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по <...> Н. от <...> уголовное преследование по уголовному делу <...> в отношении подозреваемого Р., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

<...>, в отношении должностных лиц войсковых частей 18939, 36996 и 06705 были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).

Расследованием по делу было установлено, что <...> личный состав войсковой части 36996 прибыл на тактические учения на общевойсковой полигон <...> дислоцирующийся в <...>. Был организован караульный городок. В приказе <...> от <...> командира в/части 06705 <...> «О проведении развертывания и оборудования полевого лагеря, полевого парка, пункта приема личного состава в/части 18939» не отражено развертывание склада РАВ и караульного помещения. Установка системы освещения караульного городка была проведена в нарушение ст. 197 Устава внутренней службы ВС РФ без разрешения и без участия специалистов квартирно-эксплуатационных органов. В войсковых частях 06705, 18939 в нарушение ст.325 Устава внутренней службы ВС РФ не был разработан комплекс мероприятий по электробезопасности.

В ходе предварительного следствия было установлено, что причиной поражения электрическим током К. явилось невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже системы электроснабжения полигона <...> Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением электротехнической судебной экспертизы от <...>, заключением военно-уставной экспертизы от <...> Со стороны командования войсковых частей 18939, 36996, 06705 не были должным образом организованы мероприятия по надлежащему контролю за монтажом электропроводки системы освещения, своевременному устранению неполадок.

Как усматривается из заключения военно-уставной экспертизы от <...> причинно-следственная связь в действии либо бездействии должностных лиц части в устранении неполадок электрооборудования имеется как со стороны командования в/части 06705, так и со стороны командования в/части 36996, а также со стороны начальника караула, который, зная о неполадках, не принял мер по их устранению (либо отключению подачи электротока). В действиях должностных лиц в/части 06705 имеются нарушения требований ст.319 Устава внутренней службы ВС РФ в вопросах осуществления постоянного контроля за выполнением требований безопасности военной службы в ходе повседневной деятельности подразделений, в том числе и при проведении учений. В нарушение требований ст.141 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ, предписывающей смену караулов каждые сутки, весь состав караула, в том числе старший лейтенант Р. и рядовой К. бессменно находились в карауле около одной недели. Как следует из заключения электротехнической судебной экспертизы от <...> электрооборудование, применяемое на полигоне <...> не в полной мере соответствовало техническим нормам, при монтаже электрооборудования в караульном помещении в/ч 36996 были нарушены пункты <...>, <...> правил устройства электроустановок, при приемо-сдаточных испытаниях был нарушен пункт 1.3.2.ПТЭ (не было проектной документации на систему электроснабжения), пункт 1.3.3. ПТЭ, пункты <...>, <...> ПУЭ (не в полном объеме проведены приемо-сдаточные испытания), пункты 1.3.9 и <...> ПТЭ. Соединение кабелей выполнено принципиально неправильно: скрутки, коробки соединительные не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе, не выполнено уплотнение кабеля при вводе в светильники, отсутствует оперативная схема и проект электроснабжения. Рядовой К. не нарушал правила техники безопасности. Причиной несчастного случая является невыполнение требований" ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемо-сдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона <...>

Следователь пришел к выводу о ненадлежащем исполнении военнослужащим в/части 18939 С. своих должностных обязанностей члена электротехнической комиссии по выявлению электротехнических нарушений и недостатков, возложенных на него приказом командира в/части 18939 от <...> <...>. С. лично выполнял монтаж системы освещения на полигоне <...> Следствие пришло к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей С. и смертью К., поскольку начальник квартирно-эксплуатационной службы в/части 18939 Б. была обязана не допустить данные нарушения. В соответствии со своими обязанностями, предусмотренными ст. 119 Устава внутренней службы ВС РФ она обязана организовать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт воздушных и кабельных электросетей, в том числе системы электроосвещения караульного помещения на полевом лагере, развертываемом на полигоне <...> силами в/части 18939. Однако Б. на полигон не выезжала, контроля за эксплуатацией не производила. Заместитель командира в/части 18939 по тылу подполковник В., обязанный обеспечить электробезопасность в войсковой части, в нарушение ст.331 Устава внутренней службы ВС РФ не обеспечил безопасность электросети системы освещения караульного городка, самоустранился от своих обязанностей. Начальник инженерной службы в/части 06705 подполковник С., на которого ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ возложена ответственность за эксплуатацию электроустановок, являющийся очевидцем монтажа системы освещения, заведомо не соответствующей техническим нормам, самоустранился от своих обязанностей. Вышеуказанные нарушения, допущенные лицами, производившими монтаж системы освещения караульного городка, не были устранены в последующем лицами, осуществляющими эксплуатацию данной системы.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по <...> Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.293 УК РФ в отношении С., С., Б., В..

Погибший при прохождении военной службы К. приходился сыном истцу Куликову А.П. и братом истице Куликовой К.А.. Это подтверждается свидетельством о рождении К., свидетельством о рождении Куликовой К.А.

Гибелью сына и брата истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания. Они потеряли дорогого для них человека, любимого сына и брата. По достижении пенсионного возраста истец Куликов А.П. вправе был рассчитывать на содержание и заботу со стороны взрослого сына, такая обязанность предусмотрена частью 3 статьи 38 Конституции РФ, частью 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ.

Поскольку сын погиб, истец будет лишен материальной и моральной поддержки родного человека в старости. Осознание этого обстоятельства также причиняет истцу нравственные страдания. Преждевременная трагическая смерть сына и брата оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых, непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В результате гибели близкого человека во время исполнения обязанностей военной службы по вине ответчиков, не обеспечивших электробезопасность во время проведения тактических учений на общевойсковом полигоне <...> истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей.

Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 24.12.1994 г. дал следующие разъяснения (п.2):

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характеру перенесенных истцами нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в пользу Куликова А.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Куликовой К.А. <...> рублей. Взыскание денежной компенсации морального вреда должно быть произведено с ответчиков на основании следующих норм права.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета поподведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Военный комиссариат г. Мариинска, Мариинского и Чебулинского района Кемеровской области, осуществивший призыв на военную службу К. и направивший его для ее прохождения в войсковую часть <...>, и войсковая часть <...> находятся в ведомственной принадлежности Министерства обороны РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец Куликов А.П. понес расходы: оплатил индивидуальному предпринимателю К. за составление настоящего искового заявления <...> руб., что подтверждается счетом <...> от <...>, квитанцией <...> от <...>, актом о выполнении работ от <...> Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истец не обладает знаниями в области права и не мог самостоятельно составить исковое заявление. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании истец Куликов А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Министерства обороны РФ, военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 06705 за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Истица Куликова К.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истцов Кралинов С.А. действующий на основании доверенности от <...> исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства обороны РФ, военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части № 06705 за счет казны РФ в пользу Куликова А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей; в пользу Куликовой К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Представитель ответчика отдела военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Петрова И.А., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования не признала. Просила в исковых требованиях Куликову А.П., Куликовой К.А. к отделу военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам отказать, поскольку полагает, что в материалах, представленных истцами отсутствуют доказательства вины их отдела, считает, что отдел военного комиссарита Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика войсковой части 06705 Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что войсковые части 36996 и 18939 расформированы с <...> в соответствии с Директивой командующего войсками СИБВО от <...> № Д-01, которая является секретной по содержанию. Директива издана в соответствии с указаниями вышестоящих штабов и Министра обороны в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по реформированию войск. Согласно пункту 21 этой Директивы правопреемником расформированных в/частей 36996 и 18939, а также Управления 131 мотострелковой дивизии, которой обе части подчинялись, является вновь сформированная войсковая часть 06705. Считает, что вины должностных лиц в гибели К. следствием не установлено, поэтому исковые требования не признает. Предназначение, порядок организации и несения гарнизонной и караульной служб, права и обязанности военнослужащих, несущих эти службы определяет Устав гарнизонной и караульной служб ВС РФ (Указ Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495). В соответствии с требованиями ст. 209 Устава гарнизонной и караульной служб часовому запрещается спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей, вызывать своими действиями срабатывание технических средств охраны, доставать без необходимости патрон в патронник. Считает, что военнослужащий К. своими действиями грубо нарушил требования Устава гарнизонной и караульной служб, из-за чего впоследствии погиб В то же время сотрудники правоохранительных органов виновными должностных лиц в/ч 06705 (36996) не признало, в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, исковые требования не оспорил. Суд считает возможным и правильным, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Министерства обороны РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Куликова А.П. и Куликовой К.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета поподведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Установлено, что К. <...> призывной комиссией военного Комиссариата г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области был призван на срочную военную службу, для прохождения которой был направлен в войсковую часть 36996, дислоцирующуюся в <...>, где и проходил военную службу в воинском звании рядовой.

Согласно справке, выданной отделом военного комиссариата Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому району и Чебулинскому районам, <...> за <...>, Куликову А.П., К., <...> года рождения, проходил службу в РА в период с <...> по <...> Умер <...> а/з <...> от <...>, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы <...>

Согласно свидетельству о смерти <...> <...> К., <...> года рождения, умер <...>, о чем составлена запись акта о смерти <...>, место смерти полигон <...> <...> <...>

Согласно свидетельству о рождении <...> <...>, на К., <...> года рождения, его родителями являются Куликов А.П. и К. <...>

Согласно свидетельству о рождении <...> <...> на Куликову К.А., <...> года рождения, ее родителями являются Куликов А.П. и К. <...>

Согласно постановлению военного следственного отдела по <...> от <...> уголовное преследование по уголовному делу <...> в отношении подозреваемого Р., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ <...>

Согласно постановлению военного следственного отдела по <...> от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении : С., С., Б., В. <...>

Согласно сообщениям командира войсковой части 06705, в соответствии с секретной Директивой С. Округа от <...> <...> «Об организации мероприятий, проводимых в войсках СибВО в 2009 году», во исполнение Директивы МО РФ от <...>-08, ДГШ ВС РФ от <...> <...> «Об организационных мероприятиях, проводимых в сухопутных войсках от <...> <...> и в целях совершенствования боевого состава войск СибВО войсковая часть 18939 (140 ЗРП) была ликвидирована. Правопреемником является войсковая часть 06705. Войсковая часть 36996 (272 МСП) 131 Гвардейской мотострелковой дивизии расформирована с <...>. Управление 131 МСД переформировано в 36-ю отдельную мотострелковую бригаду и включена в состав 36-ой общевойсковой Армии <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, проведенной по уголовному делу <...>, у рядового К. имело место поражение техническим электричеством, на что указывает наличие трех электрометок, одной <...>. Указанное поражение техническим электричеством является прижизненным и причинено незадолго до наступления смерти, на что указывают однородная морфологическая картина повреждений, наличие электрометок, при отсутствии признаков переживаемости тканей (воспаления, заживления). Учитывая обстоятельства дела, характерную картину умирания, при отсутствии каких-либо других повреждений или заболеваний, следует считать, что смерть К. наступила от поражения техническим электричеством (о чем свидетельствует наличие трех электрометок, точечных кровоизлияний под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), признаков быстро наступившей смерти), которое и явилось непосредственной причиной смерти К.. Таким образом, между поражением техническим электричеством К. и наступлением его смерти есть прямая причинно-следственная связь. Поражение электрическим током является опасным для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению электротехнической судебной экспертизы от <...>, проведенной по уголовному делу <...>, причиной несчастного случая - гибели К. является невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемосдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона «Цугол». Вынос напряжения на колючую проволоку произошел из-за повреждения изоляции кабеля, при помощи которого подводилось напряжение к светильнику и не срабатыванию защитной аппаратуры (автоматического выключателя или реле утечки, в зависимости от режима нейтрали генератора дизельной электростанции). Малограмотная эксплуатация системы обеспечения электроэнергией осветительной сети и послужила причиной возникновения несчастного случая со смертельным исходом. Электрооборудование и кабельные сети не в полной мере соответствовали техническим нормам: исполнение корпусов светильников и марки кабелей удовлетворяли условиям окружающей среды, а монтаж и приемосдаточные испытания - нет. Перегрузки в цепи не было, так как сечения токоведущих жил кабеля было таково, что выполняло роль предохранителей, т.е. отгорели в месте короткого замыкания. Размыкание под током контактных частей или разрыва токопроводящего проводника не производилось. В системе освещения имелась утечка тока на землю по деревянным столбам, на которых крепилась колючая проволока, но недостаточная для срабатывания защитной аппаратуры. Если было бы реле утечки на дизельной электростанции, то вся сеть бы отключилась от источника питания (генератора) и выноса напряжения не было бы. Никаких мер предосторожности не было предусмотрено изначально. Кабель лежал под ногами при входе на охраняемую зону, что недопустимо по условиям прокладки. При монтаже системы освещения были нарушены п.п.2.1.33, 2.1.78 правил устройства электроустановок, при приемосдаточных испытаниях - п.1.3.2. (нет проектной документации на систему электроснабжения) ПТЭ, п. 1.3.3 ПТЭ и п.п. 1.8.37, 1.8.39 11УЭ (не в полном объеме проведены приемосдаточные испытания), п.п. 1.3.9 и 1.3.11 ПТЭ. Соединение кабелей выполнено принципиально неправильно: скрутки, коробки соединительные не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе, не выполнено уплотнение кабеля при вводе в светильники, а на входе его в светильник - поврежден. Повреждение кабеля за счет трения о колючую проволоку - это не первопричина несчастного случая, так как по правилам выполнения электрическая сеть не допускает таких случаев. Эксплуатация смонтированных подобным образом электросетей не допускается в дождливую погоду и на открытом воздухе. Отсутствует оперативная схема и проект электроснабжения. Рядовой К. не нарушал правила техники безопасности.

Согласно заключению военно-уставной экспертизы от <...>, проведенной по уголовному делу <...>, на основании приказа Министра обороны РФ 1997 года <...> ответственным за эксплуатацию электроустановок и осуществление контроля энергонадзора в воинских частях соединения назначается начальник инженерной службы. В данном случае в воинской части должно было быть назначено приказом командира части должностное лицо ответственное за электрохозяйство и энергонадзор, в том числе на проведение тактических учений. Более подробное рассмотрение вопросов организации энергонадзора в войсках округа осуществляет начальник отделения энергонадзора управления инженерных войск округа. Должностные обязанности лиц, ответственных за электрооборудование, в том числе и при проведении учений определены в приказе Министра обороны РФ 1997 г. № 10. В соединениях начальником знергонадзора назначается - начальник инженерной службы соединения. В воинских частях должностное лицо ответственное за электрохозяйство в части, в том числе и при проведении тактических учений назначается приказом командира воинской части. В обязанности начальника инженерной службы соединения (в/части 06705) входит организация энергонадзора, в том числе и правильность эксплуатации электроустановок в подчиненных войсковых частях в пунктах постоянной дислокации, а также и при нахождении их на тактических учениях. В соответствии со ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальник инженерной службы отвечает за эксплуатацию электроустановок, числящихся по инженерной службе. Установка электрооборудования и ответственность за ее безопасность, в том числе и при проведении тактических учений должна производиться только специалистами, имеющими соответствующий допуск. За сохранность электрооборудования в части отвечает соответствующий начальник службы, по которой числится оборудование, либо лицо, специально назначенное приказом командира части. За проведение комплекса мероприятий по предотвращению неполадок в электрооборудовании воинской части отвечает лицо, назначенное приказом командира в/части (ответственным за эксплуатацию электроустановок). Причинно-следственная связь в действии либо бездействии должностных лиц части в устранении неполадок электрооборудования имеется как со стороны командования в/части 06705, так и со стороны командования в/части 36996, так как не были данным образом организованы мероприятия по своевременному устранению неполадок и контроля за их недопущением, а также со стороны начальника караула, который зная о неполадках не принял мер по их устранению (либо отключению подачи электротока). Неполадки в неисправности электропроводки можно было бы избежать, так как при разбирательстве было выявлено, что военнослужащие по призыву неоднократно докладывали, что проволочное ограждение находилось под напряжением, особенно это ощущалось в дождливую погоду. Со стороны старшего лейтенанта Р. действенных мер не принималось, а должностные лица, проводившие проверку организации несения караульной службы, в том числе и вопросы обеспечения безопасности выполнения служебных обязанностей личным составом караула, свои обязанности в данном вопросе выполняли неудовлетворительно, так как они знали, что провода в землю не уложены, а примыкали к ограждению, распределительная коробка возле входа в караульное помещение выполнена кустарным способом, и провода в ней были плохо изолированы. В действиях должностных лиц в/части 06705 имеются нарушения требований ст. 319 Устава внутренней службы ВС РФ в вопросах осуществления постоянного контроля за выполнением требований безопасности военной службы в ходе повседневной деятельности подразделений (служб), в том числе и при проведении учений. Организация проверки электрооборудования, при проведении тактических учений, проводится должностными лицами той воинской части, которые организуют и участвуют в проведении учений, и которые предназначены соответствующими приказами и ответственными за данное электрооборудование. Должностное лицо, ответственное за установку и эксплуатацию электрооборудования в части, в том числе и при проведении тактических учений, должно было определяться соответствующим приказом командира воинской части.

Суд считает, что согласно ст. 61 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела от <...> и от <...> не имеют обязательной силы и не предрешают выводы суда об отсутствии или наличии вины в гибели военнослужащего К.

Судом установлено, что причиной несчастного случая явилось невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемо-сдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона <...> Рядовой К. не нарушал правила техники безопасности. Причинно-следственная связь в действии либо бездействии должностных лиц части в устранении неполадок электрооборудования имеется как со стороны командования в/части 06705, так и со стороны командования в/части 36996, так как не были данным образом организованы мероприятия по своевременному устранению неполадок и контроля за их недопущением, а также со стороны начальника караула, который, зная о неполадках, не принял мер по их устранению (либо отключению подачи электротока).

Поэтому суд считает, что Куликов А.П., как отец, а Куликова К.А. как сестра военнослужащего, потерявшие для них близкого человека, испытывали нравственные страдания по факту смерти своего сына, брата, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099 ГК РФ.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перенесенных нравственных страданий Куликова А.П. и Куликовой К.А., фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате действий ответчика погиб сын и брат истцов, и гибелью Куликова С.А. истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, истцы потеряли дорогого для них человека, любимого сына и брата, преждевременная трагическая смерть Куликова С.А. оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истица Куликова А.П. компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей, в пользу истицы Куликовой К.А. в сумме <...> рублей, суд считает, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с Министерства обороны РФ, поскольку указанная войсковая часть является подразделением Министерства обороны РФ. Войсковая часть 06705 не представила суду данные о том, что она является бюджетным учреждением, включенным в реестр юридических лиц, и устав.

Поскольку войсковая часть является подразделением Министерства обороны РФ, поэтому надлежащим ответчиком следует по делу признать Министерство обороны РФ и все указанные суммы надлежит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. Поэтому данная сумма не подлежит взысканию с Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинским районам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истец Куликов А.П. и истица Куликова К.А. оплатили каждый госпошлину в размере по <...> рублей, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно счету <...> от <...> Куликов А.П. по договору об оказании услуг юридической помощи <...> от <...> уплатил <...> рублей ИП Кралинову С.А. за составление искового заявления, поэтому требования истца Куликова А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <...> рублей также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.П., Куликовой К.А. удовлетворить частично.

Признать надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына <...>. рублей, судебные расходы- за составление искового заявления <...> рублей и за оплату государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> <...>

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Куликовой К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата <...> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...>

В удовлетворении исковых требований к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинским районам отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через данный горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Решение изготовлено 08 августа 2011 года

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судья- Г.И.Скорикова