Дело № 2-632-2011 именем Российской Федерации Мариинского городского суда Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А., при секретаре - Яковлевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 12 сентября 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Панчук Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области обратилось в суд с иском к Панчук Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением К.О. (собственник а/м К.О.) и автомобиля <...> под управлением Панчук Д.В. (собственник а/м Т.П.). Указанное ДТП произошло по вине Панчук Д.В. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Т.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <...> ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку Панчук Д.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Панчук Д.В. истцом была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Просит взыскать с Панчук Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Панчук Д.В. не явился. Регистрации в г.Мариинске Кемеровской области не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному истцу месту жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.» В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» В соответствии с ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…» Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Т.П. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <...> от <...> со сроком действия с <...> по <...>. (л.д.12). Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением К.О. (собственник а/м К.О.) и автомобиля Nissan Skyline гос.номер <...> под управлением Панчук Д.В. (собственник а/м Т.П.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.14) Панчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...> (л.д.15-20) стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей и скидок составила <...> рубля. Из платежного поручения <...> от <...> (л.д.21) усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет К.О. <...> рубля. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей обоснованы. Материальный ущерб причинен автомобилю К.О. по вине водителя Панчук Д.В., который управлял автомобилем <...> гос.номер <...>, принадлежащем Т.П. Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Панчук Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по страховой выплате в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> (семидесяти трех тысяч сорока одного) рубля <...> (двадцати двух) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (двух тысяч триста девяноста двух) рублей, а всего <...> (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля <...> (двадцать две) копейки. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Мариинский городской суд. Судья - подпись Верно: Судья- С.А. Зайцева Секретарь- М.В.Яковлева Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года Судья - С.А. Зайцева Секретарь - М.В.Яковлева