Дело № 2-352-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Никонова В.Э.,

представителя ответчика адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 июня 2011 года дело по Никонова В.Э. к Ковылину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.Э. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежную сумму в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> коп. Иск обоснован следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомашина <...>, идентификационный номер <...>, государственный номер <...>.По его доверенности от <...> к управлению данной автомашиной был допущен сын Н.. <...> около <...> часа Н. в компании своих друзей уехали на указанной машине по своим делам. <...> стало известно от сына, что машина разбита. Со слов сына известно, что в тот вечер (<...>) он с друзьями подъехал к магазину <...>», расположенному по адресу: <...>. Среди друзей находился ответчик - Ковылин Е.В. в алкогольном опьянении и сидел в машине. Также в машине сидела П.. Когда сын вышел на улицу, чтобы поговорить со своим другом П., ответчик самовольно сел за руль и поехал на автомобиле. Н. требовал от ответчика немедленно остановиться, но тот не отреагировал на его требование. В итоге, не справившись с управлением, ответчик наехал на бетонный столб. По данному происшествию в <...> ч. <...> мин. <...> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой сказано, что Ковылин Е.В. осуществил наезд на дорожное сооружение по адресу: <...>; в результате ДТП у машины повреждено: <...>. Ответчик заверил, что добровольно возместит ущерб. В конце <...> года ответчик отдал <...> рублей, о чем была составлена расписка. Однако в последующем ответчик заявил, что отказывается возмещать ущерб. Поскольку Ковылин добровольно отказался возместить ущерб, он (Никонов) был вынужден обратиться в ООО <...> для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с Заключением <...> о стоимости ремонта транспортного средства <...>», стоимость ущерба, с учетом износа машины составляет <...>. Учитывая, что ранее уже было получено от ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, то полагает, что оставшейся ущерб в сумме <...> должен быть взыскан с ответчика. Из-за произошедшего, истец не может пользоваться своей машиной но назначению уже более двух месяцев, вынужден ездить на работу на общественном транспорте, что влечет определенные неудобства. Из-за переживаний потерял спокойный сон, стало «прыгать» давление. Полагает, что кроме материального ущерба был причинен и моральный вред, который оценивает в <...> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. До обращения в суд была проведена оценка восстановительного ремонта за которую было уплачено <...> рублей, а также при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Полагает, что понесенные судебные расходы в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в его (Никонова) пользу.

Впоследствии Никонов В.Э. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказ в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Никонов В.Э. требования о взыскании имущественного вреда и расходов поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковылин Е.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Осиповой Н.А. Заслушанный в судебном заседании ранее ответчик пояснил, что с иском не согласен. Действительно, <...> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой сказано, что на <...>, возле <...> он управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение п. 1.5 ПДД. Он понес административное наказание за совершенное нарушение. Доказательств того, что он самовольно сел за руль и собирался поехать, нет. Кроме того, очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия истец не является и там не присутствовал. В ОВД г. Мариинска не имеется заявления истца об угоне транспортного средства, а именно автомашины <...>, государственный номер <...>. Сын истца, Н., находясь в алкогольном опьянении около <...> часов в компании своих друзей возле магазина <...>, по <...> сам попросил его доехать до гаража. Поскольку он находился в состоянии опьянения, оказывал ему помощь из сострадания. Осмотр повреждений автомашины инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» старшим лейтенантом милиции Д., проводился только в его, Ковылина Е.В., присутствии. Никонов В. Э. не предоставил в суд документы о доказательстве того, что вышеназванная автомашина ранее не была в дорожно-транспортном происшествии, так как сам видел, что крыло и капот были ранее зашпаклеваны.

Представитель ответчика Осипова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что они не согласны с заключением, поскольку неизвестно, был автомобиль ранее в ДТП или нет. Не согласны с окраской автомобиля, необходимости окрашивать автомобиль не было. Ответчик не оплатил ущерб истцу, поскольку не имеет денежных средств.

Свидетель С. пояснил, что в его обязанность не входит уведомление другой стороны о проведении осмотра и оценки автомобиля. Оценка была сделана им по поручению истца, исходя из тех повреждений, которые были на автомобиле на момент осмотра. Он не должен был определять, находился ли автомобиль в аварии ранее.

Свидетель Н. пояснил, что <...> Ковылин приехал к нему домой в <...>. Они немного выпили у него (Н.) в гараже. Затем подошли П. и П.. П. и Ковылин продолжили выпивать. Позже он (Н.) ушел спать в машину, около <...> проснулся от того, что Ковылин завел машину и стал ездить взад-вперед, ключи были в замке зажигания. Ответчик попросил всех прокатить. Он (Н.) решил, что времени прошло много, и он уже трезв, и поехал сам за рулем к магазину <...>». Около магазина остановился и стал разговаривать со своим знакомым. В это время ответчик несмотря на его (Н.) возражения сел на водительское сидение, оттолкнул его и начал движение. Он (Н.) успел запрыгнуть на пассажирское сидение. После этого ответчик стал ездить по кругу, не справился с управлением и совершил наезд на столб. После ДТП они с отцом договорились с Ковылиным о добровольной выплате. Он выплатил <...> рублей, но потом отказался выплачивать остальное. Машина стояла в гараже, ею никто не пользовался.

Свидетель П. пояснила, что они встретились Н. и Ковылиным возле магазина, она пришла в гараж. Ковылин и П. выпивали в гараже. Ковылин просил прокатиться. Н. сел за руль, и они доехали до магазина. Н. стоял у магазина и курил, она сидела в машине. Подбежал Ковылин, сел за руль, толкнул Н. и поехал. Н. был против, успел только заскочить на пассажирское сиденье. После этого Ковылин въехал в столб.

Согласно договору <...> от <...> на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту заключен между Никоновым В.Э. и ООО <...>».

Согласно акту <...>, квитанции и чеку от <...>, Никонов В.Э. оплатил <...> рублей за услуги по оценке имущества.

Согласно справке о ДТП от <...> Ковылин Е.В. совершил наезд на дорожное сооружение по <...> в <...>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <...> страхователь Никонов В.Э., транспортное средство <...> <...>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Никонов В.Э., Н., Н..

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от <...> Никонов В.Э. доверяет Н. транспортное средства <...>, <...>.

Согласно заключению <...> о стоимости ремонта транспортного средства <...>, <...> составляет <...>, с учетом износа <...> -<...>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля <...>, <...> является Никонов В.Э..

Согласно паспорту транспортного средства <...>, <...> собственником является Никонов В.Э.

Согласно свидетельству о заключении брака Ковылин Е.В. и П. заключили брак, <...> присвоена фамилия К..

<...>

Согласно трудовой книжке Ковылина Е.В. <...> уволен по собственному желанию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Ковылина Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на одни сутки.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <...> на автомобиле <...> г<...> с участием водителя Ковылина Е.В. совершен наезд на бетонную колонну.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Ковылина Е.В. в причинении ущерба подтверждается постановлением о наложении административного наказания в виде ареста, схемой с места совершения административного правонарушения, показаниями истца, свидетелей, а также показаниями самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что он управлял автомобилем по просьбе сына

истца опровергаются показаниями свидетелей. Более того, Н. в любом случае не вправе доверить автомобиль ответчику, поскольку доверенность на его имя выдана без права передоверия. Суд учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по выплате ущерба, поскольку ущерб причинен именно ответчиком и на основании ч.1 ст.1064 УК РФ именно Ковылин Е.В. должен указанный ущерб возместить. В судебном заседании установлено и подтверждается ответом ГИБДД МОВД «Мариинский», что автомобиль <...> <...>, принадлежащий Никонову В.Э. в ДТП кроме <...> не участвовал. Поэтому необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что при оценке ущерба не было принято во внимание участие автомобиля в других ДТП. Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что необходимости в окрашивании деталей автомобиля не имелось. Необходимость окрашивания автомобиля подтверждается заключением о стоимости ремонта, который ответчик не опровергал, материалами дела, согласно которым установлено, что указанные детали были повреждены.

С учетом того, что <...> рублей были получены истцом в возмещение ущерба, цена иска была правильно определена истцом как <...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции банка от <...> Никонов В.Э. уплатил госпошлину в размере <...>. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ <...>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру понес расходы по оплате за оценку автомобиля в размере <...> рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Всего расходов должно быть взыскано <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова В.Э. удовлетворить.

Взыскать с Ковылина Е.В. в пользу Никонова В.Э. <...> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г.Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года

Судья- Л.Г.Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковылина Е.В. без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова