Дело № 2-568-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи – Бородиной Т.Г. при секретаре Елагиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 сентября 2011 года дело по иску Коваленко М.А. к Коваленко О.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к Коваленко О.Г. о взыскании денежных средств. Иск мотивирует тем, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> площадью <...> кв.м. Право собственности Коваленко М.А. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...>. В установленном законом порядке в <...> году были определены доли Коваленко М.А. и Коваленко О.Г. в праве общей собственности: доля Коваленко М.А. – <...> доля Коваленко О.Г. – <...> Указанный размер долей подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но в настоящее время Коваленко М.А. лишена возможности воспользоваться своими правами в отношении указанной квартиры. Фактически Коваленко О.Г. занимает всю площадь квартиры, т.е. использует часть квартиры, превышающую его долю в праве общей собственности. Между Коваленко М.А. и ответчиком часто возникают споры о порядке владения и пользованием квартиры, соглашение до сих пор не достигнуто. Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Решением Мариинского городского суда от <...> был удовлетворен иск Коваленко М.А. к Коваленко О.Г. о вселении в квартиру <...>, однако Коваленко О.Г. в добровольном порядке отказывается исполнять решение суда, а также всеми способами препятствует его исполнению, поэтому возможность воспользоваться правом на владение и пользованием <...> части квартиры у Коваленко М.А. отсутствует. Из-за возникших разногласий и споров совместное проживание в общих жилых помещениях не предоставляется возможным. Технической возможности передачи в собственность изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещении (кухни, санузла, коридора и др.) не имеется, т.е. выдела доли Коваленко М.А. в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба квартире при переустройстве и перепланировке. Просила обязать Коваленко О.Г. компенсировать Коваленко М.А. стоимость <...> части квартиры <...> в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца Повлеченко Н.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила обязать Коваленко О.Г. компенсировать Коваленко М.А. стоимость <...> части квартиры <...> в размере <...> рублей. Ответчик Коваленко О.Г. и его представитель Коваленко А.Х. исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из свидетельства о праве собственности, Коваленко М.А. является собственником ? <...>, Коваленко О.Г. не является собственником второй половины данной квартиры, поскольку свидетельство о праве на наследство он не получал и свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> квартиры <...> у Коваленко О.Г. нет, поэтому у Коваленко М.А. отсутствует право требовать с Коваленко О.Г. денежную сумму <...> рублей. Однако Коваленко О.Г. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после своего отца и от наследства не отказывался. Доля истицы в квартире не является незначительной долей, Коваленко О.Г. отказывается выплатить истице ее долю в денежном выражении, поэтому суд не может обязать Коваленко О.Г. выплатить денежную компенсацию Коваленко М.А. Представителем истицы не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что Коваленко О.Г. всеми способами препятствовал исполнению решения суда, исполнительные действия о вселении Коваленко М.А. в ее половину не проводились, Коваленко М.А. не приезжала в <...> и не пыталась вселиться в свою половину квартиры. Коваленко О.Г. препятствовал вселению в квартиру дочери Коваленко М.А. – Повлеченко Н.Н., которая даже не является опекуном Коваленко М.А. Представление суду постановления о наложении штрафа на Коваленко О.Г. не свидетельствует о том, что Коваленко О.Г. препятствует вселению Коваленко М.А., штраф наложен на Коваленко О.Г. за неявку к судебному приставу-исполнителю, который впоследствии был оспорен. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела ее доли в натуре, специалист, производивший оценку стоимости квартиры, в квартиру не входил, оценку произвел со слов Повлеченко Н.Н. Просили суд в удовлетворении исковых требований Коваленко М.А. к Коваленко О. Г. о компенсации ? части квартиры в размере <...> рублей отказать. Свидетель С. суду пояснил, что по заказу Повлеченко Н.Н. он, как директор ООО <...> в <...> года производил оценку рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры <...>. Во внутрь квартиры пройти не представилось возможным, поскольку жильцов данной квартиры не было. Оценка квартиры была произведена на основании представленного технического паспорта и данных агентств недвижимости. Вопрос о выделе <...> доли квартиры в натуре заказчиком не ставился. Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Коваленко М.А. имеет общую долевую собственность, доля в праве – <...> в квартире <...>. Согласно ответу нотариуса Мариинского нотариального округа <...> Б. наследнику Коваленко О.Г. на <...> долю квартиры <...> свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. По решению Мариинского городского суда от <...> Коваленко М.А. должна быть вселена в квартиру <...>, а Коваленко О.Г. не должен был чинить препятствий Коваленко М.А. в пользовании квартирой. До настоящего времени решение Мариинского городского суда от <...> не исполнено. В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, Коваленко О.Г. не согласен выплатить Коваленко М.А. денежную компенсацию доли в общем имуществе, доля Коваленко М.А. в квартире <...> не является незначительной. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли Коваленко М.А. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истица суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Коваленко М.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Коваленко М.А. о взыскании с Коваленко О.Г. компенсации доли в общем имуществе в размере <...> рублей отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года. Судья - подпись Верно: Судья - Т.Г. Бородина Секретарь – Т.В. Елагина Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - Т.В. Елагина