Дело № 2-498-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., при секретаре Гаршиной О.В., с участием представителя истца Фролова М.С., ответчика Траханова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 02 августа 2011 года дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Дуловой Е.В., Траханову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> Иск мотивирован следующим. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, заключенного между АК СБ РФ и Дуловой Е.В., последней был предоставлен кредит в сумме <...> на неотложные нужды сроком по <...> под <...> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключен договор поручительства <...> от <...> с физическим лицом – Трахановым Н.О. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. В судебном заседании представитель истца Фролов М.С. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и госпошлину в размере <...> Ответчики Дулова Е.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дуловой Е.В. Ответчик Траханов Н.О. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не оспаривает наличие задолженности и ее сумму. В то же время, считает, что истец мог предоставить Дуловой Е.В. отсрочку исполнения договора. В настоящее время срок погашения кредита по договору еще не истек, поэтому истец не вправе требовать с него погашения суммы задолженности. Согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АК СБ РФ и Дуловой Е.В., банк предоставляет последней кредит в сумме <...> на неотложные нужды на срок по <...> под <...>% годовых Согласно договору поручительства <...> от <...>, заключенному между АК СБ РФ и Трахановым Н.О., последний обязуется перед банком отвечать за исполнение Дуловой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору <...> от <...>. Суд заслушал представителя истца, ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Установлено, что между АК СБ РФ и Дуловой Е.В. был заключен кредитный договор <...> от <...> В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.1– 4.5 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между АК СБ РФ и Дуловой Е.В., погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем… Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п..5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) кредитор их обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В нарушение условий договора, кредитор Дулова Е.В. систематически нарушала обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности. Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Траханова Н.О. Между истцом и Трахановым Н.О. заключен договор поручительства <...> от <...>, из п.2.1-2.2 которого усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит следующие суммы. Просроченные проценты за кредит составили: За период с <...> по <...> начислено просроченных процентов <...>. Из сумм, вносимых кредитором, на погашение просроченных процентов пошло <...>. Таким образом, задолженность по просроченным процентам составит <...>. Пеня на проценты составит: За период с <...> по <...> начислено <...>. Из сумм, вносимых кредитором, на погашение пени пошло <...>. Таким образом, пеня за проценты составит <...> Пеня за кредит составит: За период с <...> по <...> начислено <...>. Из сумм, вносимых кредитором, на погашение пени за кредит пошло <...>. Таким образом, пеня за кредит составит <...> Просроченная ссудная задолженность: за период с <...> по <...> начислено <...>. Из сумм, вносимых кредитором, на погашение основного долга пошло <...>. Таким образом, задолженность по основному долгу составит <...>. Всего задолженность по кредитному договору <...> от <...> составит: <...> Определением Мариинского городского суда от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму <...>. Меры по обеспечению иска сохранять до рассмотрения дела по существу. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, судом уже были приняты меры по обеспечению иска, и их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, госпошлина по настоящему иску при его подаче составляет: ((<...> Согласно платежному поручению <...> года от <...> истец оплатил госпошлину в размере <...> Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е по <...> с каждого (<...>) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с Дуловой Е.В. и Траханова Н.О. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» с Дуловой Е.В. и Траханова Н.О. по <...> с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года. Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 23.09.2011 года Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2011 года оставлено без изменения. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уточнено, указано: «Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» с Дуловой Е.В. и Траханова Н. О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого. Судья- Л.Г. Кралинова.