Дело № 2-395-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Скориковой Г.И.,

при секретаре - Бородиной Ю.Д.,

с участием адвоката -Даниловой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

17 августа 2011 года

гражданское дело по иску Веселова П.А. к Муниципальному учреждению «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району», Обществу с ограниченной ответственностью ЖКУ «Коммунальщик», Григорьевой (Курасовой) Е.Л., Павловой О.А. о взыскании убытков в связи с причинением вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов П.А. обратился в суд с иском к Курасовой (Григорьевой) Е.Л, о взыскании убытков в сумме <...> рублей, расходов в связи с проведением экспертизы в сумме <...> рублей и оплатой госпошлины в сумме <...> рубль. Свои требования мотивировал тем, что <...> из-за срыва контрагайки в квартире № <...> ул. <...>, принадлежащей Курасовой (Григорьевой) Е.Л. произошло затопление принадлежащей ему на тот момент времени квартиры №<...> того же дома. Минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры согласно акту экспертного исследования <...> от <...> составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Веселов П.А. неоднократно изменял заявленные требования: расширял как предмет иска, включая и размер, так и его основания. В качестве соответчиков судом были привлечены МУ «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району», ООО ЖКУ «Коммунальщик» и Павлова О.А.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что причиной затопления водой принадлежащей ему на тот момент времени квартиры № <...> по <...>, явилось нарушение целостности и прорыв одного из радиаторов системы отопления в принадлежащей Курасовой (Григорьевой) и Павловой О.А. квартире № <...> указанного дома. В результате затопления ему был нанесен имущественный ущерб, требующий восстановительного ремонта, стоимость которого на основании Акта экспертного исследования, выданного МЮ РФ ГУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, от <...> <...> составила <...> рублей. Однако в связи с тем, что он в <...> года вынужден был продать квартиру с неустранимыми дефектами, т.е. без восстановительного ремонта, нанесенный имущественный вред является упущенной выгодой, который ему подлежит возмещению ответчиками.

Считает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, должны нести Курасова Е.Л. и Павлова О.А., как собственники квартиры, поскольку по их вине и произошло затопление квартиры. Кроме того, ООО ЖКУ «Коммунальщик» были допущены нарушения пункта 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части проведения периодических осмотров и инструктажа, контроля за исправностью систем отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, что также способствовали и явились следствием причинения вреда его имуществу. Вина МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», по его мнению, состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» договору в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома № <...> по <...>, т.к. платежи за оказание коммунальных услуг проживающие в данном доме лица оплачивают в МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и, следовательно, имеют право на предоставление услуг и работ надлежащего качества и объема. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы и издержки, связанные с проведением экспертиз, проведением оценки стоимости квартиры, оплатой услуг представителей по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, оплатой госпошлины за рассмотрение искового заявления в общем размере <...> рублей. Просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях упущенную выгоду в сумме <...> рублей, судебные издержки по оплате: экспертизы <...> в сумме <...> рублей, оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <...> рублей, оценке рыночной стоимости квартиры от <...> в сумме <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубль.

В судебное заседание истец Веселов П.А. не явился, доверил представлять свои интересы Б.

Представитель истца Б. исковые требования Веселова П.А. поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу Веселова П.А. с ответчиков денежные средства в погашение суммы причиненных убытков на общую сумму <...> рублей в следующих размерах: с гр. Григорьевой Е.Л. в размере <...> рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков понесенные Веселовым П.А. судебные расходы на проведение экспертизы по Акту экспертного исследования <...> в размерах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований Веселова П.А. на общую сумму <...> рублей. Взыскать с ответчиков понесенные Веселовым П.А. судебные расходы на услуги по оценке рыночной стоимости квартиры до момента ее затопления от <...> в размерах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований Веселова П.А. на общую сумму <...> рублей. Взыскать с ответчиков понесенные Веселовым П.А. судебные расходы на услуги по оценке рыночной стоимости квартиры от <...> в размерах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований Веселова П.А. на общую сумму <...> рублей. Взыскать с ответчиков понесенные Веселовым П.А. судебные расходы на оплату услуг представителей по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по договорам оказания услуг от <...> и от <...> в размерах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований Веселова П.А. на общую сумму <...> рублей. Взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размерах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований Веселова П.А. на общую сумму <...> рубль.

Суду пояснил, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права ГУ ФРС по Кемеровской области от <...> Веселов П.А. по состоянию на <...> года являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <...>

Дом, в котором находилась квартира истца, по состоянию на <...>, состоял на балансе и обслуживался МУ «Центром жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району». В качестве Подрядчика по оказанию коммунальных услуг, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов систем водоснабжения и отопления в доме, где проживал Веселов П.А., МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» по Договору оказания услуг <...> от <...> было привлечено ООО ЖКУ «Коммунальщик». Данный факт подтверждается справкой КУМИ от <...>.

Согласно п.5.3.8. указанного Договора Подрядчик в лице ООО ЖКУ «Коммунальщик» обязан обеспечивать качественное выполнение работ и услуг, порученных Заказчиком в лице МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», а также нести материальную ответственность за несоблюдение условий Договора. В соответствии с п.1.2 Договора в состав основных работ и услуг входило в т.ч. и проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого фонда и придомовой территории.

<...> квартира Веселова П.А. была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой были повреждены напольное покрытие во всех комнатах, стены, обои, навесной потолок, межкомнатные двери и другие вещи, и имущество в соответствии с актом, представленным в материалах дела. Вода поступала в квартиру через все возможные отверстия и перекрытия из квартиры № <...>, расположенной над квартирой истца. В этой квартире проживает <...>, собственниками квартиры являются гр. Курасова Е.Л. и гр. Павлова О.А., владеющие данной квартирой на праве собственности.

Причиной случившегося явилось нарушение целостности одного из радиаторов системы отопления в квартире № <...>, принадлежащей гр. Курасовой Е.Л. и Павловой О.А.

В результате затопления квартиры Веселову П.А., ему был нанесен имущественный ущерб, требующий восстановительного ремонта, стоимость которого на основании Акта экспертного исследования, выданного МЮ РФ ГУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы от <...> <...> составила <...> рублей.

Однако в связи с тем, что Веселов П.А. вынужден был продать квартиру с неустранимыми дефектами, т.е. без восстановительного ремонта, нанесенный ему имущественный ущерб он квалифицировал как упущенную выгоду.

В соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт продажи квартиры без проведения ремонтных работ и устранения причиненного ущерба в соответствии с п.10 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года не только не дает основания для отказа в возмещении упущенной выгоды истцу, но и при доказанности нарушения права истца, обязывает суд присудить ответчику выплатить истцу в порядке компенсации убытков, те расходы, которые истец мог бы понести для восстановления своего права.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из положений ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также разъяснений содержащихся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-5901 от 17.09.2008 года, Веселов П.А. произвел расчет двумя способами:

Способ 1: исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры после затопления до продажи, без учета стоимости восстановительного ремонта, определенной в данных независимой оценки (прилагается в материалах дела), стоимостью восстановления и стоимостью продажи:

-<...> рублей (цена квартиры без восстановительного ремонта) + <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) = <...> рублей и продажной ценой:

-<...> рублей (цена проданной квартиры фактическая).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, согласно расчета 1, составила:

1 <...> рублей (упущенная выгода).

Способ 2: исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры до затопления, (согласно отчета, имеющего в материалах дела), и фактической стоимостью продажи:

<...> руб. (упущенная выгода).

Однако, в связи с тем, что рыночная стоимость квартиры Веселова П.А. вследствие ее затопления в любом случае будет уменьшена покупателем на сумму нанесенного ущерба, причиненного заливом, считает целесообразным, уменьшить сумму исковых требований, в части упущенной выгоды, до стоимости восстановительного ремонта, определенного Актом экспертного исследования, выданного МЮ РФ ГУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы от <...> <...>, в сумме <...> рублей.

Полагает, что данную сумму можно отнести к убыткам в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также, в соответствии с п.41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) собственники жилых помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должны нести гр. Курасова Е.Л. и Павлова О.А., как сособственники квартиры, по вине которых и произошло затопление квартиры истца.

Наряду с указанным, согласно ст.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими Исполнителей и иных лиц в соответствии с Договором.

Согласно п.12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) собственники жилых помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Так, в <...> года работниками ООО ЖКУ «Коммунальщик» И. и В. по заявке гр. Курасовой Е.Л. проводился ремонт и замена технологического узла (сгона) и радиаторной пробки на системе отопления (радиаторе) в квартире № <...>, именно в том самом месте, где и произошел прорыв системы отопления, приведший впоследствии к затоплению квартир <...> и истца.

Однако, в <...> года перед началом отопительного сезона, зная о том, что в квартире № <...> проводился ремонт технологического узла системы отопления, ООО ЖКУ «Коммунальщик» грубо нарушив п.1.2 Договора <...> от <...> также допустило и нарушение п.5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) в части проведения периодических осмотров и инструктажей собственников жилого дома, а также контроля, в том числе за исправностью систем отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, ненадлежащее исполнение которых способствовало и явилось причиной прорыва системы отопления в квартире гр. Курасовой и гр. Павловой и, как следствие, нанесение имущественного вреда квартире истца путем ее затопления. МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в решении этих вопросов самоустранилось от своих обязанностей по Договору <...> от <...>, допустив бесконтрольность и, пустило на самотек действия ООО ЖКУ «Коммунальщик».

Согласно п.12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ООО ЖКУ «Коммунальщик» были допущены нарушения пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также пункты 1.2 и 3.8 Договора <...> от <...> в части проведения периодических осмотров и инструктажа, контроля за исправностью систем отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, которые также способствовали и явились следствием причинения вреда имуществу Веселова П.А.

Доводы ООО ЖКУ «Коммунальщик» о том, что оно обслуживает только придомовую территорию и места общего пользования противоречат условиям Договора, заключенному ООО ЖКУ «Коммунальщик» с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», где предметом Договора является содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилых домов, а в состав основных работ, по Договору, входит, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов инженерного оборудования жилищного фонда придомовой территории.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из принципа выделения законодателем системы отопления в жилом доме в отдельный пункт (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), можно сделать вывод о том, что система отопления в жилом доме является единой (цельной) неделимой системой и ответственность за ее содержание и исправность возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими Исполнителей и иных лиц в соответствии с Договором, т.е. не только гр. Курасову Е.Л. и гр. Павлову О.А. как сособственников, но и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», а учитывая Договор <...> от <...> и на ООО ЖКУ «Коммунальщик».

ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» фактически являются Исполнителями, в том понимании, которое заложено законодателем в письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 года № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307».

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст.161 Жилищного Кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом Исполнителем могут быть:

-управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть Исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил обязательным признаком статуса Исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых Потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 49 Правил, Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги Потребителям, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В противном случае деятельность ООО ЖКУ «Коммунальщик» противоречит п.2.1. Устава - где целью создания Общества является обеспечение необходимых потребностей населения услугами в жилищно-коммунальной сфере и получение прибыли, а также п.1.1 Договора <...> от <...>, где предметом является содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», согласно адресному списку (Приложение <...>).

А деятельность МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» также противоречит п.1.1 Договора <...> от <...>, где предметом является содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», согласно адресному списку (Приложение <...>) и п.2.2.8 Устава - где оно обязано контролировать качество работ, услуг, выполняемых субъектами договоров и производит подрядчикам оплату выполненных работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг Потребителям.

Таким образом, ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» на основании вышеуказанного документа, а также Договора <...> от <...> являясь Исполнителями по отношению к истцу, гр. Курасовой и гр. Павловой, согласно подпункту «б» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) не предоставили последним, коммунальные услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и Договором (что подтверждается материалами дела), а также, не исполнили свои обязанности, согласно других вышеуказанных нормативных актов, что в конечном итоге, привело к аварии в квартире Курасовой Е.Л. и Павловой О.А. и как следствие нанесению имущественного ущерба истцу.

Считает, что вина ООО ЖКУ «Коммунальщик» подтверждается свидетельскими показаниями гр. Курасовой, слесарей В. и И. (работников ООО ЖКУ «Коммунальщик»), которые лично осуществляли замену сгона и контргайки с радиаторной пробкой в квартире № <...> в месте прорыва системы отопления в <...> года. Актом о затоплении от <...>, составленного в присутствии истца, присутствии гр. Курасовой Е.Л. и уполномоченных лиц ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», а также представленными в материалы дела фотографическими снимками места и объекта производимых работ в квартире № <...>, которые однозначно дают представление о том, что весь технологический узел на системе отопления (радиаторе) подвергался ремонту и замене.

Вина же МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», как Исполнителя коммунальных услуг, считает, что состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» Договору <...> от <...> в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома № <...> по ул. <...>, т.к. все платежи за оказание коммунальных услуг проживающие в данном доме собственники оплачивают в МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и, следовательно, имеют право на получение услуг и работ надлежащего качества и объема.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, считает, что должны нести не только гр. Курасова Е.Л. и Павлова О.А., как сособственники квартиры, но ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району».

Наряду с указанным Веселовым П.А. были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, проведением оценки стоимости квартиры, оплатой услуг представителей по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, оплатой госпошлины за рассмотрение искового заявления в общем размере <...> рублей.

Считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными, т.к. подтверждаются документами представленными в материалы дела, которые использовались для доказывания обстоятельств на которые ссылается истец, как на основание своих требований, расчета размера нанесенного имущественного ущерба (упущенной выгоды), а также подтверждения фактов входящих в предмет доказывания.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ.

Ответчица Григорьева Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что дом состоит на балансе и обслуживается МУ «Центром жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району». В качестве Подрядчика по оказанию коммунальных услуг, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов систем водоснабжения и отопления в доме, где она проживает, МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» по Договору оказания услуг <...> от <...> было привлечено ООО ЖКУ «Коммунальщик».

Согласно п.5.3.8 указанного Договора Подрядчик в лице ООО ЖКУ «Коммунальщик» обязан обеспечить качественное выполнение работ и услуг, порученных Заказчиком в лице МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», а также нести материальную ответственность за несоблюдение условий Договора. В соответствии с п.1.2 Договора в состав работ и услуг входит в т.ч. и проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого фонда и придомовой территории.

<...> ее квартира была залита водой из-за нарушения целостности системы отопления в одной из комнат квартиры. В одном из радиаторов отопления, расположенного в спальной комнате квартиры, в результате прорыва радиаторной пробки контргайки, вода из системы отопления подавлением затопила всю квартиру и протекла и затопила квартиру № <...>, расположенную под ее квартирой.

В результате затопления собственнику квартиры № <...> гр. Веселову П.А. был нанесен вред имуществу в размере согласно представленного в материалы дела Акта, составленного уполномоченными лицами МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и ООО ЖКУ «Коммунальщик». В связи с причинением вреда имуществу, гр. Веселов П.А. в качестве истца обратился в суд с иском о возмещении нанесенного ущерба, с привлечением ее в качестве ответчика.

Считает, что в данной ситуации ее вины в причинении вреда имуществу истца нет, т.к. свои обязанности она как собственник квартиры в соответствии с действующими руководящими документами выполнила в полном объеме.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими Исполнителей и иных лиц в соответствии с Договором.

В соответствии с указанными нормативными актами, она как собственник жилого помещения и как Потребитель полностью исполнила свои обязанности, своевременно выявив и сообщив Исполнителю в <...> года в лице МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и ООО ЖКУ «Коммунальщик» о возникших неполадках в системе отопления в своей квартире и приняла меры к недопущению возможности затопления ее квартиры и жилых помещений, расположенных под ее квартирой.

Исполнитель же в лице ООО ЖКУ «Коммунальщик» согласно подпункту «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) не предоставил ей услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Настоящими Правилами и Договором (что подтверждается материалами дела), а также, не исполнил свои обязанности, согласно других вышеуказанных нормативных актов, что в конечном итоге, привело к затоплению ее квартиры и квартиры № <...>, расположенной снизу.

В соответствии с п.п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность.

Согласно частей 1,2 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (Исполнителем) или нет.

Считает, что наряду с указанным, ООО ЖКУ «Коммунальщик» были допущены нарушения п.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) в части проведения периодических осмотров и инструктажа ее как Потребителя, контроля за исправностью системы отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, которые также способствовали и явились следствием причинения вреда ее имуществу.

Считает, что доводы ООО ЖКУ «Коммунальщик» о том, что оно обслуживает только придомовую территорию и места общего пользования противоречат условиям Договора, заключенному ООО ЖКУ «Коммунальщик» с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», где предметом Договора является содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилых домов. А в состав основных работ, по Договору, входит, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов и инженерного оборудования жилищного фонда и придомовой территории.

Так в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, считает, что вина ООО ЖКУ «Коммунальщик» состоит в нарушении положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года) регламентируемых статьями 13, 14 и 29 данного Закона, вина ООО ЖКУ «Коммунальщик» в причинении вреда принадлежащего ее имуществу и наличие причинной связи между действиями ООО ЖКУ «Коммунальщик» и наступившими последствиями подтверждаются свидетельскими показаниями слесарей В. и И. (работников ООО ЖКУ «Коммунальщик»), которые лично осуществляли замену сгона и контргайки с радиаторной пробкой в ее квартире в месте прорыва системы отопления в <...> года, а также Актом о затоплении от <...>, подписанного уполномоченными лицами ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району».

Считает, что представленные в материалы дела фотографические снимки места и объекта производимых работ в ее квартире однозначно дают представление о том, что весь технологический узел на системе отопления (радиаторе) подвергался ремонту и замене.

Кроме этого, была проведена экспертиза контргайки, подтвердившая отсутствие ее вины в случившемся.

Также в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года) Потребитель в праве предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуге).

Считает, что вина МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» договору в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома № <...> по <...>.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Веселову П.А. в части предъявляемых к ней исковых требований.

Ответчица Павлова О.А. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что дом состоит на балансе и обслуживается МУ «Центром жилищно-коммунальных услуг по Мариннскому району». В качестве Подрядчика по оказанию коммунальных услуг, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов систем водоснабжения и отопления в доме, где она проживает, МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» по Договору оказания услуг <...> от <...> было привлечено ООО ЖКУ «Коммунальщик» (копия Договора имеется в материалах дела).

Согласно п.5.3.8 указанного Договора Подрядчик в лице ООО ЖКУ «Коммунальщик» обязан обеспечить качественное выполнение работ и услуг, порученных Заказчиком в лице МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», а также нести материальную ответственность за несоблюдение условий Договора. В соответствии с п.1.2 Договора в состав работ и услуг входит в т.ч. и проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого фонда и придомовой территории.

<...> ее квартира была залита водой из-за нарушения целостности системы отопления в одной из комнат квартиры. В одном из радиаторов отопления, расположенного в спальной комнате квартиры, в результате прорыва радиаторной пробки контргайки, вода из системы отопления подавлением затопила всю квартиру и протекла и затопила квартиру № <...>, расположенную под моей квартирой.

В результате затопления собственнику квартиры № <...> гр. Веселову П.А. был нанесен вред имуществу в размере согласно представленного в материалы дела Акта, составленного уполномоченными лицами МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и ООО ЖКУ «Коммунальщик». В связи с причинением вреда имуществу, гр. Веселов П.А. в качестве истца обратился в суд с иском о возмещении нанесенного ущерба, с привлечением меня в качестве ответчика.

Считает, что в данной ситуации ее вины в причинении вреда имуществу истца нет, т.к. свои обязанности она как собственник квартиры в соответствии с действующими руководящими документами выполнила в полном объеме.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими Исполнителей и иных лиц в соответствии с Договором.

В соответствии с указанными нормативными актами нормативными актами, она как собственник жилого помещения и как Потребитель полностью исполнила свои обязанности, своевременно выявив и сообщив Исполнителю в <...> года в лице МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и ООО ЖКУ «Коммунальщик» о возникших неполадках в системе отопления в своей квартире и приняла меры к недопущению возможности затопления ее квартиры и жилых помещений, расположенных под ее квартирой.

Исполнитель же в лице ООО ЖКУ «Коммунальщик» согласно подпункту «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) не предоставил ей услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Настоящими Правилами и Договором (что подтверждается материалами дела), а также, не исполнил свои обязанности, согласно других вышеуказанных нормативных актов, что в конечном итоге, привело к затоплению моей квартиры и квартиры № <...> расположенной снизу.

В соответствии с п.п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность.

Согласно частей 1,2 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (Исполнителем) или нет.

Наряду с указанным, ООО ЖКУ «Коммунальщик» были допущены нарушения п.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) в части проведения периодических осмотров и инструктажа ее как Потребителя, контроля за исправностью системы отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, которые также способствовали и явились следствием причинения вреда моему имуществу.

Считает, что доводы ООО ЖКУ «Коммунальщик» о том, что оно обслуживает только придомовую территорию и места общего пользования противоречат условиям Договора, заключенному ООО ЖКУ «Коммунальщик» с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», где предметом Договора является содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилых домов. А в состав основных работ, по Договору, входит, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов и инженерного оборудования жилищного фонда и придомовой территории.

Так в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, считает, что вина ООО ЖКУ «Коммунальщик» состоит в нарушении положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года) регламентируемых статьями 13, 14 и 29 данного Закона. Вина ООО ЖКУ «Коммунальщик» в причинении вреда принадлежащего ее имуществу и наличие причинной связи между действиями ООО ЖКУ «Коммунальщик» и наступившими последствиями подтверждаются свидетельскими показаниями слесарей В. и И. (работников ООО ЖКУ «Коммунальщик»), которые лично осуществляли замену сгона и контргайки с радиаторной пробкой в ее квартире в месте прорыва системы отопления в <...> года, а также Актом о затоплении от <...>, подписанного уполномоченными лицами ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району».

Представленные в материалы дела фотографические снимки места и объекта производимых работ в ее квартире однозначно дают представление о том, что весь технологический узел на системе отопления (радиаторе) подвергался ремонту и замене.

Кроме этого, была проведена экспертиза контргайки, подтвердившая отсутствие ее вины в случившемся.

Также в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года) Потребитель в праве предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуге).

Считает, что вина МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» договору в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома № <...> по ул. <...>.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Веселову П.А. в части предъявляемых к ней исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЖКУ «Коммунальщик» М. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что в <...> года в квартире Григорьевой (Курасовой) Е.Л. мастера ее организации устраняли течь батареи путем замены сгона, при этом, не меняя радиаторной пробки по заявке собственника. Ее мастера с собой радиаторную пробку не приносили. У них с собой были только инструменты. Они выполняли только сварочные работы. Они работает только с материалами собственника. Склада у них нет, и никогда не было. Согласно заключению экспертизы радиаторная пробка имела заводской брак, к которому они никакого отношения не имеют. После того, как мастера устранили течь в квартире Григорьевой (Курасовой) Е.Л. в <...> года, она больше к ним не обращалась, претензий у нее к их организации не было. ООО ЖКУ «Коммунальщик» обслуживает только домовые сети на основании заключенного договора с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» на содержание внутридомовых сетей. Считает, что истец не доказал обоснованности заявленных требований. Просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО ЖКУ «Коммунальщик» М. – адвокат Данилова Л.Ф. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что <...> в квартире Григорьевой (Курасовой) Е.Л. была проведена замена сгона в системе отопления, радиаторную пробку работники ООО ЖКУ «Коммунальщик» не меняли. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...>, Курасова Е.Л. оплатила ООО ЖКУ «Коммунальщик» <...> рублей за замену сгона, сварку, поэтому полагает, что вины ООО ЖКУ «Коммунальщик» нет. Из заключения экспертов <...> от <...>, усматривается, что повреждение (разлом) проходной радиаторной пробки образовано в результате производственного брака (нарушение технологических процессов при изготовлении радиаторной пробки – литейные дефекты). Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а ООО ЖКУ «Коммунальщик» оказывает услуги в местах общего пользования. ООО «Коммунальщик» не являлось на <...> г. эксплуатирующей организацией, не имело договорных отношений с истцом Веселовым П.А. и ответчиками Григорьевой Е.Л. и Павловой О.А., выполняло определенный перечень работ, оговоренных в договоре с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», в числе которых предоставление коммунальных услуг не значится. Считает, что доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды, истцом не представлено. Ущерб им понесен не был. Веселов П.А. ремонт в квартире не производил. Свои деньги в ремонт квартиры он не вкладывал. Выступая в роли продавца, сам определил продажную цену квартиры – <...> руб., которая является явно заниженной с учетом реальных рыночных цен на аналогичные квартиры, так как квартира, принадлежавшая ранее истцу, находится в новом доме, удобный этаж, значительный ремонт, даже с учетом всех дефектов после затопления, она могла быть продана по более высокой цене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что договор между МУ «ЦЖКУ по Мариинскому района» и Григорьевой Е.Л., а также Павловой О.А. не заключался. Согласно договору <...> заключенному МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» с ООО ЖКУ «Коммунальщик» <...> на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и систем тепло, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилищного фонда по содержанию и обслуживанию придомовой территории, подрядчик самостоятельно выбирает способ выполнения этих работ. Обслуживание инженерных систем состоит из обслуживания стояков до первого отключающегося устройства, а обязанность по содержанию внутриквартирного имущества возложено на собственника жилого помещения. На МУ «ЦЖКУ по <...>» не возложена обязанность проведения плановых и внеплановых проверок по готовности инженерных сетей к отопительному сезону. Кроме того дом, расположенный по адресу: <...> на балансе МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» не состоит. Считает, что вины МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в причинении вреда истцу нет. Просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Веселова П.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 12 - Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пункт 41 - Собственники жилых помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартиным домом, отвечают перед собственниками помещение за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее -внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно п.12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) собственники жилых помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что Веселов П.А. по состоянию на <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.6-7).

<...> квартира Веселова П.А. была затоплена, затопление вызвано тем, что в квартире № <...> (этажом выше) произошел разлом проходной радиаторной пробки, предназначенной для подключения радиатора к системе отопления (том.1 л.д.203). Согласно заключению экспертов (т.1л.д.201-204) в результате производственного брака - разлома проходной радиаторной пробки в батарее в квартире №<...>, что по <...>, которая принадлежит на <...> Григорьевой Е.Л.(Курасовой) и на <...> <...> Павловой О.А.(Курасовой). Вода в квартире истца через люстру бежала ручьем по всем стенам в спальне, на кухне, в зале, коридоре, туалете. От того напольное ламинированное покрытие так же было залито водой, что подтверждается актом (т.1л.д.5). В результате на потолке в жилых комнатах в местах массовых протечек листы гипсокартона приняли волнообразную форму, имеются трещины и темные пятна; на стенах в местах массовых протечек имеются ржавые подтеки, отслоения обоев от основания, на полу ламинированное покрытие деформировано, имеются трещины между ламинированными досками, в одной из жилых комнат и в коридоре деформирован плинтус; в двух жилых комнатах на оконных откосах в местах массовых протечек имеются темные пятна; на кухне в местах массовых протечек на потолке имеются волосяные трещины, темные пятна, ГКЛ принял волнообразную форму, на стенах в местах массовых протечек имеются ржавые подтеки, обои частично отошли от основания, на полу ламинированное покрытие деформировано, имеются трещины между ламинированными досками, деформирован плинтус, что подтверждается заключением эксперта (т.1л.д.128-144).

Установлено, что одна третья доли в праве собственности на квартиру №<...> по ул. <...> принадлежит Григорьевой Е.Л.(Курасовой) и две третьих доли в праве -Павловой О.А.(Курасовой) (т.1л.д.58- 59).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Курасова О.А. имеет в общей долевой собственности <...> доли квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Курасова Е.Л. имеет в общей долевой собственности <...> доли квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> Курасова Е.Л. оплатила ООО ЖКУ «Коммунальщик» <...> рублей за замену сгонов и сварку (т.1 л.д.19).

Согласно заявлению на имя директора ООО ЖКУ «Коммунальщик» от <...> (л.д.1 л.д.21) Григорьева Е.Л. (Курасова) просит произвести повторный ремонт, поскольку в спальне квартиры по адресу: <...> произошло срывание контргайки батареи.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире Веселова П.А. для устранения следствий затопления составляет <...> рублей (т.1 л.д.128-144).

Установлено, что Веселов П.А. не производя ремонт квартиры, продал ее <...> за <...> руб.

В <...> года специалистами ООО ЖКУ «Коммунальщик» по заявке от <...> собственницы квартиры №<...> Курасовой Е.Л. производились работы на инженерных сетях системы теплоснабжения, был заменен сгон на трубе, соединяющий радиатор с трубопроводом. В <...> года произошло затопление нижней квартиры, о чем был составлен акт обследования по затоплению квартиры комиссионно со службой МУ ЦЖКУ, который подтверждает, что затопление произошло из-за того, что лопнула чугунная пробка (резьба от пробки осталась внутри радиатора, а наружную часть пробки со сгоном выдавило из радиатора (т. 1 л.д.28).

Согласно заключению строительно-технической и трассологической экспертизы от <...> <...>, повреждение (разлом) проходной радиаторной пробки, представленной на исследование, образовано в результате производственного брака. Решить вопрос о том, являлась ли представленная на исследование радиаторная пробка на момент установки новой или бывшей в эксплуатации, не представляется возможным в связи с эксплуатацией изделия (том 1 л.д.201-205).

Свидетель Ц. суду пояснил, что в <...> года А. показал ему квартиру, принадлежащую Веселову П.А., адрес которой он уже не помнит. Данную квартиру он смотрел в связи с тем, что они хотели приобрести ее для руководителя своего предприятия. Квартиру он смотрел после ее затопления. В ней пахло сыростью, ламенат, который лежал на полу, нужно было менять. На его взгляд, в квартире надо было делать ремонт, но ему таких указаний не было. О цене не разговаривал.

Свидетель В. суду пояснил, что работал слесарем в ООО ЖКУ «Коммунальщик». В <...> года совместно с другими работниками выезжал по заявке в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...>. В данной квартире в спальной комнате сгнил сгон, они его и меняли. Радиаторную пробку они не меняли. Новый сгон с собой принес он, его выдали на предприятии. Все, что им выдают, техник указывает в журнале. Когда пришли в квартиру к Григорьевой (Курасовой) Е.А. обнаружили, что между сгоном и контргайкой бежала вода. Они заменили сгон и контргайку.

Свидетель К. суду пояснила, что работала техником в ООО ЖКУ «Коммунальщик». В <...> года поступила заявка о том, что в доме № <...> по ул. <...> топит водой квартиры, расположенные на нижнем этаже. В день затопления она была только в квартире № <...>. По поводу затопления квартиры № <...> составлялся акт, но не помнит, при ней составлялся данный акт или нет. Причину затопления определял представитель МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району». Она лично в причине затопления квартиры не убеждалась. Также пояснила, что в <...> года их работниками в квартире Григорьевой (Курасовой) Е.Л. проводились сварочные работы. Им звонила Григорьева (Курасова) Е.Л. и делала заявку на выполнение данного вида работы. Их работники с собой берут только инструменты, для проведения работы, собственники жилых помещений сами приобретают нужные для замены приборы. После выполненных работ она была в квартире Григоревьевой Е. Претензий по поводу выполненных работ не было. Григорьева Е. оплатила за замену сгона.

Свидетель И. суду пояснил, что в январе 2006 года работал газоэлектросварщиком в ООО ЖКУ «Коммунальщик». Совместно с В. и еще одним слесарем, фамилию которого уже не помнит, проводил работы в квартире у Григорьевой Е.Л. Меняли только сгон. Он выполнял только сварочные работы, отрезал сгон и приварил новый. Жильцам данного дома давали квартиры в этом доме под самоотделку. Жильцы дома сами приобретали батареи. В комплект батареи входили <...> глухие пробки и <...> проходные пробки.

Свидетель А. суду пояснил, что в <...> года Веселов П. попросил его принять участие в комиссии по затоплению его квартиры. Квартира Веселова П. располагалась на 2-ом этаже. Когда зашел в квартиру Веселова П., то увидел, что вода текла во всех трех комнатах по всем стенам, через отверстия люстр, половое покрытие было в воде, кровать, которая находилась в спальне, была вся мокрая. По затоплению квартиры Веселова П. был составлен акт, в котором он расписался. В квартиру № <...> он не поднимался. Потеки от воды на внешних стенах дома были видны еще в течение 1 года. Такое сильное было затопление. Вода бежала даже со звонка, по лестнице в подъезде. Затем Веселов П. уехал, а его попросил показывать всем желающим свою квартиру, которую он продавал. Все финансовые вопросы Веселов П. решал сам. Перед тем, как продать данную квартиру, ремонт в ней не делали. Когда К. смотрел эту квартиру, ремонт в ней сделан не был. Квартиру приходили смотреть Ш., Ш., К., Ц., еще приходили люди, но, сколько их было, не помнит. В квартире Веселова П.А. после ее затопления нужно было проводить ремонт, потому что потолок в комнате обрушился, половое покрытие – ламинат поднялся, в квартире чувствовался плесневелый запах. Незадолго до случившегося Веселов П.А. сделал ремонт в квартире, она была интересна людям по планировке.

Свидетель К. суду пояснил, что в <...> году подыскивал себе квартиру. От людей со стороны ему стало известно, что Веселов П.А. продает свою квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решил посмотреть данную квартиру. Когда зашел в квартиру то увидел, что она была после затопления. Стены во всех комнатах были залиты водой, на обоях были видны подтеки, ламинат был поднят от влаги, в спальной комнате потолок обрушился, в зальной комнате листы гипсокартона были волнообразной формы. В квартире было сыро, свет в квартире не включался, так как электропроводку от затопления замкнуло. В подъезде на площадке, где расположен дверной проем, были видны потеки от воды. За ту цену, которую первоначально предложил Веселов П.А. он не хотел приобретать эту квартиру, так как, учитывая ее состояние, цена была высока. Но так как его устраивало расположение данной квартиры, ее планировка, и узнав, что Веселов П. так и не продал квартиру, он вновь созвонился с ним и Веселов существенно снизил цену квартиры. Он купил квартиру за <...> рублей. Полностью сделал в квартире ремонт, а именно, во всех комнатах, кроме кухни, поменял потолки, часть ламината и поролона, который лежал под ним, во всех комнатах поменял обои, поменял часть электропроводки. Часть ремонта делал сам, а часть ремонта ему делали профессиональные строители, которых нанимал. Ремонт в данной квартире ему обошелся примерно в <...> рублей. Если бы не произошло затопление данной квартиры, то ее стоимость была бы другой, поскольку квартиры в данном доме очень ценятся.

Свидетель Ш. суду пояснила, что о том, что на продажу выставлена квартира, расположенная по адресу: <...> ей сказала знакомая с Агентства недвижимости. Также она пояснила, что предварительно осмотрела ее, и квартира ей понравилась. После чего она ездила смотреть данную квартиру. Показывал квартиру ей А., данная квартира была после затопления, но несмотря на это, квартира ей очень понравилась. Единственное, что свидетельствовало о затоплении квартиры, это что, что там было что-то убрано, что именно, не помнит. До затопления в квартире был сделан ремонт. Представитель недвижимости называл ориентировочную цену квартиру и то, что эту цену сказал собственник данной квартиры. Сумму она точно не помнит, но она была больше <...> рублей и деньги за квартиру нужно было отдать сразу. У нее таких денег сразу не было, ей нужно было выставить на продажу свой дом, требовалось время.

Свидетель Г. суду пояснил, что <...> с Курасовой (Григорьевой) Е. и проживает в ее квартире по вышеуказанному адресу. В <...> года в квартире в спальной комнате побежало отопление. Он замазал течь холодной сваркой, но это не помогло. Тогда Григорьева (Курасова) Е. позвонила в ООО ЖКУ «Коммунальщик» и сделала заявку по данному поводу. Приехали работники ООО ЖКУ «Коммунальщик» и произвели замену 2-х сгонов верхнего и нижнего, гайки и контргайки на батареи, и радиаторную пробку. До опрессовки все было нормально. Данная батарея была окрашена краской белого цвета, кроме той части, которую меняли. В <...> года, число точно не помнит, когда он находился на работе, ему позвонила Григорьева Е. и сообщила, что их квартиру топит. Он сразу же побежал домой. Когда зашел в свою квартиру, то увидел, что весь пол в квартире был залит водой. Вода стояла на 15 см выше уровня пола. Он прошел в спальню и увидел, что оторвало трубку и из батареи льется вода. Он попытался придавить батарею, но от давления она отскочила. Тогда он оторвал кабель от телевизора и перекрутил батарею. Затем пошел в подвальное помещение, где перекрыл воду. Вскоре приехали работники ООО ЖКУ «Коммунальщик» и устранили неполадки, по которым произошло затопление. О том, что <...> будет проводиться опрессовка, было известно из объявления, которое находилось на подъездной двери. Как в объявлении было указано о том, что будет проводиться опрессовка, <...> или с <...> по <...>, точно не помнит, но вроде бы с <...> Отключающих устройств на батареях, не допускающих попадания воды в радиатор, в их квартире нет, их нет не только в их квартире, но и в других квартирах данного дома. В квартиру истца после затопления он спускался, но дальше прихожей, не проходил. Считает, что причиной затопления было то, что радиаторная пробка лопнула на 2 части.

Согласно акту от <...> затопление квартиры № <...> по ул. <...> произошло из-за срыва контрагайки от батареи (т.1 л.д.4).

Согласно акту от <...> затопление квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> произошло из квартиры № <...> (т.1 л.д.5).

Согласно договору купли-продажи от <...> Веселов П.А. приобрел в собственность у <...> квартиру по адресу: <...> за <...> рублей (т.1 л.д.6-7).

Согласно ответу на запрос из ООО ЖКУ «Коммунальщик» г.Мариинска в <...> года специалистами ООО ЖКУ «Коммунальщик» по заявке от <...> Курасовой Е.Л. производились работы на инженерных сетях системы теплоснабжения в квартире № <...> по ул. <...>, а именно был заменен сгон на трубе, соединяющий радиатор с трубопроводом. Работы выполнены качественно. В <...> года произошло затопление нижней квартиры, о чем был составлен акт обследования по затоплению квартиры комиссионно со службой МУ ЦЖКУ, который подтверждает, что затопление произошло из-за того, что лопнула чугунная пробка (резьба от пробки осталась внутри радиатора, а наружную часть пробки со сгоном выдавило из радиатора (т.1 л.д.28).

Согласно ответу на запрос, КУМИ Мариинского района сообщает, что обслуживанием жилого фонда в г.Мариинске и Мариинском районе занимается МУ ЦЖКУ Мариинского района (т.1 л.д.29).

Согласно договору <...> от <...> МУ ЦЖКУ по Мариинскому району и ООО ЖКУ «Коммунальщик» заключили договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и систем тепло, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилищного фонда, и содержанию и обслуживанию придомовой территории (т.1 л.д.30-31).

Согласно дополнительному соглашению к договору <...> от <...> ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ ЦЖКУ заключили соглашение об изменении записи под № <...> в расшифровке адресного списка по видам благоустройства на <...> с <...> (т.1 л.д.32-34).

Согласно акту от <...>, затопление жилой <...> произошло из-за срыва контргайки от батареи и лопнувшей части пробки (резьбовая часть пробки осталась в батарее) (т.1 л.д.94).

Согласно счету-фактуре <...> от <...>, калькуляции стоимости экспертных работ, счету <...> от <...> стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет <...> рублей (т.1 л.д.120).

Согласно квитанции от <...> Веселов П.А. оплатил за проведение экспертизы <...> рублей (т.1 л.д.123).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> собственником квартиры по адресу: <...> является К. (т.1 л.д.214).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> Веселов П.А. продал К. в собственность квартиру по адресу: <...> за <...> рублей с дефектами, возникшими в результате затопления (т.1 л.д.224-227).

Согласно договору <...> от <...> Веселов П.А. и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» заключили договор по оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>. стоимость работ <...> рублей (т.1 л.д.231-233).

Согласно акту <...> от <...> сдачи-приемки выполненных работ ООО «Независимая Профессиональная Оценка» передает, а Веселов П.А. принимает согласно Договору <...> от <...> «Отчет об оценке <...>» от <...>». Сумма по договору составляет 2.000 рублей (т.1 л.д.234).

Согласно договору от <...> Б. и Веселов П.А. заключили договор, по которому Б. обязуется оказывать консультационные услуги Веселову П.А. по настоящему делу. Стоимость услуг <...> рублей (т.1 л.д.239-240).

Согласно акту выполненных работ от <...> к договору об оказании услуг от <...> Ч. и Веселов П.А. составили акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги согласно п. 2 договора об оказании консультационных услуг, а именно: составление искового заявления – <...> рублей; изучение собранных доказательств и получение дополнительных, подтверждающих факт нанесения ущерба и установление виновного – <...> рублей; представление интересов во взаимоотношениях с ГУ МЮ РФ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы – <...> рублей; представление интересов на судебных заседаниях Мариинского городского суда – <...> рублей; составление запросов, проведение правовой экспертизы предоставленных документов и привлечение к делу в качестве соответчиков МУ ЦЖКУ и ООО «Коммунальщик» - <...> рублей. Исполнитель Ч. подтверждает факт получения денежных средств за оказанные услуги в сумме <...> рублей (т.1 л.д.241).

Согласно договору от <...> Ч. и Веселов П.А. заключили договор, по которому Ч. обязуется оказывать консультационные услуги Веселову П.А. по настоящему делу (т.1 л.д.242-244).

Согласно отчету об оценке <...> от <...> рыночная стоимость оцениваемой трехкомнатной квартиры по адресу: <...> с учетом наличия не устраненных аварийных повреждений составляет <...> рублей (т.1 л.д.245-281).

Согласно записям в журнале регистрации заявок за <...> г. ООО ЖКУ «Коммунальщик» имеется запись от <...> –побежал сгон (сварка) <...>. Исполнено <...> (т.1 л.д.308).

Согласно сведениям из Госстандарта России, соединительные части из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой, предназначенные для соединения водо- и газопроводных труб, выпускаемые по ГОСТ 8943-75, ГОСТ 8944-75, ГОСТ 8963-75 не подлежат обязательной сертификации (т.1 л.д.325).

Согласно акту осеннего осмотра дома № <...> по ул. <...> от <...> в отношении системы центрального отопления произведена ревизия запорной арматуры (т.1 л.д.326).

Согласно договору на проведение оценочных работ <...> от <...> его истец заключил с ООО «Старт» на оценку рыночной стоимости его квартиры (т.2 л.д.186).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <...> она определена в <...> рублей (т.2 л.д.166-185).

Суд считает, что требования Веселова П.А. о взыскании с ответчиков <...> рублей, ущерба причиненного затоплением квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что данную сумму бесспорно можно отнести к убыткам, так как в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что размер причиненного ущерба Веселову П.В. затоплением квартиры подтвержден экспертным заключением <...> (том 1 л.д.128-144). Судом установлено, что Веселов П.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и его имуществу был причинен ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры собственника. Состояние квартиры после ее затопления не могло сказаться на рыночной стоимости квартиры, при ее продажи. Квартира потеряла в цене как минимум стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, определяющих размер рыночной стоимости квартиры до момента ее затопления и после.

Согласно отчету ООО «Старт» по оценке рыночной стоимости квартиры истца <...> от <...>, стоимость квартиры Веселова П.А. до затопления составляла <...> рублей (том. 2 л.д. 166-184).

Согласно отчету ООО «Независимая Профессиональная оценка» по оценке рыночной стоимости квартиры Веселова П.А. <...> от <...>, стоимость квартиры Веселова П.А. после ее затопления составляла <...> рублей (том 1 л.д.245-281).

Суд считает, что представленные отчеты соответствуют принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от <...> <...>.

Судом установлено, что истцом в течение нескольких месяцев были предприняты меры по проведению оценки продажной стоимости квартиры с неустранимыми дефектами после затопления, а также поиск потенциальных покупателей, реально имеющих возможность за наличные деньги купить квартиру с неустранимыми последствиями затопления, по цене, превышающей оценочную стоимость с целью получения упущенной выгоды. Предпринятыми мерами и усилиями квартира Веселова П.А. в период с <...> года по <...> года, то есть почти через пять месяцев была продана за <...> тысяч рублей. Продажную стоимость квартиры истец самостоятельно не определял, а максимально старался реализовать ее по рыночной стоимости, определенной в отчете <...> от <...>

Суд считает, что затопление квартиры истца водой произошло как по вине собственников, проживающих в квартире №<...> что по <...> в <...>, которые в соответствии со ч.3 ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, так и по вине привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В день заполнения отопительной системы водой <...>, о чем жильцы дома были заранее оповещены, ответчица Григорьева Е.Л.(Курасова) и Павлова О.А. не предприняли никаких мер безопасности на случай возникновения аварийной ситуации. Доводы Григорьевой Е.Л. и Павловой О.А. о том, что они в этот день были на работе, по мнению суда, не освобождали их от этих мер предосторожности, которые в данном случае являются разумными и оправданными. Доводы Григорьевой Е.Л. (Курасовой) о том, что в затоплении квартиры истца нет ее вины, поскольку при замене сгона в батарее в <...> года мастера ООО ЖКУ «Коммунальщик» установили ей радиаторную пробку с производственным браком в настоящем судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме мужа Григорьевой Е.Л.(Курасовой) – Григорьева А.А. эту ее версию никто не подтвердил. Напротив, она была опровергнута и не только показаниями свидетелей И. и В., утверждавших, что <...> в квартире Григорьевой Е.Л.(Курасовой) они меняли только сгон в трубе, радиаторную пробку они не переустанавливали, но и данными квитанции об оплате оказанных ООО ЖКУ «Коммунальщик» услуг Григорьевой Е.Л. (Курасовой) (т.1л.д.19), согласно которой <...> Курасова Е.Л. за замену сгона и сварку заплатила ООО ЖКУ «Коммунальщик» <...> рублей. На эти выводы суда не может повлиять утверждение Григорьевой Е.Л. (Курасовой) о том, что она не платила ООО ЖКУ «Коммунальщик» и за контрагайку, однако она была установлена мастерами данного общества <...>, данный факт эти лица и не отрицают. Из другого довода Григорьевой Е.Л.(Курасовой) о том, что к замененным <...> мастерами ООО ЖКУ «Коммунальщик» сгону, контрагайке и радиаторной пробке до <...> никто больше не прикасался, что подтверждается тем, что они остались неокрашенными, по мнению суда не следует, что радиторную пробку вместе с контрагайкой и сгоном заменили мастера ООО ЖКУ «Коммунальщик» <...>. Кроме того, было установлено, что необходимо было менять только сгон. После проведения ремонтных работ ответчики Курасова и Павлова как собственники жилого помещения не приняли мер к безопасности и не установили устройство, отключающее приборы на батареях.

Согласно ст. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Судом установлено, что в качестве подрядчика по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов систем водоснабжения и отопления в доме, где проживал истец Веселов П.А., МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» по договору оказания услуг <...> от <...> было привлечено ООО ЖКУ «Коммунальщик».

Согласно п.5.3.8 указанного договора ООО ЖКУ «Коммунальщик» обязано было обеспечить качественное выполнение работ и услуг порученных МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и несло материальную ответственность за несоблюдение условий договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора в состав основных работ и услуг входило содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, в том числе и проведение профилактических осмотров (обследований) конструктивных элементов и инженерного оборудования жилищного фонда и придомовой территории.

Доводы ООО ЖКУ «Коммунальщик» о том, что оно обслуживает только придомовую территорию и места общего пользования в жилом доме, суд находит несостоятельными. Согласно договору <...> от <...>, заключенному между ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», предметом договора является содержание и ремонт конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и внутридомовых инженерных систем жилых домов, в том числе проведение профилактических осмотров (обследований) и подготовка конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества, жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», жилищный фонд- это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом требований законодательства, усматривается, что система отопления в жилом доме является единой (цельной) неделимой системой и ответственность за ее содержание и исправность возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В судебном заседании было установлено, что исполнителем в данном случае являлось МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», данное обстоятельство подтверждается справкой КУМИ по г. Мариинску и Мариинскому району от <...>, из которой усматривается, что обслуживание жилого фонда <...> занимается ЦЖКУ (том 1 л.д.29), а также положениями Устава и Договором <...> от <...>, то есть обеспечивало и выполняло все функции Управляющей организации (РЭУ) и несло за это ответственность.

Так согласно договору <...> от <...> (т.1 л.д.30-32), заключенному между МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», выступающего как заказчик и ООО ЖКУ «Коммунальщик», выступающего как подрядчик.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилых домов (придомовых территорий), находящихся в хозяйственном ведении МУ «ЦЖКУ», в соответствие с адресным списком (Приложение <...>).

Цель договора- повышение уровня эксплуатации, качества ремонта, содержания и обслуживания жилых зданий и придомовой территории инженерных сетей. Дом <...> отнесен к территории обслуживания МУ «ЦЖКУ» (л.д.34).

В соответствии с п. 1.2 Договора в состав работ по договору входят, в том числе, проведение профилактических осмотров инженерного оборудования жилищного фонда и придомовой территории, наладка и обслуживание инженерного оборудования обслуживаемых зданий, работы аварийного характера в жилых зданиях в рабочее время, подготовка жилых зданий к текущей и сезонной эксплуатации, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, контроль выполняемых объемов работ по обслуживанию закрепленного жилого сектора другими подрядными организациями.

Срок действия договора с <...> по <...>.

В соответствие с п. 3.8 Договора подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных заказчиком работ и услуг, нести материальную ответственность за несоблюдение условий договора.

Ранее, <...>, между МУ «ЦЖКУ», именуемой «Управляющая организация» и ООО ЖКУ «Коммунальщик»- подрядчиком, заключался договор <...> на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту систем тепло-водоснабжения, водоотведения (т.1 л.д.110-111).

То есть ремонтные работы, проведенные <...> проведены ООО ЖКУ «Коммунальщик» в период действия договора с МУ «ЦЖКУ» от <...>.

В материалах дела представлен Устав МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», утвержденный <...> ( т.1 л.д.35-37).

Учредителем МУ «ЦЖКУ» является администрация Мариинского района. МУ «ЦЖКУ» является самостоятельным юридическим лицом и создается для осуществления управленческих функций по формированию муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунальным хозяйством города, заключение договоров и контроля за их выполнением.

В соответствие с п.2.2.8 Уставу контролирует качество работ, услуг, выполняемых субъектами договоров и производит подрядчикам оплату выполненных работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг потребителям.

Иным лицом в соответствии с заключенным договором <...> от <...> являлось ООО «Коммунальщик», которое было привлечено в качестве подрядчика по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов систем водоснабжения и отопления в доме, где проживал истец Веселов П.А.

В материалах дела представлен также и Устав ООО ЖКУ «Коммунальщик» (т.1 л.д.38-52). ООО ЖКУ «Коммунальщик» является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пункту 2.1 Устава- целью создания Общества является обеспечение необходимых потребностей населения, предприятий, учреждений всех форм собственности услугами в жилищно-коммунальной сфере и получение прибыли.

Согласно п.1.4- Общество является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества является в том числе выработка тепловой энергии и подача ее потребителям, эксплуатация, капитальный и текущий ремонт инженерных коммуникаций (систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) (п.2.2. Устава).

Общество осуществляет свою деятельность путем проведения работ по оказанию услуг по муниципальному заказу Администрации г. Мариинска и Мариинского района, а также по заказам юридических лиц и граждан (п.2.4 Устава).

В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п.49 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, что МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и сделало, заключив с ООО «Коммунальщик» договор <...> от <...>.

Установлено, что в <...> года работниками ООО ЖКУ «Коммунальщик» по заявке Курасовой Е.Л. проводился ремонт и замена технологического узла (сгона) на система отопления (радиаторе) в квартире № <...>, именно в том самом месте, где впоследствии и произошел прорыв системы отопления, приведший к затоплению квартир <...> и Веселова П.А.

Однако в <...> года перед началом отопительного сезона, зная о том, что в квартире № <...> проводился ремонт технологического узла системы отопления, ООО ЖКУ «Коммунальщик» грубо нарушив п.1.2 договора <...> от <...>, также допустило и нарушение п. 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> <...>) в части проведения периодических осмотров и инструктажей собственников жилого дома, а также контроля, в том числе за исправностью систем отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, ненадлежащее исполнение которых в свою очередь, способствовало прорыву системы отопления в квартире Курасовой и Павловой и, как следствие, нанесение имущественного вреда квартире истца путем ее затопления.

Суд считает, что МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в решении этих вопросов самоустранилось от своих обязанностей по договору <...> от <...>, допустив бесконтрольность.

Суд считает, что вина ООО ЖКУ «Коммунальщик» подтверждается показаниями Курасовой, В. который лично осуществлял ремонт технологического узла системы отопления (замену сгона) в квартире № <...> в <...> года, актом о затоплении от <...> года, составленным в присутствии истца, ответчицы Курасовой и уполномоченных лиц ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району, а также представленными в материалы дела фотографическими снимками и объектами производимых работ в квартире № <...>, которые, по мнению суда, однозначно дают представление о том, что весь технологический узел на системе отопления (радиаторе) подвергался ремонту и замене. Как следует из материалов дела, работы выполнялись по заявке Курасовой (Григорьевой), являющейся собственницей квартиры № <...>. Директор ООО ЖКУ «Коммунальщик» М. пояснила, что работы в квартире Курасовой проводились по частной заявке, которую они могли бы и не выполнять. Заявка Курасовой была оплачена предварительно. Кроме того, как следует из п.2.4 Устава, ООО «Коммунальщик» вправе проводить работы и по заявкам граждан. Объем выполненных работ ООО ЖКУ «Коммунальщик» в квартире Курасовой не предъявлялся к оплате в МУ «ЦЖКУ» (л.д.132 оборот). Данное обстоятельство представителем ООО ЖКУ «Коммунальщик» не оспаривалось. ООО ЖКУ «Коммунальщик» является коммерческой организацией, ее целью является, прежде всего, извлечение прибыли.

Суд считает, что вина МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», как исполнителя коммунальных услуг состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» договору <...> от <...> в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию, ремонту и подготовке конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома № <...> по ул. <...>, к отопительному сезону, так как все денежные платежи, за оказание коммунальных услуг проживающие в данном доме собственники и другие лица оплачивают в кассу МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» и, следовательно, имеют право на получение услуг и работ надлежащего качества и объема.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Веселова П.А. должны нести не только собственники квартиры Курасова Е.Л. и Павлова О.А., но и ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району».

С учетом степени вины каждого из ответчиков, учитывая, что убытки истца Веселова П.А. в связи с причинением вреда составили <...> рублей, суд считает правильным взыскать с ответчиков данную сумму в следующих размерах: с гр. Курасовой Е.Л. в размере <...> рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов, связанных с проведением экспертизы по Акту экспертного исследования <...> в сумме <...> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в следующих размерах: с гр. Курасовой Е.Л. в размере <...> рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере <...> рублей.

Суд считает, что требования истца Веселова П.А. о взыскании с ответчиков расходов на услуги рыночной стоимости квартиры от <...> в сумме <...> рублей, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в следующих размерах: с гр. Курасовой Е.Л. в размере <...> рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, оказанных услуг, суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя Ч. в размере <...> рублей, представителя Б. в размере <...> рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в следующих размерах за расходы, связанные с услугами представителя Ч.: с гр. Григорьевой Е.Л. в размере <...> рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере 1500,00 рублей;

за расходы, связанные с услугами представителя Б.: с гр. Григорьевой Е.Л. в размере 10000,00 рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере <...> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рубль также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно квитанции Веселов П.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <...> рубль.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в следующих размерах: с гр. Григорьевой Е.Л. в размере <...> рублей; с гр. Павловой О.А. в размере <...> рублей; с ООО ЖКУ «Коммунальщик» в размере <...> рублей; с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в размере <...> рублей.

Обеспечительные меры, арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веселова П.А. с Григорьевой Е.Л. убытки в размере <...> рублей, <...> рублей возврат госпошлины, <...> рублей расходы за услуги представителя Ч., <...> рублей за услуги представителя Б., <...> коп. за проведение экспертизы, <...> коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Веселова П.А. с Павловой О.А. убытки в сумме <...> рублей, <...> рублей возврат госпошлины, <...> рублей расходы за услуги представителя Ч., <...> рублей за услуги представителя Б., <...> руб. <...> коп. за проведение экспертизы, <...> руб. <...> коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с пользу Веселова П.А. с ООО ЖКУ «Коммунальщик» убытки в сумме <...> рублей, <...> руб. <...> коп. возврат госпошлины, <...> рублей расходы за услуги представителя Ч., <...> рублей за услуги представителя Б., <...> руб. <...> коп. за проведение экспертизы, <...> руб. <...> коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Веселова П.А. с МУ «Центр Жилищно-коммунальных услуг» убытки в сумме <...> рублей, <...> руб. <...> коп. возврат госпошлины, <...> рублей расходы за услуги представителя Ч., <...> рублей за услуги представителя Б., <...> руб. <...> коп. за проведение экспертизы, <...> руб. <...> коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего <...> руб. <...> коп.

Обеспечительные меры, арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ЖКУ «Коммунальщик» и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через данный городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 05.10.2011 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Григорьевой Е.Л. и Павловой О.А. без удовлетворения.

Судья- Г.И. Скорикова