Дело № 2-771-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего - Тиуновой Е.В. при секретаре - Губенко В.В., адвоката - Плиевой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 10 октября 2011 года дело по иску Ситдиковой Н.А. к Зерниченко Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд УСТАНОВИЛ: Ситдикова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать Зерниченко Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением - <...>. Исковые требования мотивировала тем, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан за <...>, ей и <...> Ситдиковой Е.К. и Ситдикову Т.К. в совместную собственность была передана <...>, расположенная по <...>. <...> она зарегистрировала по данному адресу Зерниченко Е.Г., так как ей было необходимо получить паспорт <...>. Ответчица никогда по указанному адресу не проживала. В настоящее время она решила распорядиться своей собственностью, однако регистрация ответчицы в данной квартире препятствует ей в этом. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать Зерниченко Е.Г., утратившей право пользования жилым помещением - <...>. Ответчица Зерниченко Е.Г. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя по делу. Представитель ответчика адвокат Плиева Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчица в судебном заседании отсутствует, ее мнение неизвестно, равно как и причины, по которым она не снялась с регистрационного учета. 3-е лицо на стороне ответчика – ОУФМС России по Кемеровской области извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 3-и лицо на стороне истца Ситдикова Е.К. и Ситдиков Т.К. в судебное заседание не явились. Согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истица, суд считают возможным и правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав истицу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, и считает, что исковые требования Ситдиковой Н.А. обоснованы и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель К. и П. суду пояснили, что являются родственницами истицы. По просьбе Зерниченко Е.Г. истица прописала последнюю в своей квартире, поскольку ей необходимо было для получения паспорта иметь прописку. Зерниченко Е.Г. никогда не вселялась в квартиру истицы, своих вещей не перевозила. Место нахождения ее неизвестно. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что согласно договору за <...> на передачу квартиры в совместную собственность граждан, <...> Ситдиковой Н.А., <...> Ситдиковой Е.К. и Ситдикова Т.К. передана в совместную собственность квартира, расположенная <...>. Согласно домовой книги, <...> Зерниченко Е.Г., <...> года рождения значится зарегистрированной по указанному адресу с <...>. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.1 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. за № 5242-1в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения о выселении из занимаемого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что ответчица Зерниченко Е.Г. состоит на регистрационном учете с <...> в <...>, но реально она не пользуется жилым помещением. Суд считает, что отсутствие и не проживание Зерниченко Е.Г. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что последняя убыла на другое постоянное место жительства и добровольно в одностороннем порядке отказалась от права проживания и пользования квартирой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица утратила право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц-200 руб. Согласно квитанциям банка Ситдикова Н.А. оплатила госпошлину в размере <...> рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы Зерниченко Е.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ситдиковой Н.А. удовлетворить. Признать Зерниченко Е.Г., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – <...> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья – подпись Верно: Судья- Е.В. Тиунова Секретарь- В.В. Губенко Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года Судья- Е.В. Тиунова Секретарь- В.В. Губенко