Дело № 2-363-2011

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Вологдина В.Н.,

ответчика Лесной Е.О.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 03 октября 2011 года дело по иску Вологдина В.Н. к Лесной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вологдин В.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Лесной Е.О. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>3, денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля. Иск обосновал следующим. Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. По вине ответчика <...> и <...> произошло затопление его квартиры. Согласно отчету №<...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составила <...> рублей. Также им был приобретен шаровый кран и заглушка на общую сумму <...> рублей. Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, он заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил представителю <...> рублей.

В судебном заседании Вологдин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лесная Е.О. пояснила, что факт затопления не оспаривает, но не согласна с размером ущерба.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>

Согласно акту государственной жилищной инспекции Кемеровской области <...>

Согласно акту государственной жилищной инспекции Кемеровской области <...>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...>

Согласно договору <...>

Согласно копии кассового чека <...>

Согласно договору <...>

Согласно расписке <...>

Согласно отчету №<...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <...>

Согласно заключению эксперта <...>

Суд, заслушал истца, ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца (квартире) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании показаний истца, ответчика, актов проверки технического состояния квартиры, заключения эксперта. Суд сделал вывод о том, что причиной затопления квартиры <...> по <...> в г.Мариинске явилось размораживание системы местного отопления в квартире <...> и холодного водоснабжения. Эти обстоятельства подтвердил и ответчик. Согласно заключению эксперта <...> от <...> ущерб, причиненный квартире <...>,описанный в заключении, является в полном объеме результатом затопления, имевшего место <...> и <...>

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Собственником квартиры <...> в г.Мариинске является Лесная Е.О.

В то же время суд считает, что сумма ущерба указана истцом неправильно. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> на день причиненного ущерба составляет <...>. Поэтому правильным суд находит взыскание с ответчика в пользу истца именно этой суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили за оценку ущерба <...> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, сумма расходов за оценку ущерба, подлежащая взысканию, составит:

<...> руб. (сумма ущерба, подлежащая удовлетворению) х <...> руб. (расходы по оценке) / <...> руб. (цена иска)= <...> руб.

Также истцы оплатили государственную пошлину в размере <...> рубля.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям должна составить <...> рублей. (<...>%, но не менее <...> рублей).

Вологдин В.Н. оплатил стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель- 1 заседание, сложности дела, подготовки искового заявления, суд находит разумной сумму оплаты за услуги представителя <...> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости крана и заглушки, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств необходимости их приобретения для устранения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесной Е.О. в пользу Вологдина В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина

Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина