Дело № 2-553-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи – Прониной Н.И.,

при секретаре - Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинск 26 августа 2011 года дело по иску Бусыгина Н. Ю. к Плуталову Ю. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Н.Ю. обратился в суд с иском к Плуталову Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <...> он, Бусыгин Н.Ю., согласно договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобильный двигатель <...> за <...> рублей у <...> <...> <...> Г. При этом <...> ООО <...> на его, истца, имя оформила счет-справку, подтверждающую факт покупки двигателя. Приобретенный двигатель он, истец, оставил на хранение на территории ремонтной зоны ООО <...> расположенной по адресу: <...>.

В <...> года он, истец, обнаружил пропажу своего двигателя, который по независящим от него причинам выбыл из его владения. О факте исчезновения двигателя с территории ремонтной зоны он проинформировал руководство ООО <...> По телефону составил разговор с <...> - К., который пояснил, что он ничего не знает о пропаже двигателя. <...> - К., ранее руководивший ремонтной зоной, также ничего ему не пояснил. В дальнейшем ему, Бусыгину, стало известно, что в <...> года данный автомобильный двигатель без его ведома, а, следовательно, незаконно, был установлен на автомобиль марки <...>», гос.номер <...>. Как стало известно, этот автомобиль принадлежит Плуталову Ю. И., проживающему по адресу: <...>.

<...> истцом было направлено заявление в <...> межрайонный отдел внутренних дел, в процессе проверки Плуталов Ю.И. подтвердил факт установки двигателя его, истца, на автомобиль ответчика. Деньги за двигатель ответчик якобы внес в кассу ООО <...> Однако, согласно справке, полученной из бухгалтерии ООО <...> денежные средства за двигатель ни в кассу ООО, ни на его расчетный счет не поступали. Таким образом, полагает, что Плуталов Ю.И. может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрел его в ООО <...> предполагая, что право собственности на данный двигатель принадлежит данной организации.

<...> им, Бусыгиным, было направлено досудебное требование Плуталову Ю.И. с предложением урегулировать данную ситуацию мирным путем. Досудебное требование <...> было вручено Плуталову Ю.И.

Просит суд обязать Плуталова Ю.И. возвратить принадлежащий ему автомобильный двигатель <...>, а также взыскать с Плуталова Ю.И. все судебные расходы, взыскать с него денежную сумму в размере <...> рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец Бусыгин Н.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в соответствии с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> им, Бусыгиным Н.Ю. был приобретен двигатель <...> стоимостью <...> рублей. Факт приобретения двигателя также подтверждается счет-справкой от <...>. Данный двигатель был оставлен на хранение на территории ремонтной зоны ООО <...> по <...>.

В <...> года он обнаружил пропажу спорного двигателя. В дальнейшем выяснилось, что руководство ООО <...> без его ведома, установило двигатель на грузовой <...> тягач <...> <...>, принадлежащий ответчику.

Поскольку никаких согласований (решений) на отчуждение в пользу ответчика двигателя, принадлежащего ему, Бусыгину Н.Ю., на праве общей собственности не принималось и конкретно ответчику, то считает, что имущество выбыло из его владения незаконным способом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П 3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Полагает, что в данном случае вопрос добросовестности приобретения не усматривается, так как ответчик, имея в собственности транспортные средства, обязан был знать, что замена двигателя на транспортном средстве, подлежит государственной регистрации в ГАИ.

Представитель Бусыгина Н.Ю. – Захарьящев А.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании.

Просил суд обязать ответчика Плуталова Ю.А. возвратить принадлежащее Бусыгину Н.Ю. имущество, а именно двигатель <...>, а также взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей.

Ответчик Плуталов Ю.А. исковые требования не признал полностью.

При этом суду пояснил, что в <...> года он, ответчик, обратился к директору ООО <...> К. с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Ему предложили приобрести у них двигатель за <...> рублей и установить на его автомобиль. В связи с тем, что необходимых запасных частей для двигателя он не смог приобрести, то согласился приобрести двигатель, предложенный ему. <...> платежным поручением <...> на расчетный счет ООО <...> им, Плуталовым, были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, согласно счету <...> от <...>, как предоплата за ремонт двигателя автомобиля.

<...> им, Плуталовым, заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, с ООО <...> в лице <...> К., действовавшего на основании доверенности. Согласно заявке <...> от <...> указанный автомобиль был помещен в ремонтную зону ООО <...> по адресу: <...>. Согласно наряд-заказу от <...> на автомашину Плуталова Ю.И. установлен двигатель <...>. Все запасные части со снятого двигателя, ранее стоявшего на указанной автомашине, согласно акту дефектовки реализованы ООО <...> за <...> рублей, предусматривалось, что эта сумма будет включена за приобретенный им двигатель. <...>. Никаких сомнений по поводу оформления в будущем справки-счета на установленный двигатель у него, ответчика, не возникло. <...>

<...> при получении автомашины после ремонта им, Плуталовым, по наряд-заказу были оплачены еще <...> рублей. Деньги он, ответчик, по расписке передал непосредственно <...> К., поскольку это был выходной день, и касса предприятия не работала. К.. ему выдал пропуск, и машину охрана выпустила с территории ремонтной зоны.

В исковом заявлении истцом указано, что автомобильный двигатель <...> был оставлен на хранение на территории ремонтной зоны ООО <...> но договор аренды в суд истцом не представлен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> Бусыгин Н.Ю. приобрел транспортное средство автомобиль <...> с двигателем <...> за <...> рублей, что подтверждается и актом приемки-передачи приобретенного автомобиля, а не двигатель стоимостью <...> рублей. <...> ООО <...> оформила справку-счет, подтверждающую факт покупки двигателя за <...> рублей Бусыгиным Н.Ю.

Истец утверждает, что указанный автомобильный двигатель выбыл из его владения против его воли, что также не соответствует действительности. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). С заявлением о похищении автомобильного двигателя Бусыгин Н.Ю. обращался в отдел милиции <...> <...>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он, Плуталов, хотя и являлся незаконным владельцем, спорное имущество приобретено им добросовестно по возмездному основанию, (доказательства исполнения договора каждой из сторон представлены), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.

Кроме этого оснований предусмотренных ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у ответчика (добросовестного приобретателя) (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли) в судебном заседании истцом не представлены. Он, ответчик, представил суду доказательства оплаты в размере <...> рублей за спорный двигатель, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за хищение автомобильного двигателя в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик приобрел спорный автомобильный двигатель у лица, которое не имело его права отчуждать.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, является добросовестным приобретателем.

Считает, что в судебном заседании <...>, им, Плуталовым, представлены доказательства возмездного приобретения спорного автомобильного двигателя. В соответствии с договором оказания возмездных услуг между ООО <...> в лице <...> от <...> п.<...> предусмотрено оказание услуги по ремонту автомобиля только на территории исполнителя и указан адрес, согласно п.<...> исполнитель приступает к исполнению услуг только после внесения на расчетный счет либо в кассу предприятия денег <...>

В соответствии с Указом Президента РФ № 232 Об основном документе удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ -паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ. В представленной расписке о получении от Бусыгина денег в сумме <...> рублей Г таких данных о личности именно истца не содержится и поэтому не может является допустимым доказательством. Таким доказательством является справка- счет от <...> на имя истца о приобретении двигателя за <...> рублей.

С учетом всего изложенного полагает, что имущество не подлежит возврату истцу.

В настоящее время двигатель так и остается в его автомобиле, автомобиль не используется ввиду отсутствия документов на двигатель.

Просит суд в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бусыгину Н.Ю. отказать.

Представитель ответчика Потапова Л.В. также просила в удовлетворении исковых требований Бусыгину Н.Ю. отказать по тем же основаниям, о которых пояснил ответчик Плуталов Ю.И.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Бусыгина Н.Ю. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных письменных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит двигатель <...> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <...>, согласно которому Г продал Бусыгину Н.Ю. транспортное средство: <...>. Согласно п<...> цена автомобиля составляет <...> рублей, согласно п.<...> договора покупатель оплачивает цену автомобиля в следующем порядке: <...> рублей в момент подписания настоящего договора; <...> рублей в срок до <...>; <...> рублей в срок до <...>; <...> рублей в срок до <...>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <...> следует, что в соответствии с договором <...> купли-продажи транспортного средства от <...> продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой тягач <...>

Согласно расписке Г согласно договору <...> купли-продажи транспортного средства от <...> за проданный автомобильный дизельный двигатель <...> от Бусыгина Н.Ю. получил деньги в сумме 350000 рублей. Претензий к Бусыгину Н.Ю. не имеет.

Согласно справке-счету <...>, выданной ООО <...> <...> Бусыгин Н. Ю. <...> является собственником двигателя <...>, указана стоимость ТС номерного агрегата <...> рублей. <...>

Согласно свидетельству на высвободившийся номерной агрегат <...>, выданному <...> <...> <...> следует, что двигатель <...> был установлен на транспортном средстве <...> <...> <...>, принадлежит Г, <...>

Из справки, выданной директором ООО <...> С. <...> следует, что согласно заказ-наряда <...> от <...> за оказанные услуги по ремонту грузового <...> тягача <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Плуталову Ю.И., сумма оказания услуг составила <...> рубля. Денежные средства за двигатель ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали по настоящее время. <...>

Согласно претензии, направленной <...> Бусыгиным Н.Ю., последний предлагал Плуталову Ю.И. добровольно урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке и предлагал Плуталову Ю.И. выплатить стоимость двигателя в размере <...>

Как следует из квитанции от <...>, данная претензия была направлена Плуталову Ю.И.

Согласно платежному поручению <...> от <...> <...> Плуталов Ю.И через <...> перевел <...> <...> на счет ООО <...> денежные средства в сумме <...> рублей.

Из договора (заявки) возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля <...> ООО <...> в лице технического директора К. и Плуталова И.И. следует, что исполнитель обязуется принять и оказать услуги по ремонту автомобиля заказчика, согласно заявке, заказ-наряду, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (заявки). Согласно п.<...> договора стоимость оказанных услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в заказ-наряде и выставленном на его основании счете, предъявляемом исполнителем.

Согласно заказ-наряду <...> от <...> стоимость выполненных работ автомобиля <...> составила <...> рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> ООО <...> принято <...> рублей как оплата за ремонт автомобиля по наряд-заказу <...> от <...>.

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств <...> от <...> ООО <...> (исполнитель) в лице директора К.. и Плуталов Ю.И. заключали договор о том, что исполнитель передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, согласованном настоящим договором. Согласно п.<...> данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет <...> рублей, в том числе стоимость блока двигателя составила <...> рублей и стоимость работ по замене блока двигателя – <...> рублей.

Согласно списку автотранспортных средств клиента (приложение к договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств) от <...> года указан автомобиль марки <...> номер шасси <...> регистрационный номер <...>. На указанный автомобиль взамен снятого, пришедшего в негодность, блока установлен блок двигателя <...> принадлежащий на праве собственности Бусыгину Н. Ю.: модель <...>. Все запчасти со снятого двигателя подлежат дефектовке и реализации по цене <...> рублей.

Согласно заявке <...> от <...> заказчиком на ремонт автомобиля <...> с гос.номером <...> <...> <...> выпуска является Плуталов Ю.И.

Согласно счету <...> от <...> покупателю <...> Плуталову выставлена сумма в размере <...> рублей за ремонт двигателя.

Согласно талону-уведомлению <...> от Плутова Ю.И. (так в тексте) принято заявление <...> в дежурной части отделения милиции № <...> <...> по факту мошенничества.

Согласно заявлению от <...> Бусыгин Н.Ю. обращался в МОВД <...> о похищении автомобильного двигателя жителем <...> Плуталовым Ю.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ст.УУМ отдела милиции <...> УВД по <...> К. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бусыгина Н.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ.

Согласно агентскому договору <...> от <...> Бусыгин Н.Ю., именуемый по договору - принципал и <...> в лице руководителя С. именного по договору – агент, заключили договор о том, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени принципала юридические и фактические действия, направленные на оказание юридических услуг по факту незаконного завладения имуществом принципала Плуталовым Ю.И. Согласно п.<...> размер вознаграждения агента составляет <...> рублей.

Из квитанции РООБК к приходному ордеру от <...> от Бусыгина Н.Ю. было принято <...> рублей по агентскому договору <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от <...> <...> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <...> за основным государственным регистрационным номером <...>

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налогом органе серии <...> по мету нахождения на территории <...> поставлена на учет в налоговом органе <...> в Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> <...>.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии <...> <...> <...> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц основной государственный регистрационный номер <...> <...> за государственным номером <...>

Согласно ст.454 ГК РФ согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае договор купли-продажи между Бусыгиным Н.Ю. и Г согласно которому Бусыгин Н.Ю. приобрел автомобиль с двигателем <...> считается исполненным, поскольку покупатель – Бусыгин Н.Ю. уплатил за него определенную денежную сумму, т.е исполнил свое обязательство. Продавец Г в свою очередь передал покупателю имущество и имеющиеся к нему документы.

Таким образом Бусыгин Н.Ю. стал собственником двигателя. Различие в ценах по данному двигателю в представленных документах определяющим при рассмотрении настоящего дела не является.

Тот факт, что имущество, приобретенное Бусыгиным Н.Ю., оставил на хранении на территории ремонтной зоны ООО <...> без составления договора хранения, но с ведома названной организации не свидетельствует о том, что Бусыгин Н.Ю. перестал быть собственником приобретенного им имущества то есть распорядился им по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бусыгин Н.Ю. предоставил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на приобретенное им имущество, в частности, договором <...> купли-продажи транспортного средства от <...>, актом приема-передачи<...> транспортного средства, распиской о получении Г денежных средств, справкой-счетом. Также истцом представлен документ (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат <...> от <...>) о том, что двигатель <...> принадлежал Г.

Сведений о том, что сделка, заключенная между Бусыгиным и Г в настоящее время кем-либо оспаривается, суду не представлено.

Ответчиком Плуталовым Ю.И. не представлено доказательств того, что двигатель <...> принадлежал ООО <...> напротив, в списке автотранспортных средств клиента от <...>, являющегося Приложением к Договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, указан автомобиль марки <...> номер шасси 1 <...> регистрационный номер <...>. На указанный автомобиль взамен снятого, пришедшего в негодность, блока установлен блок двигателя <...> принадлежащий на праве собственности Бусыгину Н. Ю.: модель <...> <...>. Все запчасти со снятого двигателя подлежат дефектовке и реализации по цене <...> рублей. Данных о согласии Бусыгина Н.Ю. на реализацию принадлежащего ему двигателя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд пришел к выводу, что ответчик Плуталов Ю.И. является добросовестным приобретателем, который был введен в заблуждение ООО <...> в части их правомочия распоряжаться двигателем. Кроме того, руководитель ООО <...> заверял ответчика, что документы на двигатель ему будут переданы в ближайшее время. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, суд установил, что спорный двигатель выбыл из владения Бусыгина Н.Ю. помимо его воли, а именно без его ведома взят с территории ремонтной зоны предприятия, где временно хранился и посталвн на автомобиль ответчика.

Поэтому суд полагает, что исковые требования Бусыгина Н.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает правильным обязать ответчика возвратить истцу двигатель <...>.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу Бусыгина Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бусыгина Н. Ю. к Плуталову Ю. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Плуталова Ю. И., <...> года рождения, уроженца <...> возвратить Бусыгину Н. Ю. автомобильный двигатель <...>, <...>

Взыскать с Плуталова Ю. И. в пользу Бусыгина Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья –подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 года.

Судья – подпись

Верно: Судья- Н.И.Пронина

Секретарь- Сомовой Ж.А.

Решение вступило в законную силу 05.10.2011 года

Судья- Н.И.Пронина

Секретарь- Сомовой Ж.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Плуталова Ю.И. без удовлетворения.

Судья- Н.И.Пронина