Дело № 2-640-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 сентября 2011 года дело по иску Судьина В.М. к Кишкович Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, УСТАНОВИЛ: Судьин В.М. обратился в Мариинский городской суд с иском к Кишкович Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. Исковые требования обосновывает тем, что <...> он управлял автомобилем <...> он показал поворот влево, снизил скорость до 15 км.ч.,, перестроился влево и напротив <...> убедившись в отсутствии встречного транспорта и помехи слева повернул влево к дому <...>. Когда пересек полосу встречного движения и заехал передними колесами на обочину дороги, в левую переднюю дверь его автомобиля ударился мотоцикл <...> Мотоцикл был без регистрационного знака, без световых указателей поворота, без какого-либо освещения. После ДТП, мотоциклист бросил свой мотоцикл и сбежал с места ДТП. Пассажир автомобиля <...> позвонил в ГИБДД и вызвал инспекторов. <...> Инспектор ДПС ОГИБДД <...> опросил его и составил схему ДТП. После этого в дежурной части он написал объяснительную. Позже в дежурную часть приехал капитан Т.Р. который сообщил, что он нашел мотоциклиста, опросил его и пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП является он - водитель автомобиля. Считает, что его законные требования о проведении освидетельствования мотоциклиста на предмет наличия алкогольного опьянения были нарушены, т.к. ему в этом отказали. Позже ему вручили постановление <...> по делу об административном правонарушении из которого он узнал, что виновным в ДТП признали его. Он был не согласен с данным постановлением и обжаловал его в суде. Решением Мариинского городского суда от 03 ноября 2010 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД <...> о привлечении его - Судьина В.М. к административной ответственности было отменено. Суд пришел к выводу, что он -Судьин В.М. не допускал нарушения п. 9.10 ПДД и привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Считает, что виновником ДТП является мотоциклист - Кишкович Д.Ю., который двигался по полосе встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Утверждает, что мотоциклист Кишкович Д.Ю. нарушил п.9.10 ПДД, т.к. двигался в темное время суток без освещения, без документов на ТС, без регистрационного знака ТС, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соблюдая скоростной режим на данном участке дороги, допустил столкновение с автомобилем на краю дорожного полотна. На основании отчета <...> об оценке стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, сумма ущерба составляет <...>. Данная сумма определена без учета скрытых дефектов. Стоимость оценки составляет <...>. Стоимость юридических услуг -<...>. На основании ст.ст. 1064,1082, п.2 ст.15 ГК РФ просит взыскать с Кишкович Д.Ю. в его пользу ущерб причиненный транспортному средству в сумме <...>, стоимость судебных расходов: <...> В судебном заседании представитель Судьина В.М. – Шмакотин И.М. действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования Судьина В.М. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика – ущерб причиненный транспортному средству <...> стоимость оценки транспортного средства <...>, стоимость услуг юриста – <...>, госпошлину в размере <...>. Ответчик Кишкович Д.Ю., допрошенный на основании отдельного поручения исковые требования Судьина В.М. не признал в полном объеме суду пояснил, что в ДТП не виновен, т.к. <...> двигался на принадлежащем ему мотоцикле <...> по своей полосе движения <...>. До ДТП двигался равномерно, прямолинейно с постоянной скоростью 50 км/ч по центру своей полосы движения. Желая обогнать впереди движущиеся транспортные средства сместился к разделительной полосе и ускорился до 60-70 км/ч. Обогнал мотоцикл своего знакомого, затем неизвестный белый автомобиль, затем автомобиль Судьина. Дистанция между названными транспортными средствами составляла 3-4 метра. Когда до автомобиля Судьина оставалось около 1,5м., последний резко повернул налево не включив указателя поворота. Утверждает, что до столкновения ехал сзади Судьина и левее его. После столкновения Судьин выйдя из автомобиля начал нецензурно выражаться, двигаясь к нему. Он испугавшись стал убегать. Убедившись, что Судьин его не преследует присел на землю и позвонил друзьям, которые его забрали. Самостоятельно двигаться он не мог. Переодевшись вернулся на место ДТП. Со слов лиц, находящихся в тот момент на месте ДТП ему известно, что Судьин говорил, что не заметил его мотоцикл, проскочил поворот к дому, стал разворачиваться. Утверждает, что мотоцикл двигался с включенным светом. Свидетель А.Г. суду пояснил, что он <...> находился на переднем левом пассажирском сидении автомобиля принадлежащего Судьину до ДТП. <...>. Приближаясь к <...> Судьин снизил скорость включил поворот налево. Он обратил внимание на действия Судьина, т.к. является водителем. На улице были сумерки. Перед поворотом Судьин приостановился, справа их обогнал автомобиль. Когда Судьин почти закончил маневр он услышал стук. В их автомобиль врезался мотоциклист. Мотоциклист ехал по полосе встречного движения. Утверждает, что перед поворотом он тоже смотрел в окно, но никого не было, не было и света фар. После ДТП мотоциклист убежал. Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.» В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, что -истец и ответчик до столкновения транспортных средств ехали в одном направлении <...> -столкновение транспортных средств произошло на <...> полосе встречного движения. В соответствии с п.8.1 Правил Дорожного Движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» В соответствии с п. 8.5. Правил Дорожного Движения « Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…» Анализируя собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчик Кишкович Д.Ю. <...> до столкновения транспортных средств, выполнял маневр – обгон и двигался по левой (встречной) полосе движения <...>. Данный вывод суда подтверждается не только пояснениями Кишкович о том, что он обогнал впереди движущийся мотоцикл и автомобиль белого цвета, приступив к обгону и автомобиля истца, но и показаниями А.Г. о том, что их автомобиль справа обогнал автомобиль белого цвета, а истец Судьин В.М. <...> выполняя маневр – поворот налево не убедился в безопасности маневра создав помеху транспортному средству движущемуся по встречной полосе выполняющему маневр обгон– мотоциклу <...> под управлением Кишкович Д.Ю.. Изложенное с очевидностью подтверждается не только схемой ДТП, данные из которой не оспорены истцом и его представителем, но и иными материалами составленными после ДТП. Суд считает, что совершая манер – поворот налево, водитель транспортного средства <...> Судьин В.М., обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром, а именно - мотоциклу <...> под управлением Кишкович. Показаниям свидетеля А.Г. в той части, что Судьин поворачивал к его дому суд не доверяет, поскольку дом <...> и дом <...> не могут располагаться на одной стороне улицы. Суд не может согласиться с доводами Судьина В.М. и его представителя о том, что в данном ДТП виновен Кишкович, т.к. последний двигался без освещения, не имел документов на ТС и регистрационного знака ТС, поскольку данные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на столкновение транспортных средств. Доводы истца и его представителя о том, что Кишкович двигался без соблюдения скоростного режима не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылку истца и его представителя на то, что Кишкович нарушил п. 9.10 ПДД суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт правил касается транспортных средств движущихся в попутном направлении, а Кишкович двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр – обгон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Судьина В.М. к Кишкович Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству отказать в полном объеме за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года Судья – подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь- О.В.Гаршина Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года Судья- С.А.Зайцева Секретарь- О.В.Гаршина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Судьина В.М.- без удовлетворения. Судья- С.А.Зайцева