Дело № 2-766-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 28 сентября 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Мариинск Бегезы М.В.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешлюбенко Натальи Алексеевны к Управлению образования Мариинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нешлюбенко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Мариинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по приказу от <...> <...> Управления образования администрации Мариинского муниципального района она была принята в порядке перевода на должность заведующей Детским садом № 6 «Родничок».

По приказу Управления образования от <...> <...> она уволена с работы по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с <...>.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или оглашением сторон.

Вместе с тем, с ней ответчик не заключал ни трудового договора, ни контракта, а более того, не устанавливался и срок ее работы в должности заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 6 «Родничок». Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено основание для досрочного прекращения трудового договора, однако, при ее переводе на должность заведующей МБДОУ «Д/с №6 «Родничок» срок ее работы не оговаривался, а потому нельзя в данном случае говорить о досрочном прекращении трудового договора. Также из приказа об увольнении не усматриваются причины принятия решения о прекращении трудового договора.

Полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий и переживаний: при отсутствии дисциплинарных взысканий, без объяснений каких-либо причин увольнения со стороны работодателя, она осталась без работы. Кроме того, после ее увольнения возник определенный общественный резонанс среди родительской общественности и педагогического коллектива. Десять лет она руководила педагогическим коллективом сада - одним из лучших дошкольных учреждений в городе, сумела достичь стабильности и сплоченности коллектива, знакома со многими жителями микрорайона спиртового комбината, чьи дети и внуки посещали детский сад, а сейчас, как уволенная «по статье», вынуждена испытывать на себе интерес со стороны общественности. Причиненные ей нравственные страдания оценивает компенсацией в <...> рублей. Ее ежедневная заработная плата составляет <...>, при пятидневной рабочей неделе.

Полагает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все дни вынужденного прогула по день восстановления на работе.

За оказание ей юридической помощи ею оплачено в коллегии адвокатов <...> г Мариинска и района <...> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Просила восстановить ее на работе в должности заведующей МБДОУ «Д/с <...> «Родничок». Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы в сумме <...> рублей, при пятидневной рабочей неделе. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истицы адвокат Смакотина Г.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Шафеева Е.Л. иск не признала полностью и суду пояснила, что решение о прекращении трудового договора принято в рамках полномочий начальника Управления образования администрации Мариинского муниципального района. Право принятия начальником Управления образования администрации Мариинского муниципального района решения о прекращении трудового договора с руководителями подведомственных образовательных учреждений предусмотрено следующими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Мариинского муниципального района: пунктом «в» части 2 приложения <...> к постановлению администрации Мариинского муниципального района от <...> <...> «О порядке осуществления отраслевыми подразделениями администрации Мариинского муниципального района функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Мариинского муниципального района»; пунктом <...>. Положения об Управлении образования администрации Мариинского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Мариинского муниципального района от <...> <...>

Понятие заключения трудового договора и оформление трудового договора в трудовом законодательстве отличны друг от друга и нетождественны. Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и этим определяется форма заключения договора, требование к его оформлению, но той же статья 67 ТК РФ предусмотрено, что «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя».

Таким образом, истцом производится подмена таких понятий, как оформление трудового договора и заключение трудового договора.

После издания приказа о приеме на работу истец приступила к выполнению должностных обязанностей заведующей МДОУ «Д/с <...> «Родничок», о чем свидетельствуют лицевые счета о начислении и выплаты заработной платы, факт уплаты обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования. Т.е. между ответчиком и истцом возникли трудовые отношения с личным выполнением истцом за плату трудовой функции (работы) по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства констатируют факт заключения трудовой договора с истцом.

Истцом указано, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено основание для досрочного прекращения трудового договора, однако при ее переводе на должность заведующей МБДОУ «Д/с <...> «Родничок» срок ее работы не оговаривался, а, следовательно, нельзя в данном случае говорить о досрочном прекращении трудового договора.

Полагает, что данные доводы также необоснованны, так как, во-первых, истец апеллирует к редакции закона, утратившего силу, а потому неприменимого в настоящее время. Вступившим в силу 06.10.2006 года Федеральный закон от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в статьи 278, 279 ТК РФ, а именно, пункт 2 изложен в следующей редакции: "2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации". Во-вторых, статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

В рассматриваемом случае срок трудового договора сторонами не оговаривался, следовательно, трудовой договор с истцом носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, учитывая действующую редакцию, а не редакцию закона, утратившего силу, предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем без указания на то, что данная норма права применима только к трудовым договорам, заключенным на определенный срок с руководителем организации. Таким образом, законодатель не связывает применение данной нормы с условием заключения трудового договора на определенный срок.

В связи с тем, что в ранее действовавшей редакции закона действительно упоминалась фраза - «досрочное расторжение», то данный аспект нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г.Ставрополя и жалобами ряда граждан») (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П), в частности, указывается на то, что: «Действительный смысл указанных положений не может быть выявлен без учета их системной связи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, прежде всего части первой статьи 275, согласно которой трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Данная норма, в свою очередь, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами. Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним, как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу заключается срочный трудовой договор. Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях». Указание истцом на то, что из приказа об увольнении не усматривается каких-либо причин принятия решения о прекращении трудового договора так же не вступает в противоречие с п.2 ст.278 ТК РФ, где указание на мотивы принятия решения о прекращении трудового договора не требуется, разъяснения по указанному поводу также приведены в ранее указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П. Конституционным судом РФ указана следующая позиция:

«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и.т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т. е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей I (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. В силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года.

Компенсация за досрочное расторжение трудового была выплачена истцу <...> в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Конституционным судом указано, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации). В указанном случае и в силу перечисленных обстоятельств полагает, что факта злоупотребления правом или дискриминации со стороны руководителя в адрес истца не усматривается.

Просила отказать в исковых требованиях Нешлюбенко Наталье Алексеевне в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Мирошниченко Г.С. в судебном заседании доводы представителя Шафеевой Е.Л. поддержала в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Согласно трудовой книжке <...>, заполненной <...>, Нешлюбенко Н.А. <...> была принята переводом в детский сад <...> на должность заведующей, приказ <...> от <...>, <...> уволена по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) приказ <...> от <...>.

Данные записи в трудовой книжке подтверждаются приказами.

Так, согласно приказу <...> к от <...> Нешлюбенко Н.А. была назначена заведующей Детским садом № 6 «Родничок» с <...>.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...> Нешлюбенко Н.А. уволена <...> с должности заведующей МБДОУ № 6 «Родничок» на основании п.2 ст.278 ТК (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. В графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись Нешлюбенко Н.А. отсутствует.

Согласно акту от <...>, составленному секретарем УО Варсеговой Н.А. о том, что в присутствии начальника УО Мирошниченко Г.С. зам. начальника Погожевой Л.Н., секретаря Варсеговой Н.А., бухгалтера Матвеевой И.В. заведующая МБДОУ «Детский сад № 6 «Родничок» Нешлюбенко Н.А. была ознакомлена с приказом <...> от <...>, но отказалась поставить в приказе свою подпись, мотивировав тем, что не согласна с увольнением. Имеются подписи Варсеговой, Мирошниченко, Погожевой и Матвеевой.

Согласно распоряжению главы Мариинского района от <...> <...> Мирошниченко Г.С. назначена на муниципальную должность начальника Управления образования Мариинского района с <...> с окладом согласно штатному расписанию в порядке перевода.

Согласно приказу от <...> <...> начальником Управления образования Мариинского района принято решение прекратить с <...> трудовой договор с заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей № 6 «Родничок» Нешлюбенко Н.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Согласно справке о заработной плате за <...> годы, выданной заведующей д/садом Нешлюбенко Н.А. ее среднемесячная заработная плата составляет 15205,95 рублей, среднедневная заработная плата составляет 788,99 рублей.

Согласно справке о заработной плате от <...> за <...> годы, выданной заведующей д/садом Нешлюбенко Н.А. ее среднемесячная заработная плата составляет <...>, среднедневная заработная плата составляет <...>.

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по <...> от <...> <...> Нешлюбенко Н.А. сообщалось, что по ее обращению в связи с незаконным увольнением установлено, что прекращение трудового договора с ней по п.2 ст.278 ТК РФ признано правомерным.

Согласно справке <...> от <...>, выданной начальником Управления образования <...>, <...> Управлением образования администрации города Мариинска с Нешлюбенко Н.А. был заключен трудовой договор. Факт заключения трудового договора подтверждается тем, что Нешлюбенко Н.А. <...> приступила к работе с ведома работодателя – Управления образования администрации г.Мариинска в должности заведующей детского сада <...>, что соответствует требованиям ст.18, ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.67 действующего Трудового кодекса РФ. Прием на работу был оформлен приказом начальника Управления образования администрации города Мариинска <...> от <...>. В связи с существовавшей до 01.02.2002 года, до даты вступления в силу Трудового Кодекса Российской Федерации, практики оформления трудовых отношений путем издания приказа о приеме на работу, трудовой договор в письменной форме не оформлялся.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, находит заявленные Нешлюбенко Н.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.«в» части 3 приложения № 2 к постановлению администрации Мариинского муниципального района от 25.01.2011 года № 39-П «О порядке осуществления отраслевыми подразделениями администрации Мариинского муниципального района функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Мариинского муниципального района» отраслевое подразделение, осуществляющее функции и полномочия учредителя, в установленном порядке …назначает (утверждает) руководителя муниципального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия…

В соответствии с п.<...>. Положения об Управлении образования администрации Мариинского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Мариинского муниципального района от <...> <...> начальник управления осуществляет подбор, назначение, перевод и увольнение руководителей подведомственных муниципальных учреждений….

Согласно Уставу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественному направлению развития детей № 6 «Родничок» Мариинского муниципального района, утвержденного начальником управления образования администрации Мариинского муниципального района <...> п.<...> – бюджетное образовательное учреждение возглавляет заведующий, назначенный управлением образования. В п.<...> указано, что заведующий бюджетного образовательного учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с управлением образования трудового договора.

Согласно платежным поручениям <...> и <...> от <...> на расчетный счет Нешлюбенко Н.А. были перечислены отпускные за <...> года в размере <...> рублей и <...> рублей.

Согласно ст.279 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:… 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора….

Таким образом суд учитывает действующую редакцию, а не редакцию закона, утратившего силу, согласно которой предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем без указания на то, что данная норма права применима только к трудовым договорам, заключенным на определенный срок с руководителем организации. Таким образом, законодатель не связывает применение данной нормы с условием заключения трудового договора на определенный срок, на которое ссылается истица.

Кроме того указание истца на то, что из приказа об увольнении не усматривается каких-либо причин принятия решения о прекращении трудового договора, не вступает в противоречие с п.2 ст.278 ТК РФ, где указание на мотивы принятия решения о прекращении трудового договора не требуется.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч.2 ст.424 ТК РФ устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, компенсация за досрочное расторжение трудового была выплачена истцу 17.08.2011 года в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Кроме того, Постановлением <...> <...> от <...> «О порядке осуществления отраслевыми подразделениями администрации Мариинского муниципального района функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Мариинского муниципального района» утверждено одноименное Положение, согласно которому отраслевое подразделение администрации, осуществляющее функции и полномочия учредителя, в установленном порядке заключает и прекращает трудовое договор с руководителем бюджетного предприятия (п.п<...> п.<...> Положения).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В данном случае доводы Нешлюбенко Н.А. в части неправомерных действий работодателя при увольнении в судебном заседании опровергнуты. Положенные в связи с увольнением выплаты истице выплачены, претензий по ним она не имеет. Истицей не доказана незаконность её увольнения, а соответственно и то, что в связи с таким увольнением без объяснения причин ею были перенесены нравственные страдания.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Нешлюбенко Н.А. и в части компенсации морального вреда не имеется.

По тем же основаниям не подлежат и взысканию в пользу истицы расходы за услуги представителя.

При установленных обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Нешлюбенко Н.А. в полном объеме отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нешлюбенко Наталье Алексеевне к Управлению образования Мариинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Решение вступило в законную силу 09.11.2011 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нешлюбенко Н.А.- без удовлетворения.

Судья - Н.И. Пронина