Дело № 2-774-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 02 ноября 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Прониной Н.И.

при секретаре – Сомовой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» к Смакотину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибирский Вторчермет» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Смакотину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивируют тем, что Смакотин Н. В., состоя в трудовых отношениях с ООО «Новосибирский Вторчермет» (Работодателем) с <...> по <...> в должности <...><...> причинил материальный ущерб истцу в результате халатного от­ношения к выполнению своих служебных обязанностей, выразившийся в сле­дующем. <...> Смакотин был переведен в ООО «Новосибирский Вторчер­мет» с должности <...> на должность <...> При этом со Смакотиным, как с лицом, которому могут вверяться товарно-материальные ценности (лом) предприятия, в соответствии со ст.244 ТК РФ и перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать пись­менные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министер­ства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85) был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией <...>), ут­вержденной <...> Смакотин обязался обеспечивать заготовку, переработку металло­лома и осуществлять отгрузку авто или ж/д транспортом, осуществлять расчет наличными денежными средствами с ломосдатчиками за поставленный лом. Согласно <...> договора о полной материальной ответственности Смакотин обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвраще­нию ущерба, возместить недостачу денежных средств и стоимости или испор­ченных по его вине товаров (материалов). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> Смакотин для выполнения своих трудовых обязанностей по закупу лома получал на свой банковский лицевой счет денежные средства от работодателя. На данные денежные средства Смакотин производил закуп лома от населе­ния, оформляя приемосдаточные акты (далее ПСА). Количество лома, указан­ное в приемо-сдаточном акте, ставилось в подотчет Смакотину на основании ПСА. Тем самым закупленный Смакотиным лом должен находиться на террито­рии <...>, либо быть отгруженным по соответствующим документам третьим лицам. Ежемесячно между Работодателем и Смакотиным происходили сверки пу­тем составления материальных отчетов по движению закупленного лома соглас­но первичным бухгалтерским документам (приемо-сдаточные акты от ломосдатчиков и отгрузочные документы: <...>. Также, в целях проверки деятельности <...> Работодатель мог по своей инициативе в любое время проводить инвентаризации вверенных на­чальник) товарно-материальных ценностей. Приказом <...> от <...> генерального директора ООО «Новосибир­ский Вторчермет» П. была назначена комиссия для проведения ин­вентаризации лома черных металлов, подотчетного Смакотину на <...> В результате проведенной <...> инвентаризации согласно инвента­ризационной описи <...> от <...> выяснилось, что по данным бухгалтер­ского учета на момент проведения инвентаризации у Смакотина на территории <...> должно было находиться закупленного лома на сумму <...> рублей в количестве <...> тонн. Фактически же на территории <...> при проведении инвентаризации лом находился в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей. Инвентаризация проводилась в присутствии Смакотина, о чем свидетельст­вует его подпись в инвентаризационной описи. Таким образом, в соответствии со сличительной ведомостью <...> от <...> недостача <...> поступившего лома черных металлов от <...> на <...> по актам приема-сдачи лома, за период работы Смакотина <...> составила <...> тонны на сумму <...> рублей. Инвентаризационную опись лома черных металлов и сличительную ведо­мость результатов инвентаризаций Смакотин подписал, возражений не имел. В объяснении указал, что с инвентаризацией согласен. Объяснить ее возникнове­ние не может. В добровольном порядке Смакотин отказался возмещать ущерб. Работодателем со своей стороны были исполнены в полной мере обязанно­сти по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Площадка для хранения поступающего лома огорожена забором, охраняется сторожем предприятия, ведется видеонаблюдение.

Просили взыскать со Смакотина Н. В. в пользу ООО «Новосибирский Вторчермет» материальный ущерб, причиненные работодателю в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Никоноров И.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Новосибир­ский Вторчермет материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Смакотин Н.В. исковые требования в измененном виде признал полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае этого не наступает. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Смакотиным Н. В..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» к Смакотину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать со Смакотина Н. В., <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова