Дело № 2-159-2011

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Бородиной Т.Г.

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

26 сентября 2011 года

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района к Скиба Т.С., Скиба Е.С., Зорину А.П., Колосовой Н.И. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <...> обратился в суд с иском к Скиба Т.С. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести самовольную постройку. Иск мотивирует тем, что часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в <...>, площадью <...>. была приобретена С. по договору купли – продажи от <...>, то есть до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ. Согласно п.1.2. указанного договора отчуждаемая часть нежилого здания расположена на земельном участке, общей площадью <...> с кадастровым номером <...> право пользования на который было передано покупателю С. Земельный участок, согласно п.1.2. указанного договора, находился в ведении <...>, куда покупателю было необходимо обратиться для оформления своих прав на него. Однако С. указанный земельный участок не выкупил, договор аренды не заключил.

В настоящее время, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> принадлежат правопреемникам (наследникам) С.. - <...> Скиба Т.С., а также <...> Скиба Е.А. и иным лицам на праве общей долевой собственности -Зорин А.П., Колосовой Н.И., а земельный участок, расположенный под данным зданием, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> <...>, имеет кадастровый номер <...>, площадь <...>., категорию земли поселений (населённых пунктов), вид разрешённого использования часть отдельно стоящего здания. Указанный земельный участок находится в государственной собственности до её разграничения.

В 2010 году ответчица в нарушении ст. 31 ЗК РФ самовольно возвела одноэтажное кирпичное строение в качестве пристроя к фасаду здания торгового комплекса по <...> в <...>, не обращаясь с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, не согласовав с органами местного самоуправления назначение возводимого ею объекта, не представила технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты, не представила в орган местного самоуправления проектную документацию на строительство самовольно возведённого одноэтажного кирпичного здания - пристроя к фасаду нежилого здания торгового комплекса, расположенного по <...> в <...> либо проект реконструкции здания торгового комплекса, ею в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство. Пристроенное Скиба Т.С. здание выступает на прилегающую территорию, здание расположено фактически на пешеходном переходе, выход из торгового комплекса в результате пристроя осуществляется на проезжую часть, что не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать пристроенное Скиба Т.С. строение (помещение) размером <...> к фасаду нежилого здания (<...>), расположенного по адресу: <...> самовольным строением. Возложить обязанность на Скиба Т.С., за счёт собственных сил и средств снести указанную постройку и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства на указанном земельном участке в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Попов А.С. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков по делу Скиба Е.А., Зорин А.П., Колосову Н.И., которые являются сособственниками здания, к которому произведен пристрой и пояснил, что земельный участок, расположенный под зданием по <...> согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> <...> имеет кадастровый номер <...>, площадь <...>., категорию: земли поселений (населённых пунктов), вид разрешённого использования: часть отдельно стоящего здания. Указанный земельный участок находится в государственной собственности до её разграничения.

В настоящее время, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> принадлежат на праве долевой собственности - Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П., Колосовой Н.И.

<...> Скиба Т.С. обратилась на имя Главы Мариинского городского поселения с просьбой предоставить ей разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...> для строительства пристройки площадью <...>.

Постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...> <...> были назначены публичные слушания на <...>. Согласно п.п. 1.2.9. указанного постановления, на обсуждение комиссии по публичным слушаниям администрации поселения был вынесен вопрос о предоставлении по заявлению Скиба Т.С. вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <...>, 1 метр на север от земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) для строительства пристройки, а также, согласно п.п. 1.3.2. постановления - вопрос о предоставлении по заявлению Скиба Т.С. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства для проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> <...>.

<...> в ходе выполнения мероприятий по земельному контролю специалистом КУМИ <...> с участием специалиста муниципального учреждения «Управление муниципальными землями <...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, по месту нахождения пристройки к зданию <...> был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>, которым установлено, что к фасаду здания <...> со стороны <...> пристроено помещение, размер площади которого, согласно обмеру площади занимаемого этим помещением земельного участка, составляет <...> из расчёта: <...>. При этом также установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый пристроенным к фасаду здания по <...>. 7 помещением — самовольной постройкой - у владельцев указанного самовольного строения отсутствуют, несмотря на то, что постановлением <...> от <...> <...> на основании п. 3. ст. 36 Земельного кодекса РФ было принято решение о предоставлении Скиба Т.С. и Скиба Е.А., как долевым собственникам помещений в здании, расположенным по адресу: <...>, земельного участка под этим зданием в собственность. Однако до сих пор, Скиба Т.С. и другие долевые собственники в указанном здании отказываются, не соглашаясь с ценой выкупа, заключать договор купли-продажи земельного участка под указанным зданием, либо договор аренды, не оплачивая тем самым, ни земельный налог, ни арендную плату.

По результатам публичных слушаний, проведённых <...> по вопросам изменения вида разрешённого использования земельных участков, предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков, предоставления разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, было подготовлено соответствующие заключение комиссии по публичным слушаниям администрации Мариинского городского поселения от <...>, согласно которому заявительнице Скиба Т.С. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка в <...>, расположенном: 1 метр на север от участка с кадастровым номером <...> (<...>) для строительства пристройки, площадью <...>. в связи с тем, что, помещение фактически было уже построено на момент обращения, то есть было произведено самовольное строительство. Также комиссией в указанном заключении заявительнице Скиба Т.С. было отказано в предоставлении разрешения для проведения реконструкции путём пристройки к зданию по <...> в <...> в связи с самовольным строительством, поскольку фактически помещение уже построено, а проект реконструкции здания отсутствует.

По заключению комиссии администрации Мариинского городского поселения по проведению публичных слушаний от <...> Постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...> <...> было принято решение отказать Скиба Т.С. в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка в <...>, расположенного: 1 метр на север от участка с кадастровым номером <...> (<...>) для строительства пристройки площадью 100 кв. м. (п. б постановления), а также отказать Скиба Т.С. в предоставлении разрешения для проведения реконструкции путём пристройки к зданию по <...> в <...>.

До настоящего времени ответчица Скиба Т.С. отказ органов местного самоуправления — администрации Мариинского городского поселения в выдаче ей разрешения для проведения реконструкции путём пристройки к фасаду к зданию по <...> в связи с самовольным строительством, а также отказ в выдаче разрешения на предоставление условно разрешённого вид использования земельного участка в <...>, расположенном 1 метр на север от участка с кадастровым номером <...>"<...>"<...>"<...> (<...>) для строительства пристройки, площадью 100 кв. м., ни в судебном, ни в ином порядке не оспорила.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <...> № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В соответствии с ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Земельный участок, расположенный по зданием по <...> согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> <...> имеет кадастровый номер <...>, площадь <...>., категорию земли поселений (населённых пунктов), вид разрешённого использования часть отдельно стоящего здания. Указанный земельный участок находится в государственной собственности до её разграничения.

Согласно п. 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <...> (далее - Положение), утверждённого постановлением <...> от <...> <...>-П, Комитет по управлению муниципальным имуществом <...> (далее - Комитет) является органом <...> уполномоченным осуществлять в порядке и в пределах, определённых законодательством Российской Федерации и <...>, правовыми актами <...> Совета народных депутатов и <...>, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Ответчики в нарушение ст. 31 ЗК РФ возвели самовольно одноэтажное кирпичное строение в качестве пристроя к фасаду здания торгового комплекса по <...> в <...>, не обращаясь с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, не согласовав с органами местного самоуправления назначение возводимого ими объекта, не представляли технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Ответчиками в орган местного самоуправления не были представлены проектная документация на строительство самовольно возведённого одноэтажного кирпичного здания - пристроя к фасаду нежилого здания торгового комплекса, расположенного по <...> в <...> либо проект реконструкции здания торгового комплекса. Ими не были, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, иные документы, и не было получено разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на зто необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Но, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе производства по делу <...> определением Мариинского городского суда <...> от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> спорный пристрой - пристроенное к фасаду двухэтажного нежилого здания <...>, расположенного по адресу: <...> одноэтажное нежилое помещение (незавершённым строительством) размером <...>. является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не зависит от основного здания <...> Кроме того, экспертом в указанном заключении сделан вывод о том, что незавершённым строительством нежилое помещение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно:

- нет разрешения на строительство;

- не соответствие СНиП II - 22 - 81* п. 6.42 «Каменные и армокаменные конструкции». Данное нарушение является существенным и оценивается экспертом как недопустимое состояние - то есть как техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующееся - снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, возведение ответчиками одноэтажного кирпичного помещения - спорного пристроя к зданию <...> нарушает не только интересы Мариинского муниципального района, Мариинского городского поселения, но также, согласно заключению эксперта <...> от <...>, создаёт опасность для их жизни и здоровья граждан при пребывании в указанном одноэтажном нежилом помещении - пристрое. Спорный пристрой создан с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, земельного законодательства РФ, Правил землепользования и застройки Мариинского городского поседения. Земельный участок, под зданием <...> до настоящего времени ответчиками не выкуплен, право собственности ответчиков на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Комитет считает, что признание права собственности ответчиков в перспективе на вышеуказанное спорное помещение - пристрой при изложенных обстоятельствах недопустимо.

Просил суд признать пристроенное Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. строение (помещение) размером <...> к фасаду нежилого здания <...> расположенного по адресу: <...> самовольным строением. Возложить обязанность на Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. за счёт собственных сил и средств снести указанную постройку и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства на указанном земельном участке в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. От исковых требований к Колосовой Н.И. отказался.

Ответчик Скиба Т.С. иск не признала и пояснила, что нежилое здание - <...> расположенное по адресу: <...> принадлежит в общей долевой собственности Скиба Т.С., Зорин А.П., Колосовой Н.И. Постановлением <...> от <...> за <...> Скиба Т.С. и Скиба Е.А. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> общей площадью <...>., вид разрешенного использования: часть отдельно стоящего нежилого помещения - <...> Поскольку Скиба Т.С., как собственник расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, и имеющая преимущественное право на покупку этого земельного участка, решила произвести пристрой к фасаду здания <...> и в.2010 году она, Скиба Е.В., Зорин А.П. приступили к строительству данного объекта недвижимости. Однако из за чрезмерно завышенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом <...> стоимости земельного участка договор купли продажи земельного участка, который был предоставлен Постановлением <...> от <...> за <...> Скиба Т.С. и Скиба Е.А. в общую долевую собственность до настоящего времени не заключен.

<...> Скиба Т.С. обратилась на имя Главы Мариинского городского поселения с просьбой предоставить ей разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...> для строительства пристройки площадью <...>

Постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...> <...> Скиба Т.С. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка в <...>, расположенного: <...> с кадастровым номером <...> (<...>) для строительства пристройки площадью <...> а также отказано в предоставлении разрешения для проведения реконструкции путём пристройки к зданию по <...> в <...>.

Считает, что оснований для сноса возведенной Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. пристройки к фасаду нежилого здания - <...> нет оснований, поскольку пристройка возведена на выделенном ей и Скиба Е.А. земельном участке. Здание еще не достроено, допущенные при строительстве нарушения, указанные экспертом в заключении, могут быть устранены при завершении строительства.

Просила в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом <...> отказать.

Представитель ответчицы Скиба Т.С. – адвокат Данилова Л.Ф. просила в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом <...> отказать из за необоснованности заявленных требований, указывая на то, оснований для сноса возведенной Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. пристройки к фасаду нежилого здания - <...> нет, поскольку пристройка возведена на выделенном Скиба Т.С. и Скиба Е.А. земельном участке. Здание еще не достроено, допущенные при строительстве нарушения, указанные экспертом в заключении, могут быть устранены ответчиками в течение суток, поскольку эти нарушения не являются существенными. Кроме того считает, что КУМИ <...> является не надлежащим истцом по делу. Земля, на которой возведен спорный объект, является собственностью государства, истец не наделен правом контроля за использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности. Мотивом предъявления иска о сносе пристроя, как указано в уточненном исковом заявлении, является представление угрозы жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в данном помещении, однако КУМИ <...> не является органом, правомочным предъявлять иски в интересах граждан. Просила в иске отказать.

Ответчик Скиба Е.А. исковые требования КУМИ <...> так же не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Скиба Т.С.

Ответчик Зорин А.П. исковые требования КУМИ <...> не признал и пояснил, что он наряду со Скиба Т.С., Скиба Е.А., Колосовой Н.И. является сособственником нежилого помещения - <...> расположенного по адресу: <...>. В 2010 году по договоренности между собой Скиба Т.С., Скиба Е.А. и Зорин А.П. стали возводить пристрой к данному зданию. Поскольку пристрой располагался на земельном участке, находящемся у них в аренде, поэтому разрешение на строительство пристроя в архитектуре не брали, считает, что разрешения для этого не требуется. Пристрой до конца не завершен, недостатки, указанные в экспертизе, не существенны и будут устранены.

Ответчик Колосова Н.И. исковые требования КУМИ <...> не признала и пояснила, что она как и Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. является сособственником нежилого помещения - <...> расположенного по адресу: <...>. Однако к пристрою никакого отношения не имеет, вопрос о возведении пристроя с ней другие сособственники не согласовывали, участия в его строительстве она не принимала.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что нежилое здание - <...>, расположенное по адресу: <...> принадлежит в общей долевой собственности Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П., Колосовой Н.И., земельный участок, расположенный под данным зданием, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> <...>, имеет кадастровый номер <...>, площадь <...>., категорию земли – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – использование части отдельно стоящего здания. Указанный земельный участок находится в государственной собственности до её разграничения.

В 2010 году Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. пристроили к фасаду двухэтажного нежилого здания <...> расположенного по адресу: <...> одноэтажное нежилое помещение (незавершённым строительством) размером <...>., которое, по заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не зависит от основного здания <...> т.е. является объектом капитального строительства.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обращались до начала строительства в Администрацию Мариинского муниципального района за разрешением на строительство и разрешение на строительство пристроенного к фасаду двухэтажного нежилого здания <...> одноэтажного здания не получали.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку пристроенное к фасаду двухэтажного нежилого здания торгового комплекса «Альбатрос» одноэтажное здание возведено без получения разрешения компетентных органов на его возведение, данное самовольно возведенное строение построено с нарушением строительных норм СНиП 11-22-81* п.6.42 «Каменные и армокаменные конструкции», а именно: конструкции металло-бетонных балок перекрытия данного строения не подвержены расчетом на несущую способность, в результате балка имеет прогиб 4 см. и при завершении строительства может произойти дальнейшее снижение несущей способности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>. данные нарушения относятся к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что пристроенное Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. к фасаду двухэтажного нежилого здания <...> одноэтажное здание. (незавершённым строительством) размером <...>. является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд считает, что право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано за ответчиками, поскольку сохранение постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенная Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. постройка подлежит сносу за их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> удовлетворить.

Признать, возведенное Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. на земельном участке площадью <...>с кадастровым номером <...> одноэтажное нежилое помещение (незавершенное строительством) размером <...> и пристроенное к <...> расположенному в <...> самовольной постройкой.

Обязать Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. за свой счет снести самовольную постройку и произвести восстановление территории в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы по <...> с каждого.

Взыскать со Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. госпошлину в доход Мариинского муниципального района в сумме <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь – Т.В. Елагина

Решение вступило в законную силу 16.11.2011 года

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда <...> от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Скиба Т.С., Скиба Е.А., Зорин А.П. без удовлетворения.

Судья - Т.Г. Бородина