Дело № 2-948-2011

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием заявителя Чуричева И.И.,

судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.В.,

при секретаре Биттер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 ноября 2011 года дело по заявлению Чуричева И.И. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чуричев И.И. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя при наложении ареста <...> на 29 голов поросят и 21 голову свиноматок, постановление от <...> об изъятии и реализации поросят; снять арест со свиноматок. Жалобу обосновал следующим. При исполнении решения суда о взыскании с него долга по кредитному договору судебный пристав-исполнитель необоснованно оценил арестованное имущество- поросят и свиноматок, не были указаны их рост, вес, не были приложены документы, подтверждающие рыночные цены на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть приостановлены, поскольку у свиноматок начался опорос.

В судебном заседании заявитель Чуричев И.И. заявление поддержал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными только в части оценки животных. Он (Чиричев) действительно должен исполнить решение о взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем судебным приставом обоснованно наложен арест на поросят и свиноматок, обоснованно отданы на реализацию поросята. В то же время неправильно указаны цены на животных. Фактически поросята и свиноматки стоят дороже. С учетом рыночных цен животных он планировал их реализацией полностью погасить долг перед взыскателем. О приостановлении действий и снятии ареста со свиноматок указал только потому, что боится реализации свиноматок, которые должны опороситься. Заложенное имущество, указанное в решении суда отсутствует, его не было изначально, еще когда ему давали кредит, поэтому обратить взыскание на него не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что оценка была произведена с учетом рыночных цен живого веса. Рыночную цену она узнала путем устного разговора с продавцами на рынке. При изъятии животных Чуричев И.И. пояснял, что они стоят дороже, не соглашался с ценой, но другую цену она установить не могла. При оценке животных она Чуричева И.И. не приглашала.

Представитель взыскателя ЗАО «Кедр» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя взыскателя.

Согласно исполнительному листу Мариинского городского суда от <...> постановлено взыскать с Чуричева И.И. в пользу ЗАО «Кедр» задолженность в размере <...> путем обращения взыскания на заложенное имущество- <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...>, определить способ реализации предмета залога- путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Чуричева И.И. в пользу ЗАО «Кедр» долга по кредитному договору в размере <...>

Согласно акту о наложении ареста (описи) на имущество от <...>, судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.В. арестовала имущество Чуричева И.И.: свиноматки 21 голова, поросята 29 голов, бензопила.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от <...> судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.В. установила оценку имущества, арестованного у должника Чуричева И.И. по акту о наложении ареста от <...>: свиноматки 21 голова по <...> рублей каждая, поросята 29 голов по <...> рублей каждый, бензопила <...> рублей. Итого на сумму <...> рублей.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от <...> судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.В. изъяла у должника Чуричева И.И. поросят в количестве 17 голов по цене <...> рублей каждый на сумму <...> рублей и бензопилу стоимостью <...> рублей.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от <...> судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.В. передала на реализацию в специализированную организацию ООО «Бизнес Информация Гарантия» поросят в количестве 17 голов по цене <...> рублей каждый.

Суд заслушал должника, судебного пристава-исполнителя, изучил письменные доказательства, и считает, что заявление Чуричева И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.85 этого же закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.В. при оценке имущества должника Чуричева И.И. - поросят и свиноматок, и вынесении постановления от <...>, не принимались во внимание рыночные цены на указанное имущество. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, цены были взяты из устного разговора с продавцами на рынке. Указанный источник, к тому же не оформленный в письменном виде, нельзя признать достоверным, позволяющим считать цены на животных рыночными.

Соответственно, неправомерно эти же цены были указаны при вынесении акта изъятия арестованного имущества от <...> и при вынесении акта передачи арестованного имущества на реализацию от <...>.

Учитывая, что Чуричев И.И. высказывал несогласие с оценкой животных, судебный пристав-исполнитель должен был за счет должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.В. по оценке имущества при наложении на него ареста, поскольку такая оценка является предварительной. Согласно п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Само наложение ареста на имущество должника суд находит законным и обоснованным, нарушений законодательства, а также прав должника при этом не допущено. Сам должник в судебном заседании пояснил, что арест наложен правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,254,441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Чуричева И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.В. по оценке арестованного имущества-свиноматок и поросят –при вынесении постановления об оценке имущества должника от <...>, при вынесении акта изъятия арестованного имущества от <...> и при вынесении акта передачи арестованного имущества на реализацию от <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Захарову Ю.В. произвести оценку арестованного имущества- свиноматок и поросят- в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по рыночным ценам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- Е.В. Биттер

Решение вступило в законную силу 25.11.2011 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- Е.В. Биттер