Дело № 2-793-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Степина А.В., Степиной Р.А. к Мамасаидову О.А., Кузьминой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Степин А.В., Степина Р.А. обратились в суд с иском к Мамасаидову О.А., Кузьминой И.С., в котором просят истребовать из незаконного владения у Кузьминой И.С. и передать собственнику Степину А.В. <...>. В случае невозможности передачи указанного имущества в натуре, взыскать с Кузьминой И.С. в пользу Степина А.В. его стоимость в размере <...>; истребовать из незаконного владения Мамасаидова О.А. и передать собственнику Степину А.В. <...>. В случае невозможности передачи указанного имущества в натуре, взыскать Мамасаидова О.А. в пользу Степина А.В. его стоимость в размере <...>; истребовать из незаконного владения Мамасаидова О.А. и передать собственнику Степиной Р.А. <...>. В случае невозможности передачи указанного имущества в натуре, взыскать Мамасаидова О.А. в пользу Степиной Р.А. его стоимость в размере <...>. Также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Степина А.В. расходы на юридические услуги по подготовке документов для обращения в суд <...> рублей, с Мамасаидова О.А. в пользу Степиной Р.А. расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от <...> Степин А.В. продал Кузьминой И.С. квартиру, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...>. По договору купли-продажи индивидуального гаража от <...> Степин А.В. продал ответчику Мамасаидову О.А. индивидуальный гараж общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по тому же адресу. Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРП <...>. До настоящего времени ответчики являются собственниками указанного недвижимого имущества и фактически владеют им. На момент продажи Степиным А.В. квартиры Кузьминой И.С. на приусадебном участке находился принадлежащий по праву собственности истцу <...> Обращение истцов ответчики проигнорировали, от переговоров уклоняются, в результате чего истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своего нарушенного права с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с обращением в суд для защиты нарушенного права Степины понесли расходы: оплатили юридические услуги по составлению искового заявления, подачу его в суд и за составление заявления о применении обеспечительных мер <...> рублей, что подтверждается квитанцией, счетом и актом выполненных работах; уплатили нотариусу за удостоверение доверенности <...> рублей, а всего судебные расходы истцов составили <...> рублей. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истцы не обладают знаниями в области права. В судебном заседании истцы Степин А.В., Степина Р.А. и их представитель Кралинов С.А. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кузьмина И.С. не возражала передать Спепину А.В. <...>, в остальной части она исковые требования Степина А.В. не признала. Частично признал исковые требования Степина А.В. и Мамасаидов О.А. Он не возражал передать истцу электрооборудование<...>. В остальной части исковые требования, как Степина А.В., так и Степиной Р.А., Мамасаидов О.А. не признал и суду показал, что это имущество он от Степина А.В. не получал, Степин А.В. злоупотребляя спиртным, все имущество распродал. Представитель ответчиков адвокат Николаенко Л.П. отношение Кузьминой И.С. и Мамасаидова О.А. к заявленным требованиям поддержала. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей и считает, что заявленные Степиным А.В. и Степиной Р.А. исковые требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что Кузьмина И.С. и Мамасаидов О.А. состоят в фактических брачных отношениях и проживают одной семьей. <...> по договору купли-продажи квартиры истец Степин А.В. продал ответчице Кузьминой И.С. квартиру по адресу: <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> Право собственности на квартиру Кузьмина И.С. <...> зарегистрировала в ЕГРП. На момент продажи Степиным А.В. квартиры Кузьминой И.С. на приусадебном участке, расположенном по этому же адресу находился принадлежащий по праву собственности Степину А.В. сруб <...>, который не был им продан ответчикам. Данный факт Кузьмина И.С. не оспаривает и согласна передать Степину А.В. <...>. <...> истец Степин А.В. по договору купли-продажи продал ответчику Мамасаидову О.А. индивидуальный гараж общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Право собственности на гараж Мамасаидов О.А. зарегистрировал в ЕГРП <...>. На момент продажи гаража в нем находилось имущество, принадлежащее истцам по праву собственности, которое Мамасаидову О.А. не было продано. А именно истцу Степину А.В. принадлежит следующее имущество: <...>; в случае невозможности передачи указанного имущества в натуре Мамасаидов О.А. в пользу Степиной Р.А. обязан выплатить стоимость этого имущества вместе с расходами по его доставке в размере <...>. Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями сторон, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Так, свидетель К. показала суду, что она работает <...> Весной этого года в агентство обратилась Кузьмина И.С. с заявлением о продаже квартиры по <...>. Она занималась оформлением документов, связанных с продажей данной недвижимости. Но вскоре квартира была снята с продажи, так как на нее было наложено обременение по судебному решению. С данной недвижимостью она была знакома, так как <...> года также через агентство <...> ее продавал Степин А.В. Тогда же <...> года она осматривала как квартиру, гараж, так и усадьбу. Уже тогда ворот металлических двухстворчатых с калиткой и врезным замком размером <...> м., изготовленных из листового железа, она не видела. Была она и в гараже. Цех по изготовлению шлакоблоков не работал. Его продажей она не занималась, поэтому, что за оборудование было там, ей не известно, внимание на него она не обратила. В гараже она видела емкость под воду и электрощит. Свидетель Б. показал суду, что в <...> года от Мамасаидова О.А. узнал, что тот приобретает себе жилье по <...>. Он решил посмотреть эту усадьбу, заехал туда свободно, т.к. она была не огорожена. Металлических двухстворчатых ворот с калиткой он тоже не видел. Был он и в гараже. Слева, как туда заходишь, висела бочка. Видел он и электрощит. Более ничего в гараже он не видел. Свидетель К. показал суду, что Степина А.В. знает на протяжении длительного периода времени. <...> года он помогал ему грузить вещи из дома, что по <...>, поскольку он куда-то переезжал. В гараже он видел станок по производству кирпича; там же лежали формы; приспособление и устройство для вентиляции; емкость для воды от автомобиля, она была прикреплена к стенке. Там же был и действующий электрощит. На усадьбе дома видел он и сруб деревянный размером где-то <...>. из круглого леса. Были и ворота большие, металлические с калиткой, которые вели в помещение гаража. Свидетель А. показала суду, что она одно время садила картофель на огороде у Степина А.В., поэтому часто бывала на его усадьбе. В гараже она видела электрощит, сушилку для кирпича, вентилятор, емкость для воды, вибросито, формы для кирпича. На усадьбе дома видела сруб для бани новый, плахи кубометров 6. Были и ворота металлические с калиткой. Последний раз все это она видела года 3 назад. Квартиру и гараж Степин А.В. продал, а цех по изготовлению шлакоблоков не продавал. Со слов Степиной Р.А. ей известно, что тот, кто купил гараж, должен был изготавливать кирпич на продажу. Свидетель П. показал суду, что хорошо знает Степина А.В., совместно с ним в 2008 году строил гараж ему. Шлакоблок на строительство гаража они брали в гараже А.В., что по <...>, потому он видел в этом гараже оборудование по производству кирпича: сушилку для кирпича, вентилятор, электрощит, емкость под воду. Осенью, ближе к зиме 2009 года на этой усадьбе он был в последний раз, и тогда все это было. Свидетель М. показала суду, что <...> Кузьмина И.С. ей сказала, что они с гражданским мужем Мамасаидовым О.А. приобрели недвижимость по <...>. Она с мужем поехала к ним в гости, чтобы посмотреть на дом. Когда подъехали к нему, то пройти на усадьбу дома не смогли, так как все было огорожено досками и прохода не было видно. Тогда она позвонила на сотовый телефон Кузьминой И.С., и та их запустила через гараж, который был пристроен к дому. Проходя по нему, она увидела бочку, которая была подвешена к стене. Увидела ее она потому, что она выступала от стены, она боялась ее задеть. Во дворе дома стоял сруб под баню. Квартира представляла собой недострой: стояло кирпичное помещение с окнами, крышей и дверями, внутренней же отделки не было, полов также не было. Свидетель Л. показал суду, что Степина А.В. он знает на протяжении длительного периода времени. В <...> году он дал ему <...> рублей за то, чтобы Степин А.В. изготовил <...> шлакоблочных кирпичей. Время шло, а шлакоблока не было. Сам же Степин А.В. все это время пил. Как-то Степина А.В. встретил их общий знакомый Глазунов Евгений и спросил: «Отчего он не привозит шлакоблок или не отдает деньги?» На что Степин А.В. ответил: «Обращайтесь к новому владельцу его дома, что по <...>, который ему должен денег за квартиру». В <...> года он поехал на <...> к Мамасаидову О.А., передал ему суть разговора со Степиным А.В. и тот отдал ему шлакоблочный кирпич в количестве <...> штук. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они не оспорены участниками процесса, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подтверждаются выводы суда и письменными доказательствами. Согласно договору купли-продажи квартиры <...> он был заключен между Степиным А.В. и Кузьминой И.С. <...>, по которому Кузьмина И.С. приобрела в собственность только квартиру, расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>. Согласно договору купли-продажи индивидуального гаража <...> он был заключен между Степиным А.В. и Мамасаидовым О.А. <...>, по которому Мамасаидов О.А. у Степина А.В. приобрел его в собственность. Индивидуальный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> право на который не определено, по адресу: <...>. Согласно счету-фактуре <...> от <...> <...> Степина Р.А. в <...>» приобрела: вибросито, установку с формами УВФ-6, при этом ею была оплачена доставка этого товара железнодорожным транспортом в размере <...>. Согласно накладной на перевозку груза в универсальном контейнере <...> и счету-фактуре <...> <...> данный товар был доставлен на <...>. Согласно претензии <...> <...> Мамасаидову О.А. была направлена Степиной Р.А. претензия о возврате имущества, находящегося в гараже. Согласно претензии <...> <...> Мамасаидову О.А. была направлена Степиным А.В. претензия о возврате имущества, находящегося на территории дома. Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса. Таким образом, учитывая принцип состязательности, с учетом представленных доказательств, суд пришел к убеждению, что истцы доказали обоснованность своих требований лишь в части. В суде Степиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения Кузьминой И.С. <...>. В связи с чем в удовлетворении иска Степина А.В. об их истребовании от Кузьминой И.С. следует отказать. Доводы Мамасаидова О.А. о том, что он никогда не владел и пользовался сушильной камерой, виброситом, установкой с формами УВФ-6 суд находит неубедительными, ибо они опровергаются представленными истцами доказательствами: показаниями свидетелей: П., А., К., Л., а так же данными объявления в газете «Мариинский курьер» <...> от <...>, где в разделе предложение недели опубликована информация о продаже жилого дома, новой бани, гаража и цеха по изготовлению шлакоблока. В настоящем судебном заседании Кузьмина И.С. не отрицала того, что подобное объявление дано от имени ответчиков. Однако по ее версии, информация эта дана <...> по старым данным, которые были указаны еще Степиным А.В. при продаже им как квартиры по адресу: <...>, так и всего того, что находилось на этой усадьбе. И с этими доводами Кузьминой И.С. суд согласиться не может, ибо они направлены заинтересованной стороной на введение суд в заблуждение. Данное объявление в газете опубликовано спустя год с момента, состоявшейся между сторонами сделки с иной информацией, чем давал ее Степин А.В. Баню и цех по изготовлению шлакоблоков Степин А.В. не продавал. Таким образом, совокупность, представленных истцами доказательств, с очевидностью опровергает версии ответчиков. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истцы понесли расходы: оплатили юридические услуги по составлению искового заявления, подачу его в суд и составление заявления о применении обеспечительных мер <...> рублей, что подтверждается квитанцией, счетом и актом о выполненных работах; уплатили нотариусу за удостоверение доверенности <...> рублей, а всего судебные расходы истцов составили <...> руб. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истцы не обладают знаниями в области права. Согласно ч.1ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в полном объёме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98 ГПК РФ. Расходы в размере <...> рублей Степиной Р.А. по составлению нотариусом доверенности суд признал необходимыми расходами. Согласно ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты. От уплаты государственной пошлины при подаче иска истцы были освобождены на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалиды 2 группы. Исковые требования Степиных были удовлетворены частично. В связи с этим в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина согласно ч.1 п.1.ст.333.19 НК РФ с Кузьминой И.С. в размере <...> рублей, Мамасаидова О.А. в размере <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Степина А.В. и Степиной Р.А. удовлетворить частично. Обязать Кузьмину И.С. передать Степину А.В. <...>, при невозможности передачи его в натуре взыскать с Кузьминой И.С. в пользу Степина А.В. <...> рублей. Истребовать из незаконного владения Мамасаидова О.А. и обязать его передать Степину А.В. электрооборудование<...>; в случае невозможности передачи указанного имущества в натуре взыскать с Мамасаидова О.А. в пользу Степину А.В. стоимость этого имущества в размере <...> рублей. Истребовать из незаконного владения Мамасаидова О.А. и обязать его передать Степиной Р.А. <...> в случае невозможности передачи указанного имущества в натуре взыскать с Мамасаидова О.А. в пользу Степиной Р.А. стоимость этого имущества вместе с расходами по его доставке в размере <...>. Взыскать с Кузьминой И.С. и Мамасаидова О.А. в пользу Степина А.В. расходы на юридические услуги по подготовке документов для обращения в суд <...> рублей в равных долях по 1/2 с каждого. Взыскать с Мамасаидова О.А. в пользу Степиной Р.А. расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину с Кузьминой И.С. в размере <...> рублей, с Мамасаидова О.А. в размере <...>. Отказать Степину А.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения у Кузьминой И.С. и передаче Степину А.В. <...> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.Н.Еремина Решение вступило в законную силу 16.12.2011 года Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.Н.Еремина