Решение, вынесенное по иску о признании решения налоговой инспекции незаконным

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Мариинский городской суд /
Решение, вынесенное по иску о признании решения налоговой инспекции незаконным

Решение, вынесенное по иску о признании решения налоговой инспекции незаконным

Дело № 2-622-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 11 октября 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П. Е. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области о признании решения <...> от <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.Е. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к МИ ФНС России по Кемеровской области о признании решения <...> от <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного МИ ФНС России № 1 незаконным, мотивировав свои требования тем, что он, Иванов П. Е., с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность по производству <...>. В период с <...> по <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова П.Е., т.е. его. По результатам проверки был составлен акт <...> от <...>. На основании данного акта было вынесено оспариваемое им в рамках настоящего дела решение. Согласно решению <...> ИП он (Иванов П.Е.) был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за <...>, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за <...>, п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений. Так же решением <...> ему была начислена пеня в размере <...> рублей.

Основаниями для принятия решения <...>, по мнению ответчика, послужили факты нарушения им, истцом, действующего налогового законодательства, а именно - занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...>

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими затрат и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены материальные расходы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Так, ответчиком не были приняты во внимание расходы, произведенные им, истцом, на приобретение <...> в размере <...> рублей в <...> а также за оказанные <...> услуги в размере <...> в <...>. Причиной непринятия к зачету понесенных расходов стал факт отсутствия состоящего на налоговом учете ИП М., который согласно предоставленным им, истцом, документам при сдаче налоговых деклараций и ведении учета расходов являлся поставщиком <...>, а также оказывал <...> услуги ему, истцу. Из чего ответчиком был сделан вывод, что он, ИП Иванов в <...> не производил расходы на <...>, которые являются основными компонентами для <...>. Но в ходе выездной проверки и до момента вынесения ответчиком решения <...>, им, истцом, были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие понесенные им расходы, а именно, расходы на приобретение товара <...> и оказанные транспортные услуги от ЗАО <...> в размере <...> в <...> году и <...> рублей в <...> году, а также расходы на приобретение товара <...> у ИП Е. в размере <...> рублей в <...> году и <...> в <...> году. Ответчиком не были приняты к вычету расходов понесенные истцом на приобретение товаров у ИП Е.. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что Е.. не явился для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности с ИП Ивановым П.Е., а также показаниями некой Ш., которая являлась <...> в магазине ИП Е. и не могла знать о финансово-хозяйственной деятельности ИП Е. и ИП Иванова П.Е. Таким образом, можно сделать вывод, что отказ в принятии расходов, произведенных истцом на приобретение товаров у ИП Е., основан лишь на предположении и не имеет документального доказательного значения. Также следует отметить, что в <...> годах <...> закупало у ИП Иванова П.Е. <...> в количестве <...> ежегодно, что также косвенно свидетельствует о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Просил признать решение <...> от <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1, незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил признать решение <...> от <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1, незаконным. Также просил восстановить сроки для обжалования решения <...> от <...>, поскольку он обратился в арбитражный суд <...> <...>, о том, что в этот же день уже был исключен по его заявлению из реестра как ИП, еще не знал.

Представитель истца Швец А.Е. заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец до <...> состоял на налоговом учете в качестве предпринимателя. Основным видом деятельности являлось производство <...>. В ходе камеральной проверки ответчиком был выявлен факт отсутствия, как предпринимателя, основного поставщика <...> - М.. В результате чего ответчиком был сделан вывод о том, что расходов, связанных с приобретением муки истцом не производилось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подтвержден факт правильности исчисления доходов истца за <...> годы, которые составили 1 <...> - соответственно.

Согласно справкам без номера и без даты, выданным <...>, ИП Ивановым П.Е. было поставлено <...> на общую сумму <...> рублей. Таким образом, основным доходом истца являлась реализации <...>, которое являлось единственным покупателем.

<...>

Согласно ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

<...>.

Считает тот факт, что документы выданы от имени несуществующего юридического лица, не влияет на право истца отнести на расходы суммы оплаты за приобретенное сырье. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Аналогичные выводы содержат Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 г. по делу № 54-2716/2007-С22, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 г. по делу № Ф09-98/08-СЗ.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Часть 6 ст.108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеуказанных норм НК РФ можно сделать вывод, что для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо доказать вину правонарушителя, причем, обязанность доказывания возложена на налоговые органы.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по установлению добросовестности своих контрагентов в части регистрации в налоговом органе, его местонахождение, фактического ведения экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, получается, что в <...> годах истец приобретал <...> у неких лиц, действующих от имени несуществующего (данный факт был установлен лишь в ходе камеральной проверки) ИП М.. и посредника ИП Е. По факту поставки <...> и ее оплаты истцу передавались счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки на поставленную <...> от ИП М. У истца не возникали сомнения о достоверности наличия ИП М.. в природе, так как поставки муки были регулярными, наличие печати и контрольно-кассовой машины могут лишь свидетельствовать о реальной экономической деятельности контрагента ИП М.

Считает, что у истца отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, так как она не доказана ответчиком, а совокупность фактов <...>) свидетельствует о добросовестности истцом в части исполнения налоговых обязательств. Соответственно, ответчиком незаконно наложены штрафные санкции и требования об уплате налогов.

Просит также восстановить истцу срок для обжалования решения <...> от <...>, поскольку решение <...> от <...> вступило в силу <...>. <...> истец, не зная о том, что он снят с регистрационного учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, руководствуясь статьями 27 и 29 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд <...> с заявление об обжаловании Решения <...>. <...> определением Арбитражного суда <...> заявление Иванова П.Е. было оставлено без движения. После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом <...> было вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от <...>. <...> Арбитражным судом <...> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что Иванов П. Е. утратил статус индивидуального предпринимателя. В силу подпункта 4 статьи 29 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, с <...> по <...> - <...> дней заявление Иванова П.Е. о признании незаконным Решения <...> от <...> находилось на рассмотрении в Арбитражном суде <...>.

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области Дмитриенко В.О. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.5 ст.101.2 ПК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подаётся до момента вступления в силу обжалуемого решения. По рассматриваемому делу апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подавалась.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области от <...> <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было получено лично истцом <...>.

Решением Управления ФНС России № 1 по Кемеровской области от <...> <...> решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова П.Е. без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции ФНС России <...> по <...> утверждено <...>. Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу <...>. Потому как, согласно п.9 ст.101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ о принятом решении в течение трёх дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, истцом фактически пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ. Поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу, следовательно, 3-месячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, следует исчислять с <...> до <...> (п.5 ст.101.2, п.3 ст.140 НК РФ).

В Мариинский городской суд с иском Иванов П.Е. обратился <...>, т.е. после истечения 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Истец утверждает, что налоговым органом неправомерно не приняты его расходы на приобретение товаров у ИП М.., ИП Е.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Иванов П.Е. в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ИП М.. применял схему уклонения от уплаты налогов путём использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретённой продукции и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (ст.237 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении необлагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом п.49 ст.270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Из содержания вышеназванных норм следует, что как по НДФЛ, так и по ЕСН право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Согласно п.2 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Также нормы данного Порядка предусматривают, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах;

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

Доходы и расходы отражаются в Книге учёта кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Кроме того, данные учёта доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

При этом учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п.4 указанного Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учёта путём фиксирования в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов. Следовательно, нормы законодательства о налогах и сборах, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога полученные налогоплательщиком доходы и понесённые им расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учётных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства Российской Федерации, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и соответственно, подтверждать правомерность уменьшения налоговой базы по НЛФЛ, ЕСН.

В данном случае, в качестве «подтверждения» финансово-хозяйственной деятельности между ИП М.. <...> и ИП Ивановым П.Е,, последним в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы, якобы, подтверждающие данную деятельность, а именно: книги учёта доходов и расходов, чеки ККТ, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны, якобы, ИП М..

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП М.. <...> не состоял и не состоит на налоговом учёте, сведения об указанном предпринимателе отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателях. Также налоговым органом установлено, что сведения о физическом лице М.. отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков, что свидетельствует о несуществовании такого лица вовсе. При этом, ИНН <...> имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, и является несуществующим.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, якобы подтверждающие правомерность принятия затрат в расходы, содержат недостоверные данные, а также составлены от имени несуществующего лица, следовательно, являются фиктивными.

Кроме того, из свидетельских показаний ИП Иванова П.Е. следует, что все счета-фактуры за <...> от имени поставщика ИП М.. были заполнены им лично, собственноручно, а товарные накладные за <...> от имени поставщика ИП М. были заполнены собственноручно Ш., не имеющей никакого отношения к деятельности данного индивидуального предпринимателя, а являющейся <...>, что подтверждается также её свидетельскими показаниями, из которых следует, что она по просьбе ИП Иванова П.Е. заполняла книги учёта доходов и расходов за <...>; собственноручно заполняла товарные накладные за <...> от имени поставщика ИП М.. на основании представленных ИП Ивановым П.Е. счетов-фактур за <...>.

Также назначенная налоговым органом почерковедческая экспертиза установила, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ИП Мух И.В., подписаны Ш., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы <...> от <...>.

Налоговым органом установлено, что адрес, указанный в представленных документах от ИП М.. (<...>) не существует.

<...>

<...>.

Вышеизложенное в числе прочего свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.

Далее, в подтверждение факта поставки спорных ТМЦ <...> налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки (приобретения) товарно-материальных ценностей, а также принятия их к учёту, в силу следующего.

Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, обязывает индивидуальных предпринимателей оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами.

Постановлением от 28.11.1997 № 78 Госкомстат России утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в т.ч. форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №,№ 1,4,5 (формы первичной учётной документации № 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утв. Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 № 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст.19 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»).

Пункт 6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утв. постановлением Госкомстата России от 2811.1997 № 78, которым взамен прежней введена новая форма № 1-Т. Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учётным документом, предназначенным для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта и служит для учёта транспортной работы и расчётов с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п.6 указанной Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и для складского, оперативного и бухгалтерского учёта, а также для целей бухгалтерского учёта указанных хозяйственных операций.

Иной унифицированной формы первичной учётной документации по учёту движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, товарные накладные не могут являться основанием для принятия затрат в расходы, поскольку указанный документ может являться таковым только в случае представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, т.к товарная накладная по форме № ТОРГ-12 рассматривается в качестве приложения к товарному разделу товарно-транспортной накладной.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, определении ВС РФ от 10.11.2009 № КАС09-515.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные в отрыве от товарно-транспортных накладных не подтверждают фактическую поставку муки, улучшителя муки, спорного оборудования в адрес ИП Иванова П.Е.

Более того, представленные товарные накладные выставлены от несуществующего физического лица.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и отсутствие оплаты за якобы поставленные муку и улучшитель муки ИП Мух И.В. в адрес проверяемого налогоплательщика.

По утверждению ИП Иванова П.Е. оплата производилась наличными денежными средствами.

В качестве документов, якобы подтверждающих оплату «поставленных» ТМЦ, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены кассовые чеки, отпечатанные на ККТ с заводскими номерами <...>. Однако, налоговым органом было установлено, что ККТ с указанными заводскими номерами не были зарегистрированы ни в одном налоговом органе.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил и факт оплаты за якобы поставленные <...> ИП М..

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик не вправе претендовать на исключение из своих доходов «произведённых» расходов по фиктивным взаимоотношениям с несуществующим ИП М.. и по представленным фиктивным документам.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, т.е. вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своём постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Истец также указывает, что договорные отношения в <...> г.г. на приобретение муки велись с ИП Е., документы предоставлялись от ИП Мух И.В., которого налогоплательщик считал представителем ИП Е.

Вместе с тем, ИП Ивановым П.Е, в период рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки неоднократно предоставлялись вновь составленные документы от поставщика ИП Е.

Между тем, налогоплательщиком не было представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали, что ИП Е. являлся представителем ИП М.. (тем более, как установлено налоговым органом, физическое лицо М. не существовал вовсе).

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ИП Е. и ИП Ивановым П.Е. последним в период рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки представлялись следующие вновь составленные документы, якобы подтверждающие данную деятельность, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по приобретению <...> квитанции к расходно-кассовым ордерам, доверенности на получение денежных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

На выставленное в адрес ИП Е. требование о предоставлении документов, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с истцом, представлены не были, ИП Е. по повесткам в налоговый орган не являлся.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ш. <...> отгрузка <...> ИП Е. в адрес заявителя не осуществлялась.

Факт оприходования товаров от ИП Е. в книге учёта доходов и расходов заявителя отсутствует. Согласно книге учёта доходов и расходов истца товар оприходован от ИП М.

Кроме того, ранее истцом в рамках проведения камеральной и выездной налоговых проверок были представлены пояснения, в которых указано, что поставщиками <...> являлись в <...> г. ИП М.., ЗАО <...> в <...> г. ИП Ш., ЗАО <...>», а оборудование <...>) было им арендовано у <...>

Более того, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Кемеровской области в <...>. была проведена выездная налоговая проверка ИП Е., в ходе которой не был установлен факт взаимоотношений поставщика ИП Е. с покупателем ИП Ивановым П.Е. В ходе проверки налоговым органом был исследован ассортимент закупленного и реализованного товара ИП Е. При этом, закуп и реализация <...> ИП Е. <...> не осуществлялась.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а также не соответствуют фактам, установленным в ходе проверки и проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в результате осмотра помещения по адресу: <...> <...> <...> оборудование (<...>} у истца не обнаружено, также отсутствует техническая документация на <...> оборудование <...>

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что данное оборудование (<...>) истцом не принято к учёту, что подтверждается отсутствием записи в разделе II. «Расчёт амортизации основных средств» книги учёта доходов и расходов. Также отсутствуют техническая документация к спорному оборудованию, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку этого оборудования и являющиеся основанием для оприходования указанного оборудования.

Договор поставки <...> от <...> на основании которого якобы поставлялось оборудование, <...> представлен лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Договор составлен формально, отсутствуют наименование поставляемого товара, цена товара, спецификации качества товара к договору. При этом в счетах-фактурах, товарных накладных данный договор не указан.

Кроме того, подпись ИП Е. на договоре визуально отличается от подписей на счетах-фактурах, товарных накладных.

Из п.1.1. договора следует, что поставка товара производится до склада покупателя и за счёт поставщика. При этом, в подтверждение факта поставки налогоплательщиком были представлены только товарные накладные.

Кроме того, в книге учёта доходов и расходов за <...>. ИП Иванов П.Е. и не отражал факт оприходования спорных ТМЦ, якобы поставленных ему ИП Е.

Вышеизложенные факты однозначно свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени ИП Е., также не подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность отнесения в расходы затрат первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Более того, как следует из материалов налоговой проверки, ИП Иванов П.Е. неоднократно менял свои свидетельские показания и документы на право пользования спорным оборудованием, а именно, одно и тоже оборудование было им то арендовано у <...>, то приобретено у ИП Е., что свидетельствует о противоречивости неоднократно представляемых налогоплательщиком документов и соответственно их фиктивности.

Просила отказать Иванову П.Е. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Смокотина Т.Е. исковые требования также не признала по тем же основаниям.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск Иванова П.Е. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании свидетель Е. суду показал, что являлся индивидуальным предпринимателем. Видом деятельности его в период <...> являлась продажа <...>, которую он поставлял из <...>. У кого конкретно он брал <...>, в настоящее время не помнит. Расчеты за поставку <...> производил по-разному, производил ли он перечисления на счет поставщика, не помнит. <...> в основном поставщики сами привозили из <...>. Данную <...> он, свидетель, продавал Иванову П.Е., который занимался <...>. Каким образом оформлялись документы по продаже <...> Иванову, он сказать не может, поскольку лично сам этим не занимался и в эти вопросы не вникал. Назвать собственника, у которого он приобретал <...> в <...>, не может. О существовании фирмы «<...>» ему, свидетелю, ничего неизвестно, подписывал ли он какие-либо документы с данной фирмой, назвать не может. Продавца <...> – организацию назвать не может, так как не помнит. В настоящее время документы не сохранились, поскольку уничтожены пожаром.

Согласно журналу учета бланков свидетельств, выдаваемых в связи с регистрацией индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств за <...> года Иванову П.Е. выдано свидетельство <...> за <...> <...>.

Согласно акту <...> выездной налоговой проверки ИП Иванова П.Е. от <...> проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: налог на добавленную стоимость за период с <...> по <...>, налог на доходы физических лиц с <...> по <...>, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с <...> по <...>, единый социальный налог с <...> по <...>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <...> по <...>, страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с <...> по <...>, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с <...> по <...> Согласно п.<...> акта ИП Иванов П.Е. имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия <...> <...>, выданное <...> МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, <...>. В ЕГРИП на основании заявления ИП Иванова П.Е. внесены виды деятельности – производство <...>, переработка и консервирование <...>, производство готовых к употреблению пищевых продуктов. Согласно п.1.6 акта фактически за проверяемый период ИП Иванов П.Е. осуществлял производство и реализацию <...>

Согласно решению <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Иванов П.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в том числе за <...>

Согласно справке, <...>.

Согласно справке, <...>

Согласно счет-фактуре <...>

Согласно счет-фактуре <...>.

Согласно счет-фактуре <...>

Согласно счет-фактуре <...>.

Согласно товарной накладной счет-фактуре <...>

Согласно товарной накладной <...>

Согласно счет-фактуре <...>

Согласно счет-фактуре <...>.

Согласно счет-фактуре <...>

Согласно счет-фактуре <...>.

Согласно счет-фактуре <...>

Согласно счет-фактуре <...>.

Согласно счет-фактуре <...>

Согласно счет-фактуре <...>.

Согласно товарной накладной <...>

Согласно товарной накладной № <...>

Согласно товарной накладной <...>

Согласно товарной накладной № <...>

Согласно товарной накладной <...>

Согласно товарной накладной <...> П.Е. адрес 652270 пгт.Верх-Чебула <...>2 муку в количестве 8000 кг по цене за единицу измерения 12,00 на стоимость 96000 руб.

Согласно товарной накладной <...>

Согласно решению <...> об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения от <...> апелляционная жалоба ИП Иванова П.Е. оставлено без удовлетворения, решение МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области от <...> <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить.

Из заявления ИП Иванова П.Е. от 29.09.2010 года, адресованного начальнику МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, следует, что он просит включить в расходы суммы затрат за <...> годы согласно представленным в Межрайонную ФНС документов поставщиком <...> филиал ЗАО <...> в период проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно решению <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> Е. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, при этом указано, что индивидуальным предпринимателем Е. были заключены в <...> договоры поставки – с СПК <...> от <...> <...>, с СПК <...>» от <...> <...>, с ПО <...> от <...> <...>, а также Е. были заключены с ООО <...> на <...> 2).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период <...> года, поданной ИП Ивановым П.Е. <...> сумма дохода, подлежащая налогообложению составила <...>.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период <...>, поданной ИП Ивановым П.Е. <...> общая сумма дохода при расчете дохода, подлежащего налогообложению по ставке <...> составила <...>

Из представленного расчета видно, что сумма недоимки по ст.119 НК РФ, которую должен заплатить ИП Иванов П.Е. составила <...>

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальный предпринимателей отчетный налоговый период <...> года, поданной ИП Ивановым П.Е. <...>, расчет единого социального налога за налоговый период составил: расход, полученный от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности составил <...>.

Согласно договору поставки <...> от <...>, заключенному между ИП Е. (поставщик) и Иванов П.Е. <...>) (покупатель), поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, сроки и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами фактурами (при необходимости с бланком заказа) на условиях, предусмотренным настоящим договором. Согласно п.<...> договора поставка товаров производится путем их доставки до склада покупателя силами и за счет поставщика. Покупатель по согласованию с поставщиком имеет право получать товары на складах поставщика. Согласно п.3.1 договора покупатель получает поставляемые товары на складе покупателя, либо на складе поставщика по товарной накладной и доверенности (форма М-2), в которых указывается должность, фамилия, имя отчество лица, осуществившего приемку поставленных товаров. Отсутствие доверенности является основанием для отказа поставщиком в выдаче товара покупателю и взысканию неустойки, согласно п.<...> настоящего договора.

Согласно доверенностям, имеющимся в материалах, представленных налоговой инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела, следует, что ИП Иванов П.Е. доверяет ИП Е. получать материальные ценности - деньги.

Согласно требованию <...> от <...> Е. необходимо было представить в течение 5 дней со дня получения требования следующие документы относительно взаимоотношений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП Иванова П.Е.: <...>

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Иванов П.Е. ИНН <...> имеет свидетельство о предпринимательской деятельности <...>, вид предпринимательской деятельности – <...> руб.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным за период с <...> по <...> поставщиком <...> являлся ИП М.. ИНН <...> <...>, грузополучатель ИП Иванов ИНН <...>.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Иванова Е.П. за <...> год сумма расхода составила <...> руб.

Согласно определению Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> исковое заявление ИП Иванова П.Е. к МИ ФНС России <...> по <...> об отмене решения от <...> <...> оставлено без движения, предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до <...>.

Согласно счетам фактурам и товарным накладным за период с <...> по <...> поставщиком муки являлся ИП М.. ИНН <...> <...>, грузополучатель ИП Иванов ИНН <...>

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что рукописные, буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках документов ИП М.. по взаимоотношениям с ИП Ивановым П.Е. <...> - «товарных накладных»; <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> <...> от <...>, а также рукописные, буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках и графах документов ИП Иванова П.Е.: 2-х «книг» учета расходов и доходов за <...>. и текст «реестра» документов, представленных в МИ ФНС России № 1 по КО от <...> выполнены одним лицом – Ш..

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов <...> от <...> <...> Л. МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области произведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...> <...> – место расположения ИП Иванова П.Е.

Согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от <...> <...> потребительское общество в лице <...>. (арендодатель) и частный предприниматель Иванов П.Е. (арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель сдает арендатору часть нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу:<...> <...>, занимаемая площадь <...>. на основании акта приема-передачи помещения в аренду для использования в целях <...> цеха на срок с <...> по <...>

Согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от <...> <...> потребительское общество в лице <...>. (арендодатель) и частный предприниматель Иванов П.Е. (арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель сдает арендатору часть нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу:<...>, занимаемая площадь <...>. на основании акта приема-передачи помещения в аренду для использования в целях <...> цеха на срок с <...> по <...>

Согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от <...> <...> потребительское общество в лице <...> (арендодатель) и частный предприниматель Иванов П.Е. (арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель сдает арендатору в пользование нежилое помещение и оборудования, расположенного по адресу:<...> занимаемая площадь <...> на основании акта приема-передачи помещения в аренду для использования в целях <...> цеха на срок с <...> по <...>

Согласно ответу на запрос из Главного Управления архитектуры и градостроительства мэрии <...> от <...> <...> реестре адресных наименований города <...> отсутствует.

Из ответа на запрос из МИ ФНС <...> по <...> следует, что ИП М.. ИНН <...> на учете в МИ ФНС Росси <...> по <...> не состоит.

Согласно ответу на запрос от МИ ФНС России <...> по <...> от <...> следует, что ККТ с заводскими номерами <...> не состоят на учете в данном налоговом органе. ИНН <...> никому не присваивался.

Из сообщения ИФНС России по <...> от <...> следует, что согласно базы данных ЭОД инспекции индивидуального предпринимателя М. ИНН <...> ни по фамилии, ни по ИНН нет.

Согласно материалам проверки <...> филиалом ЗАО <...> были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП Иванова П.Е. ИНН <...>-<...>., а именно: счет фактуры <...>., товарно-транспортные накладные <...>., приходные кассовые ордера <...>., журнал-ордер по счету <...>, товарные накладные <...>.

Согласно определению Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> заявление ИП Иванова П.Е. к Ми ФНС России № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от <...> <...> принято и возбуждено производство по делу.

Согласно определению Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> производство по делу по заявлению ИП Иванова П.Е. к МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от <...> <...> в связи с тем, что <...> Иванов П.Е. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем <...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись <...> о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <...>, представленной в материалы дела заявителем.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая то, что <...> истец Иванов П.Е., не зная о том, что, обращаясь в Арбитражный суд <...> с заявлением об обжаловании решения <...> МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, он в этот день, т.е. <...>, уже снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии <...> определением Арбитражного суда <...> производство по делу прекращено, то суд считает правильным восстановить Иванову П.Е. срок для обжалования решения <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГАК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 РЖ РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов Е.П. являлся индивидуальным предпринимателем до <...>, видом деятельности его являлась <...>. За отчетные периоды <...> им были представлены декларации на доход, а также документы, которые подтверждают доходы и расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России. Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами, физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

При этом, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 указанного Порядка).

Таким образом, ИП Иванов П.Е. должен был обеспечивать полноту и достоверность учета путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться документами, содержащими соответствующие действительности сведения и предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства РФ о налогах и сборах должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.

Однако, ИП Ивановым П.Е. в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ИП М.. ИНН <...> и ИП Ивановым П.Е. в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие данную деятельность, а именно: книги учета доходов и расходов, чеки ККТ, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны ИП М.. При этом МИ ФНС Росси № 1 по Кемеровской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП М.. не состоял и не состоит на налоговом учете, сведения об указанном предпринимателе отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателях. Данный факт также был подтвержден и в ходе судебного заседания, поскольку истец пояснил, что все счета фактуры он заполнил собственноручно, а товарные накладные за <...> от имени поставщика ИП М. были заполнены собственноручно Ш., не имеющей никакого отношения к деятельности данного индивидуального предпринимателя, а являющейся <...>. Таким образом у МИ ФНС России были основания полагать, что данное лицо не существует и, представленные налогоплательщиком ИП Ивановым П.Е. документы, якобы подтверждающие правомерность принятия затрат в расходы, содержат недостоверные данные, а также составлены от имени несуществующего лица, следовательно, являются фиктивными.

Также, в подтверждение факта поставки товара <...> Ивановым П.Е. в МИ ФНС России по Кемеровской области были представлены товарные накладные, которые не могут являться документами, подтверждающими факт поставки (приобретения) товарно-материальных ценностей, а также принятия их к учету, поскольку не соответствует Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, который обязывает индивидуальных предпринимателей оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами. Постановлением от 28.11.1997 № 78 Госкомстат России утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №№ 1,4, 5 (формы первичной учетной документации №№ 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 №156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (статья 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Пункт 6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, которым взамен прежней введена новая форма №1-Т. Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы №1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы; и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей, у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и для складского, оперативного; и бухгалтерского учета, а также для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной и учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд учитывает то, что МИ ФНС России по Кемеровской области правомерно сделан вывод о том, что товарные накладные не могут являться основанием для принятия затрат в расходов, поскольку указанный документ может являться таковым только в случае представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № 1 Т, так как товарная накладная по форме ТОРГ-12 рассматривается в качестве приложения к товарному разделу товарно-транспортной накладкой. Таким образом, представленные ИП Ивановым П.Е. товарные накладные в отрыве от товарно-транспортных накладных не подтверждают фактическую поставку <...>, спорного оборудования в адрес ИП Иванова П.Е. Кроме того, товарные накладные, представленные И.П. Ивановым П.Е. налоговой инспекцией, выставлены от несуществующего физического лица, а, следовательно, и отсутствие оплаты за муку и улучшитель муки ИП М.. Следовательно, ИП Иванов П.Е. не вправе был претендовать на исключение из своих доходов расходов по несуществующим взаимоотношениям с ИП М.

В настоящем судебном заседании налоговый орган доказал, что представленные ИП Ивановым П.Е. документы, якобы, подтверждающие произведенные расходы, составлены от имени несуществующего физического лица и индивидуального предпринимателя, что свидетельствует как о фиктивности сведений в представленных документах, так и о фиктивности самих документов.

Суд не соглашается с доводами истца в части того, что отказ налоговой инспекции в принятии расходов, произведенных им на приобретение товаров у ИП Е. основан на предположении и не имеет документального доказательного значения, поскольку опровергается тем, что ИП Ивановым П.Е. в период рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки неоднократно предоставлялись вновь составленные документы от поставщика ИП Е., однако Ивановым П.Е. не было представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали, что ИП Е. являлся представителем ИП М. и, как пояснил свидетель Е., он таковым не являлся. В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ИП Е. и ИП Ивановым П.Е., последним в период рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие данную деятельность, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по приобретению <...>, <...> оборудования <...>), квитанции к расходно-кассовым ордерам, доверенности на получение денежных средств. Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на выставленное в адрес ИП Е. требование о предоставлении документов, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с заявителем жалобы, представлены не были. ИП Е. по повесткам в инспекцию не являлся.

Факт оприходования товаров от ИП Е. в книге учета доходов и расходов заявителя отсутствует. Согласно книге учета доходов и расходов заявителя товар оприходован от ИП М.. Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области в <...> г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Е., в ходе которой также не был установлен факт взаимоотношений поставщика ИП Е. с покупателем ИП Ивановым П.Е. В ходе проверки инспекцией был исследован ассортимент закупленного и реализованного товара ИП Е.. При этом, закуп и реализация <...> ИП Е. в таре свыше <...> в <...> году не осуществлялась. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а также не соответствуют фактам, установленным в ходе проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в результате осмотра помещения по адресу: <...>, <...> <...>, оборудование <...> у ИП Иванов не обнаружено, также отсутствует техническая документация на <...> оборудование <...> В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что данное оборудование (<...> ИП Иванов не принято к учету, что подтверждается отсутствием записи в разделе II. «Расчет амортизации основных средств» книги учета доходов и расходов. Также отсутствуют техническая документация к спорному оборудованию, путевые листы, товарно -транспортные накладные, подтверждающие доставку этого оборудования и являющиеся основанием для оприходования указанного оборудования. Договор поставки <...> от <...>, на основании которого, якобы поставлялось оборудование, <...> представлен лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Договор составлен формально, отсутствуют наименование поставляемого товара, цена товара, спецификации качества товара к договору. При этом, в счетах-фактурах, товарных накладных данный договор не указан.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов за <...>. ИП Иванов П.Е. и не отражал факт оприходования спорных ТМЦ, якобы, поставленных ему ИП Е.

Указанные факты однозначно свидетельствуют о том, что, представленные Ивановым документы, выставленные от имени ИП Е., также не подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность отнесения в расходы затрат первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Представленные Ивановым П.Е. копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт реальной оплаты за <...> и указанного оборудования ИП Е. не могут являться доказательством расчета между ИП Ивановым и ИП Е. поскольку из положений статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» кассовым чеком является первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, является только кассовый чек. В связи с изложенным квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться документами, подтверждающими наличие расчета между продавцом и покупателем.

Кроме того, представленные квитанции к расходно-кассовым ордерам не могут подтверждать расчеты с ИП Е. в связи со следующим.

Форма квитанции утверждена Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. В нарушение данного Постановления представленные налогоплательщиком квитанции не содержат необходимых для признания их бланками строгой отчетности реквизитов, в частности, шестизначного номера и серии, даты приема денежных средств.

В связи с изложенным представленные копии приходно- кассовых ордеров не могут являться документами, подтверждающими наличие расчетов между заявителем жалобы и ИП Е.

Все вышеуказанные обстоятельства и дополнительно представленные документы явно свидетельствуют об использовании налогоплательщиком в рассматриваемом случае фиктивного документооборота и не могли быть приняты инспекцией в качестве доказательств правомерности понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом, пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Кроме того, учитывая, что расходы налогоплательщика носят заявительный характер он вправе самостоятельно внести корректировки в свои налоговые обязательства путем представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций по соответствующему налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Иванов П.Е. обоснованность своих требований не доказал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванова П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванову П. Е. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области о признании решения <...> от <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Решение вступило в законную силу года 30.11.2011 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова П.Е. без удовлетворения.

Судья- Н.И. Пронина