Дело № 2-794-2011 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мариинске 11 ноября 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» к Никитину С.В. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к Никитину С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за пользование холодным водоснабжением в размере <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> ООО «Сервис Плюс» в помещении колбасного цеха, расположенного по адресу: <...> был выявлен факт самовольного подключения к водопроводным сетям и пользования холодной водой без заключения договора и без оплаты за потребляемую воду, а также сброс сточных вод в систему городской канализации. В ходе осмотра данного помещения было установлено, что технические условия на подключение холодного водоснабжения отсутствуют, разрешение на подключение не выдавалось, договор на пользование водой с ООО «Сервис Плюс» отсутствует, оплата за потребляемую воду не производится, вода используется в технических целях для изготовления колбасных изделий. Владельцем здания колбасного цеха является физическое лицо С.В. В присутствии представителя потребителя был составлен акт, который был подписан представителями ООО «Сервис Плюс», а представитель потребителя от подписи отказался. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Сервис Плюс» в размере <...> за несанкционированное пользование холодной водой за период <...> <...>. ООО «Сервис Плюс» <...> направил предписание ответчику с требованием о заключении договора и установления приборов учета. <...> Никитин С.В. договор на пользование холодной водой заключил, однако оплатить задолженность добровольно отказался. В судебном заседании представитель ООО «Сервис Плюс» Духова М.Г.. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Ответчик Никитин С.В. с иском не согласен, суду пояснил, что он, действительно, является собственником здания колбасного цеха, что на <...>, индивидуально-предпринимательскую деятельность в котором с <...> осуществляет его жена. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Сервис Плюс» заключить с ним договор на потребление холодной воды. Однако от него требовали получения за плату тех.условий и после этого обещали выдать разрешение. Все это он расценил вымогательством денег. На это указывало и то, что <...> истец с ним все же заключил данный договор без тех.условий и разрешения. До заключения данного договора он холодную воду в цех завозил флягами, которую набирал в <...>. Подключение к магистральным сетям водоснабжения истца он не производил. Им только была проложена труба под воду от его дома к колбасному цеху, вода по ней в колбасный цех до <...> не поступала, подключение ее он не производил. Сброс воды колбасный цех осуществляет в выгребную яму, которую еще он не откачивал. Яма эта расположена на его земельном участке в непосредственной близости с колбасным цехом. С актом истца от <...> его никто не знакомил, его он не получал. В момент его составления он в городе отсутствовал. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.п.11,18 и 57 Постановления Правительства РФ №167 от 12.02.1999 года «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Судом установлено, что <...> в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности Никитину С.В., функционирует колбасный цех, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет жена ответчика. <...> ст. инженер ПТО ООО «Сервис Плюс» О. и инженер этого же общества И. с целью выявления несанкционированного подключения и пользования холодной водой посетили данный цех и пришли к выводу, что имеет место самовольное подключение к холодному водоснабжению. Об этом они составили акт, с которым ответчик, а так же представитель колбасного цеха ознакомлены не были. Учитывая это, истец в соответствии с п.57 указанного постановления Правительства РФ №167 от 12.02.1999 года произвел начисление оплаты ответчику за пользование как холодной водой в размере <...> так и за прием и очистку сточных вод в размере <...>. Между тем в настоящем судебном заседании представитель истца не отрицал того, что он не располагает доказательствами несанкционированного подключения ответчиком к сетям водоснабжения истца, пользования как питьевой водой, так и приемом, сбросом сточных вод в сети ООО «Сервис Плюс». Факт подключения Никитиным С.В. к централизованному холодному водоснабжению истцом не доказан. Наличие одних лишь труб, которые проложены от дома ответчика к рядом расположенному колбасному цеху, который находится в непосредственной близости с ним, не опровергает доводы ответчика о том, что он холодную воду в здание колбасного цеха не заводил, ею не пользовался. Место этого подключения истцом не установлено. Факт несанкционированного подключения к холодному водоснабжению <...> свидетели О. и И. выявить не смогли, т.к. в отсутствии собственника здания и представителя колбасного цеха, эти свидетели дальше торгового прилавка пройти не смогли. Доводы истца о том, что колбасный цех без потребления холодной воды не может работать, не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «Сервис Плюс» требований. По ходатайству Никитина С.В. суд допросил свидетеля К., который показал, что по просьбе ответчика он неоднократно на своем автомобиле из <...> во флягах привозил к колбасному цеху холодную воду, которую набирал в колонках. Представитель истца не представил суду доказательств, ставящих под сомнение показания данного свидетеля. При отсутствии доказательств несанкционированного подключения ответчиком к сетям водоснабжения, которыми обладает истец в связи с договором аренды от <...>, суд признает необоснованными и требования ООО «Сервис Плюс» о взыскании платы за прием и очистку сточных вод. При этом суд исходит не только из расчета иска ООО «Сервис Плюс», согласно которому объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, но и из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом о том, что Никитин С.В. имеет на своей усадьбе выгребную яму, в которую сливаются сточные воды и она с <...> не очищалась. Отсутствие договора у ответчика на очистку с истцом выгребной ямы, не влияет на выводы суда, ибо ООО «Сервис Плюс» в этой области монополистом не является. Обоснованность выводов суда доказывается как пояснением сторон по иску, так и иными доказательствами. Так, свидетель О. суду показал, что руководителю ООО «Сервис Плюс» было известно, что по <...> открыт колбасный цех, а договор на оказание услуг по водоснабжению не заключен, технические условия и разрешение на подключение холодной воды к колбасному цеху Никитину С.В. не выдано. По указанию руководителя ООО «Сервис Плюс» <...> он совместно с инженером И. выезжал по вышеуказанному адресу с тем, чтобы осмотреть колбасный цех и проверить, каким образом, поступает туда холодная вода. В цехе была только продавец, которая дальше торгового прилавка их не пропустила. Колбасный цех работал, поэтому они составили акт о несанкционированном подключении к холодному водоснабжению. Продавец его отказалась пописать. Никитин С.В. <...> в колбасный цех не приехал, хотя он ему звонил. ООО «Сервис Плюс» имеет лицензию на приемку сточных вод. Ответчик и на эту услугу договор не заключил. В здании колбасного цеха имеются душевые, туалет, которыми, по мнению свидетеля, нельзя пользоваться без централизованного водоснабжения. Свидетель О. не отрицал как того, что Никитин С.В. неоднократно до <...> приезжал в ООО «Сервис Плюс», так и того, что договор на отпуск ему питьевой воды истец заключил <...> без технических условий и разрешения. Свидетель И. суду показал, что <...> совместно с инженером технического отдела О. он выезжал для осмотра колбасного цеха, расположенного в <...> для проверки информации о самовольном подключении к водопроводным сетям. По приезду на место было установлено, что цех работает, водой пользуются, а договора на оказание услуг по водоснабжению нет, следовательно, и нет оплаты за потребляемую воду. По данному поводу был составлен акт. Колбасный цех они не осматривали, их просто в него не пустили. Чисто из технических соображений они установили, что в цехе пользуются водой, ведь он работает. На усадьбе истца, что в непосредственной близости с колбасным цехом имеется выгребная яма. Подходили они и к центральному колодцу, что на <...> в <...>. От него к дому ответчика подсоединена труба. В цехе имеется прибор учета холодной воды. Его выявили в <...> при опломбировании, инициатором которого был ответчик. Свидетель К. суду показал, что ответчика Никитина С.В. он знает на протяжении длительного периода времени. С <...> по его просьбе он помогал возить ему воду в колбасный цех, расположенный по <...>. Воду они набирали 2-3 раза в неделю с колонки, что в <...>, отвозили в колбасный цех во флягах и сливали там в бак. Свидетель П. суду показала, что ей известно, что с <...> функционирует колбасный цех, расположенный в <...> Это не вновь открывшийся цех, он и ранее функционировал, но располагался в здании бывшего хлебокомбината. Разрешительные документы на открытие колбасного цеха не требуются, поскольку согласно приказу <...> <...> они их не выдают. Роспотребнадзор никакой проверки в колбасном цехе не проводил, т.к. в этом не было необходимости, жалоб от граждан на данный цех не поступало. Но на данном предприятии должен быть организован производственный контроль для проведения лабораторных исследований качества используемой воды. Организован ли он ей не известно. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подтверждаются выводы суда и надлежаще оформленными письменными материалами дела: данными договора <...> аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> от <...>; данными устава ООО «Сервис Плюс» <...> подтверждающих право истца на предъявление иска; данными договора на оказание услуг по водоснабжению <...> который на отпуск питьевой воды был заключен ответчиком с истцом <...>. Письменные доказательства у суда так же сомнений не вызывают, ибо не противоречат фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом оформлены и сторонами не оспорены. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит возврату и оплаченная ООО «Сервис Плюс» государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в удовлетворении заявленных требований к Никитину С.В. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011 года. Судья - подпись Верно Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.Н.Еремина Решение вступило в законную силу 14.12.2011 года Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.Н.Еремина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Сервис Плюс» Журавлева С.И.- без удовлетворения. Судья- Л.И. Лапина