Дело № 2-1059-2011

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием представителя заявителя Пайкиной Н.В.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 декабря 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» об оспаривании предписания главного инспектора отделения государственной жилищной инспекции <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее ООО «ЕЦЖКУ») обратилось в Мариинский городской суд с заявлением, в котором просит отменить предписание <...> главного инспектора отделения государственной жилищной инспекции К. от <...> в отношении ООО «ЕЦЖКУ». Требования мотивировало следующим. Из оспариваемого предписания усматривается, что вентиляция в квартире <...> дома <...> по ул.<...> не исправна, и что ООО «ЕЦЖКУ» как управляющая жилищным фондом обязана устранить данные нарушения. В результате комиссионного осмотра квартир <...> и <...> в доме <...> с участием собственников квартир С. и С. установлено, что работоспособность вентиляции нарушена в результате неправомерных, несогласованных действий собственников квартиры <...> по реконструкции вентиляционной шахты путем ее переноса, а также путем вмонтирования в нее части ванной. Поскольку ООО «ЕЦЖКУ» не является надзорным и контролирующим органом, который был бы вправе понудить собственника квартиры <...> дома <...> устранить выявленные нарушения, ООО «ЕЦЖКУ» за решением данного вопроса письменно обратилось в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (Письмо от <...>). Согласно п. 3.2. «Положения о государственной жилищной инспекции Кемеровской области», утвержденного Постановлением Коллегии <...> от <...> <...>, основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг. Из указанных норм права, а также учитывая Акт технического осмотра от <...> и письмо от ООО «ЕЦЖКУ» на имя инспекции от <...> усматривается, что Государственная инспекция Кемеровской области при установленной вине собственника квартиры <...> дома <...> обязана была выдать ему Предписание на устранение выявленных в ходе технического осмотра нарушений, а именно вернуть техническое состояние вентиляционной шахты в первоначальное состояние и обеспечить работу естественной вытяжной вентиляции. Из оспариваемого предписания следует, что по письменному обращению ООО «ЕЦЖКУ» инспекцией работа не проведена, кроме того, в предписании не указано на основании каких подтверждающих вину документов инспекция пришла к выводу о виновности ООО «ЕЦЖКУ» в нарушении работы естественной вытяжной вентиляции. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что вины в нарушении работы естественной вытяжной вентиляции в квартире <...> и <...> ООО «ЕЦЖКУ» нет. ООО «ЕЦЖКУ», являясь управляющей компанией, не вправе выносить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме какие либо предписания о понуждении их к совершению определенных действий, данные полномочия управляющей компанией не даны и нормами действующего законодательства РФ. Согласно п. 3.2. «Положения о государственной жилищной инспекции Кемеровской области» в предписании указываются мероприятия по устранению выявленных нарушений, сроки выполнения необходимых работ, а также нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Из оспариваемого Предписания невозможно установить правильное наименование нормативно-правового акта, который, по мнению Государственной жилищной инспекции ООО «ЕЦЖКУ» нарушило. Кроме того, в Предписании не указаны и его полные реквизиты: номер, дата принятия. В обжалуемом Предписании не указано, на основании чего именно ООО «ЕЦЖКУ» оно вынесено, не указаны реквизиты документов, свидетельствующие о том, что ООО «ЕЦЖКУ» является управляющей компаний в данном многоквартирном доме. Кроме того, в Предписании неправильно указано наименование организации, которой вынесено Предписание. Так в предписании указано: ООО УО «ЕЦЖКУ», тогда как согласно приложенных к заявлению копий уставных документов правильное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (ООО «ЕЦЖКУ»).

Представитель заявителя – Пайкина Н.В. – заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Главный инспектор отделения государственной жилищной инспекции К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно предписанию <...> от <...>, выданному ООО УО «ЕЦЖКУ» - необходимо обеспечить работу естественной вытяжной вентиляции в срок до <...>, нарушенный нормативный акт – ПиН 5.7.1; 5.7.2.

Согласно письму ООО «ЕЦЖКУ» от <...> на имя главного инспектора отделения ГЖИ КО К., собственник квартиры <...> С. произвела порчу общего имущества жилого дома: при монтаже ванны произвела разборку стены (в ней проходят вентиляционные шахты), чем нарушила работу вентиляционной системы. Просят принять меры по данному вопросу.

Согласно акту технического осмотра от <...>, комиссия в составе производственно-технического отдела ООО «ЕЦЖКУ» К., техника ООО «ЖКУ» Спиртового комбината К. в присутствии собственника квартиры <...> С. и собственника квартиры <...> С. был произведен осмотр квартиры <...> и квартиры <...> по адресу: <...>, было выявлено, что в стену, где проходит вентиляционная шахта, вмурована ванна.

Согласно п. 2.4. Устава ООО «ЕЦЖКУ» предметом деятельности Общества являются: управление и эксплуатация жилого фонда; оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту мест общего пользования жилого фонда; проведении аттестации рабочих и служащих и осуществление технического надзора за имуществом предприятия; начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги; оказание транспортных услуг; благоустройство внутри дворовых территорий и уборка ТБО.

Суд заслушал представителя заявителя, изучил письменные доказательства, и считает, что заявление ООО «ЕЦЖКУ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1.1. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от <...> <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <...>» Государственная жилищная инспекция Кемеровской области входит в систему исполнительных органов государственной власти <...> как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области» в соответствии с основной задачей инспекция в числе прочего осуществляет контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Согласно п.3.1, 3.2 этого же Постановления для выполнения возложенных функций инспекция наделяется в числе прочего следующими полномочиями: давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг. В предписании указываются мероприятия по устранению выявленных нарушений, сроки выполнения необходимых работ, а также нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

В нарушение указанных норм права оспариваемое предписание не содержит указание на нарушенный нормативный правовой акт. Указанные в предписании «ПиН 5.7.1; 5.7.2» не являются реквизитами, позволяющими определить, каким нормативным актом он является. Из предписания не усматривается, в связи с чем обязанность по обеспечению работы естественной вытяжной вентиляции возложена именно на ООО «ЕЦЖКУ»; каким образом устанавливалась вина ООО «ЕЦЖКУ». Напротив, согласно акту технического осмотра от <...> установлено, что работоспособность вентиляции нарушена в результате действий собственников <...> по реконструкции вентиляционной шахты путем ее переноса, а также путем вмонтирования в нее части ванной. Указанные обстоятельства не учтены при вынесении предписания. С учетом изложенных обстоятельств предписание главного инспектора отделения государственной жилищной инспекции <...> от <...> не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить

Признать незаконным предписание <...> главного инспектора отделения государственной жилищной инспекции К. от <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 10.01.2012 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина