Дело № 2-634-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи – Зайцевой С.А, с участием помощника прокурора г.Мариинска – Калашникова С.А., при секретаре Еремине Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 декабря 2011 года дело по иску Торговцева А.Г. к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Торговцев А.Г. обратился в Мариинский городской суд с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту Мариинский ГПАТП КО), в котором просит восстановить его на работе в Мариинском ГПАТП КО в должности подменного водителя, подменяющего водителей, работающих на городских маршрутах на время их обеденного отдыха, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>. В судебном заседании Торговцев А.Г. исковые требования изменил, просил восстановить его на работе в качестве водителя автобуса первого класса городского регулярного пассажирского маршрута, суду пояснил что в Мариинское ГПАТП КО он был принят на работу <...> водителем 1 класса городского маршрута в соответствии с трудовым договором <...>. После поступления на работу в течение 3 лет работал подменным водителем, <...> без его согласия за ним закрепили автобус и перевели работать постоянным водителем на городской рейсовый автобус по сменному графику работы. <...> он работал в качестве подменного водителя, подменяющего водителей, работающих на городских маршрутах <...> на время их обеденного перерыва. На данную должность был переведен без уведомления, согласия на перевод и приказа с местом работы - диспетчерская автовокзала. <...> он находился в очередном отпуске. В это время его ознакомили с графиком, согласно которому он был переведен на должность водителя постоянного городского маршрута. С данным графиком не согласился, так как перевод был произведен без его согласия и без издания приказа. В период <...> он ежедневно находился по месту свой работы подменного водителя в диспетчерской автовокзала, но данная работа предоставлена ему не была, поскольку данную работу выполнял другой водитель. <...> ему согласно приказу <...> за халатное отношение к своим должностным обязанностям объявлено замечание. <...> ему согласно приказу <...> был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в качестве водителя автобуса <...> ввиду невыхода на работу <...>. <...> согласно приказу <...> его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п.5 ст.81 ТК РФ. <...> он ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана на руки трудовая книжка. С этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В приказе об объявлении выговора и в приказе об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ указано, что он не исполнил должностные обязанности водителя автобуса <...> С должностными обязанностями водителя автобуса он ознакомлен не был. Согласно графику работы, который указан в приказе об увольнении, режим рабочего времени водителя автобуса <...> следующий: 4 дня - с 5 ч.42 мин. до 2 ч.30 мин. с обедом 44 мин. в среднем.; 4 дня - с 1 ч.48 мин. до 24 час., с обедом 44 мин. в среднем, выходной скользящий по графику. При его работе в качестве подменного водителя <...> график работы был следующим: 1 неделя - с 08 ч.46 мин. до 24 ч.48 мин., обед с 16 ч.27 мин. до 20 ч.43мин., выходные дни: пятница, суббота; 1 неделя – 08 ч.22мин. до 24 ч.22 мин., обед с 16 ч.03 мин. до 20 ч.11 мин., выходной воскресенье. Сменный режим, подтверждающий работу согласно графикам, в трудовом договоре отсутствует и наличие существенных обстоятельств для изменения длительного постоянного графика режима работы (3 года) не имелось. Кроме того, на новой работе он стал бы получать меньшую заработную плату, поскольку за работу в качестве подменного водителя ему производилась доплата в размере 30 % от тарифной ставки за рабочий день, а при работе по графику данная доплата не производится. По новому месту работы ему необходимо было бы заправлять автомобиль топливом; проверять санитарное состояние автобуса перед выходом на линию; в случае поломки автомобиля осуществлять его ремонт, чего он делать не желает. При работе сменным водителем всего этого делать не нужно, он отвечает только за безопасность перевозки пассажиров. Приказ <...> об увольнении не соответствует требованиям, предъявляемым к унифицированным приказам по кадрам и трудовому кодексу, в нем отсутствует дата увольнения работника, данные о работнике (имя, отчество). Таким образом, при увольнении нарушены требования трудового законодательства: работнику поручена работа, где необходимо согласие работника, а именно работа, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, режим работы, данная работа не закреплена должностными обязанностями. По вине Мариинского ГПАТП КО он был незаконно лишен возможности трудиться. Средний заработок <...> составлял <...>. Действия Мариинского ГПАТП КО в отношении него являются дискриминацией, чем ему нанесен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента его увольнения он потерял сон и покой, родные и близкие также переживают данную ситуацию. <...> Считает, что потеря работы для него сравнима с потерей близкого человека. Кроме того, за составление искового заявления понес расходы <...>. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Набоков А.В. иск не признал и пояснил, что <...> между Мариинским ГПАТП КО и Торговцевым А.Г. заключен трудовой договор <...>, согласно которому Торговцев А.Г. принят на работу водителем 1 класса городского маршрута с <...>. В штатном расписании Мариинского ГПАТП КО ни на момент принятия Торговцева А.Г. водителем, ни на момент его увольнения такой должности как «подменный водитель» не было и нет. Из приказа о приеме Торговцева на работу не усматривается, что он принят «подменным водителем», в трудовом договоре заключенном <...> с истцом, в момент принятия его на работу, предусмотрены такие обязанности Торговцева А.Г. как заправка автомобиля топливом; проверка санитарного состояния автобуса перед выходом на линию; в случае поломки автомобиля осуществление его ремонта, т.е. обязанности Торговцева А.Г. при осуществлении работы водителя по сменному графику и условия труда Торговцева А.Г. не изменились. Заработная плата водителей на маршруте такая же, как и на подмене, даже несколько выше. В случае с Торговцевым А.Г. имело место перемещение на другое рабочее место. В связи с перемещением Торговцева А.Г. на другое рабочее место – водителем городского автобуса, условия, определенные сторонами в трудовом договоре, не изменились: заработная плата не изменилась (зависит от отработанных часов и выручки); перемещен водителем 1 класса (самый высший класс). Должностная инструкция водителя автобуса утверждена директором Мариинского ГПАТП КО и согласована с председателем профкома. С данной должностной инструкцией каждый водитель, в том числе и Торговцев А.Г., под роспись не ознакомлены, поскольку все должностные обязанности, указанные в этой инструкции содержатся в трудовом договоре. Поэтому утверждение Торговцева А.Г. о том, что он не знаком с должностными обязанностями водителя не соответствуют действительности. Увольнение Торговцева А.Г. считает законным, поскольку он уволен с согласия профкома, просит в иске Торговцеву А.Г. отказать за необоснованностью. Свидетель С.Г. суду пояснила, что работала специалистом отдела кадров Мариинского ГПАТП КО. Она готовила проект приказа об увольнении Торговцева А.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ, т.к. Торговцев А.Г. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности. <...> Торговцеву А.Г. было приказом <...> объявлено замечание за халатное отношение к своим должностным обязанностям. <...> Торговцеву А.Г. приказом <...> был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей и приказом <...> Торговцев А.Г. был уволен. Торговцев А.Г. принят на работу водителем городского маршрута. В штатном расписании Мариинского ГПАТП КО, которое доводится Департаментом транспорта и связи и утвержденного директором предприятия, должность подменного водителя не предусмотрена. В силу специфики работы предприятия водители работают по графику, с которым их знакомят за месяц. Торговцев А.Г. также был за месяц ознакомлен с графиком, согласно которому он должен был <...> выйти на линию по маршруту <...>, однако этого не сделал. Свидетель А.В. суду пояснил, что в настоящее время работает на месте истца, т.е. подменным водителем, ранее работал водителем автобуса на маршруте по городу. В настоящее время его работа значительно легче чем ранее, т.к. он не выгоняет автобус из гаража и не ставит его в гараж, не моет автобус, не заправляет его топливом, не ремонтирует автобус. Существенно изменился график работы, поскольку подменный водитель работает каждый день с выходными днями, а водитель на маршруте посменно. Свидетель Р.К. суду пояснила, что действительно <...> на заседании профкома они давали согласие на увольнение Торговцева А.Г., поскольку жалобы последнего в разные инстанции все лето будоражат их коллектив. На заседании профкома истец не присутствовал, причину отсутствия последнего они не обсуждали, ими было принято решение поддержать администрацию предприятия. Копии приказов о наказании Торговцева она не видела. Свидетели М.А., Г.В., В.М., С.М. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Р.К. Свидетель В.М. суду пояснил, что <...> они собирались и рассматривали вопрос о нарушении трудовой дисциплины водителем Торогвцевым. Последнего на заседание не приглашали. Ими было принято решение поддержать администрацию и дать согласие на увольнение. При этом они не исследовали приказов о нарушении Торговцевым трудовой дисциплины до <...>, других актов и докладных, не обратили внимания и на основания увольнения истца. Решения по итогам проведения заседания профкома они также не принимали. По итогам заседания они составили протокол, который в последующем переписывался, хотя дата протокола осталась прежней, т.к. кассационная инстанция Кемеровского областного суда сделала замечания по поводу неверного составления протокола. Во втором протоколе было дописано, что на заседании профкома изучали докладные и акты, а также проект приказа на увольнение истца, кроме того, дописаны результаты голосования. Он действительно писал докладную записку на имя руководителя предприятия о том, что Торговцев <...> управлял автобусом, находясь в наушниках, чем грубо нарушил должностные обязанности. При этом он лично не видел Торговцева <...> в наушниках, не может утверждать, что истец находился в наушниках и во время движения автобуса. Написал такую докладную, поскольку была жалоба <...> Свидетель В.Ж. суду пояснила, что Торговцева ознакомили с графиком работы водителя на маршруте по городу за месяц до выхода на работу из отпуска. Однако Торговцев не желал выполнять названную работу. После выхода из отпуска он не брал путевые листы на маршрут, а выходил каждый день по графику его прежней работы и находился в течение всего рабочего дня на вокзале в комнате отдыха. Утверждает, что профиль работы у водителя на городском маршруте и водителя, который подменяет в течение дня разный. Свидетель А.П. суду пояснил, что руководителем предприятия было принято решение перевести на легкий труд по состоянию водителя Толстихина на подменный график работы на городском маршруте вместо водителя Торговцева. Последний находился в отпуске и его за месяц предупредили о новом графике работы на городском маршруте, истец не стал подписывать график и в категорической форме отказался от данной работы, несмотря на то, что он принят в автотранспортное предприятие как водитель городского маршрута. По этой причине он неоднократно писал докладные и составлял акты о том, что водитель отказывался дать объяснение и приступить к работе. Устно Торговцев пояснял, что не желает работать в графике на городском маршруте, т.к. при этом его условия труда существенно отличаются от прежних. В действительности работа подменного водителя значительно легче, чем работа водителя автобуса на городском маршруте. Свидетель Е.Л. суду пояснила, что Торговцев работал подменным водителем на городском маршруте. Слышала, что к Торговцеву предъявлялись претензии о том, что он кого-то не взял на остановке, в связи с чем его перевели на работу в график на городской маршрут, но Торговцев не приступал к работе, а находился в течение всего дня по режиму работы подменного водителя на вокзале. Свидетель В.Б. суду пояснил, что он писал заявление в автотранспортное предприятие, поскольку <...> был свидетелем того, как около 12 часов дня водитель автобуса, как потом выяснилось, Торговцев не взял в автобус пожилую женщину, ветерана труда, которая не успела подойти к задней двери автобуса. Водитель закрыл двери и продолжил движение. Он посадил пожилую женщину в свою машину и довез до места. Когда автобус стоял на конечной остановке, ожидая время для движения, он подошел к водителю и сделал по этому поводу замечание. Водитель в это время находился в наушниках и в его адрес ответил грубостью. Свидетель Т.С. суду пояснила, что <...> она находилась в помещении автовокзала и видела, что Торговцев А.Г. ежедневно приходил в помещение автовокзала, но т.к. у него не было путевого листа, обследование у медика он не проходил. Свидетель Н.А. суду пояснила, что <...> Торговцев А.Г. <...> ежедневно утром приходил на работу в здание автовокзала и находился там целый день. Функции водителя он в эти дни не исполнял, поскольку на него не было путевого листа. Так как <...> Торговцев А.Г. должен был выходить на «линию», поэтому путевые листы он должен был получать перед началом смены у диспетчера, который находится в здании Мариинского ГПАТП КО на ул.Антибесская. Свидетель С.И. суду пояснила, что вместе с водителем Торговцевым выполняла работу кондуктора на маршруте движения <...> Пассажиров в автобусе было немного, кроме того, остановка «Ноградская» находится недалеко от конечной. Она всегда находится на своем рабочем месте, которое расположено возле задней двери автобуса. Никакого пожилого человека, в том числе бабушки на названной остановке она не видела, никто в автобус не стучал. На конечной остановке к водителю подходил какой-то мужчина, она подумала, что это знакомый. Возвратившись на вокзал, Торговцев ей пояснил, что мужчина предъявлял претензии, что они не забрали на остановке какую-то женщину. Все стуки в автобусе слышны, их не услышать не возможно. Свидетель В.А. суду пояснила, что <...>. Заседание профкома <...> проводилось с участием всех лиц, указанных в протоколе заседания. К ним на заседание поступил проект приказа об увольнении Торговцева, докладные диспетчеров и акты на истца. Торговцева на заседании профкома не было. Рукописный текст протокола не сохранился, она все печатала на компьютере. Первоначальный документ, который она изготовила, не понравился начальнику и она переделала протокол, внеся в него дополнения. Почему в настоящее время в материалах дела представлено два протокола заверенных печатью и подписью руководителя объяснить не может. Заседание профкома пришло к мнению - поддержать администрацию об увольнении истца, вопрос о том, что Торговцева необходимо уволить по собственному желанию не рассматривался. Члены профкома убеждались в том, что Торговцев неоднократно был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности путем изучения докладных и актов, приказы о привлечении Торговцева к дисциплинарной ответственности они не изучали. Свидетель К.В. суду пояснила, что среднедневная заработная плата Торговцева составила <...> Рассмотрев дело по существу, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего правильным удовлетворить исковые требования истца, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Судом установлено, что <...> с Торговцевым А.Г. был заключен трудовой договор <...> (л.д. 7), на основании чего был издан приказ по Мариинскому ГПАТП КО <...> о принятии Торговцева А.Г. на работу в Мариинское ГПАТП КО водителем 1 класса городского маршрута с <...>. (л.д. 33). <...> приказом <...> по Мариинскому ГПАТП КО Торговцеву А.Г. за халатное отношение к своим должностным обязанностям объявлено замечание (л.д.37). С <...> по <...> Торговцеву А.Г. был предоставлен очередной отпуск. В связи с болезнью отпуск был продлен до <...>, что подтверждается приказом <...> <...> Торговцев А.Г. был ознакомлен с графиком, согласно которому последний должен был выйти на работу <...> на маршрут <...> (л.д. 9), однако <...> Торговцев А.Г. не приступил к работе на маршруте <...> автобуса <...>, дать какие-либо объяснения по данному поводу отказался, в связи с чем был составлен акт от <...>. <...> Торговцев А.Г. не приступил к работе на маршруте <...> автобуса <...>, за что <...> последнему объявлен выговор. Дать какие-либо объяснения по данному поводу Торговцев А.Г. отказался, в связи с чем был составлен акт от <...>. <...> водитель автобуса <...> Торговцев А.Г.не приступил к работе на маршруте <...>. Не приступил к работе водитель Торговцев А.Г. и <...>, <...>, <...>, что подтверждается докладными на имя директора МГПАТП, дать какие-либо объяснения Торговцев А.Г. отказался, что отражено в актах <...> Согласно приказу <...> по Мариинскому ГПАТП КО Торговцев А.Г. был <...> уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 34). Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками судебного разбирательства, что Торговцев А.Г. является членом профсоюзной организации Мариинского ГПАТП КО. Согласно п.5 ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» Согласно п.2 ст.82 ТКРФ «Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.» Анализируя собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что до издания приказа <...> об увольнении истца работодатель не располагал мотивированным мнением профсоюзной организации Мариинского ГПАТП КО о согласии на увольнение Торговцева А.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку решение названной профсоюзной организации отсутствует и представитель ответчика не оспаривает данного обстоятельства. Следовательно ссылка в приказе об увольнении Торговцева на л.д.34 т.1 на «решение профсоюзной организации о согласии на увольнение <...> надуманна. Наличие двух разных по содержанию протоколов <...> заседания выборного профсоюзного комитета профсоюзной организации ГПАТП КО л.д.152 т.1, л.д.4 т.2 не свидетельствует о том, что членами профкома было принято решение о дачи согласия на увольнение Торговцева по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку члены профкома согласно данных протоколов не изучали и не исследовали на заседании копии документов - приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <...> - являющихся основанием для принятия решения об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Данный вывод суда подтверждается приказом об увольнении Торговцева А.Г. на л.д.5 и показаниями свидетелей <...> о том, что приказы о привлечении Торговцева к дисциплинарной ответственности они не исследовали на заседании профкома, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, взаимодополняются и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Представителем ответчика также не приведено доказательств, свидетельствующих о неправдивости показаний названных свидетелей. Представителем ответчика не представлено суду доказательств и того, что работодатель обращался к профкому за получением мотивированного мнения об увольнении Торговцева. Согласно п.п.1,5 ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.» Судом установлено, что к Торговцеву А.Г. применено дисциплинарное взыскание на основании приказа <...> с нарушением названных норм закона. Поскольку представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что Торговцев А.Г. <...> именно во время провоза пассажиров действительно нарушил приказ <...> то обстоятельство, что Торговцев на конечной остановке, во время стоянки автобуса находился в наушниках не свидетельствует о нарушении последним названного приказа. Иных нарушений должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе должностной инструкцией л.д.42-45 т.1 в действиях водителя Торговцева <...> судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что водитель автобуса не посадил в автобус «пожилую женщину, ветерана труда, труженика тыла Е.А.» с трудом передвигающуюся, спешившую на остановку, не свидетельствуют о нарушении Торговцевым должностных обязанностей. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка (виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей) – <...> Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ «Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.» Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что <...>. Торговцев выполнял работу в качестве подменного водителя в обеденное время водителей работающих на городских маршрутах с местом работы – автовокзал, получая доплату к заработной плате в размере 30% от тарифной ставки за рабочий день с разделением смены на части. На протяжении указанного времени его рабочая неделя состояла из пяти рабочих дней с двумя выходными днями; при этом он не выгонял и не загонял автобус в парк; не проверял и не проводил техническое и санитарное состояние автобуса; не заправлял автобусы топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; не контролировал фактический расход топлива; не устранял технические неисправности автобуса, требующие ремонта в специализированных мастерских. <...> Торговцев А.Г. был ознакомлен с графиком, согласно которому последний должен был выйти на работу <...> в качестве водителя городского маршрута <...> (л.д. 9). При этом вышеназванные трудовые функций Торговцева подлежали полному изменению. Данный вывод суда подтверждается показаниями истца, свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований. Данный вывод не оспаривается и представителем ответчика. Оценивая доказательства по данному делу в совокупности, суд пришел к убеждению, что в данном случае – <...> имел место перевод Торговцева А.Г. на другую работу, однако при этом письменного согласия работника работодателем получено не было. Доводы представителя ответчика о том, что истец принят на работу водителем 1 класса городского маршрута и его должность ни коим образом не изменилась с выходом на работу <...> в качестве водителя городского маршрута <...> и в данном случае имело место - перемещение, суд находит неубедительными, поскольку в данном случае имело место не перемещение работника на другой механизм (автобус), а изменение трудовых функций работника, фактически сложившихся за последние три года. Данный довод представителя ответчика опровергается также вышеприведенными доказательствами. Следовательно, отказ Торговцева А.Г. от выполнения работы в качестве водителя городского маршрута <...> работодателю следовало расценивать как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не как нарушение трудовой дисциплины – «не выход на работу». Поскольку в судебном заседании добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что <...> Торговцев выходил на работу и находился на рабочем месте в течение рабочего времени по прежнему графику работы. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей <...> и не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, приказ <...> о привлечении Торговцева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с нарушением норм трудового законодательства. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Торговцев А.Г. уволен <...> по п.5 ст.81 ТК РФ необоснованно, с нарушением порядка увольнения по инициативе работодателя, а поэтому исковые требования Торговцева А.Г. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Учитывая, что в штатном расписании Мариинского ГПАТП КО л.д.97-104 на 2011 год, утвержденному приказом директора Мариинского ГПАТП КО <...>, нет должности подменного водителя и нет должности водителя городского маршрута, суд считает правильным восстановить Торогвцева А.Г. в должности с которой он был уволен по приказу <...> В соответствии с требованиями ст.394 ч.1,2 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.» Согласно представленной справки от <...>, информация из которой не оспаривается участниками процесса, среднедневной заработок Торговцева А.Г. составляет <...> В соответствии со ст.394 ч.7 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.» Согласно ст.395 ТК РФ «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.» Согласно ст.ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.» Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, данный размер суд находит явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> Размер компенсации морального вреда <...> по мнению суда в полной и достаточной мере учитывает нравственные страдания, перенесенные истцом, который был уволен с работы с нарушением установленного порядка увольнения, требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <...> (л.д.30) расходы Торговцева А.Г. на составление искового заявления составили <...>, данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, т.к. они соответствуют требованиям разумности /сложность дела, количество судебных заседаний/. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в доход федерального бюджета. С учетом требований ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Торговцева А.Г. удовлетворить частично. Признать приказ <...> об увольнении Торговцева А.Г. с должности водителя автобуса 1 класса городского регулярного пассажирского маршрута по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить Торговцева А.Г., <...> в должности водителя автобуса 1 класса городского регулярного пассажирского маршрута с <...>. Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Торговцева А.Г. заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> из них заработная плата в течение трех месяцев <...> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Торговцева А.Г. компенсацию морального вреда <...>. Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Торговцева А.Г. судебные расходы <...> Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину <...>. Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 г. Судья- подпись Верно: Судья С.А. Зайцева Секретарь Е.Н.Еремин Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года Судья С.А. Зайцева Секретарь Е.Н.Еремин