именем Российской Федерации г.Мариинск 22 декабря 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И., при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Назиной И.В. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Назиной И.В., в котором просит обратить взыскание на автомобиль <...> <...> являющейся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге <...> от <...> заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и М.; определить способ реализации данного транспортного средства путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества <...> рублей. Для рассмотрения иска по существу направить в ГИБДД МВД по <...> судебный запрос для подтверждения права собственности Назиной И.В. на автомобиль: <...> запросить у ответчика правоустанавливающие документы на данный автомобиль; при установлении фактического собственника, привлечь его к участию в деле. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение <...> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства, <...> При этом предмет залога остался в пользовании залогодателя. Указанные условия соглашения о кредитовании и залоге были нарушены М., что подтверждается графиком погашения задолженности и выписками по счету, оплату по кредиту М. осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В нарушение требований ст.ст. 309, 346 ГК РФ и п. 8.4. общих условий договора о залоге М. совершила действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля. По информации, имеющейся у истца, автомобиль, находящейся в залоге был продан ответчику, а последний принял его. В судебном заседании представитель истца Гатальский А.В. иск поддержал по тем же основаниям. Ответчик Назина И.В., не оспаривая способ реализации данного транспортного средства путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества <...> рублей, с иском не согласилась и суду показала, что истец при заключении соглашения с М. о кредитовании и залоге допустил ряд нарушений, которые дают ей право указать на их ничтожность. По мнению ответчика, истцом не были проверены надлежащим образом доходы М. Работая в <...> году изготовителем творожных масс в ООО <...> она не могла иметь тот доход, который М. указала в анкете <...> Истец не убедился в реальном существовании автомобиля <...>, ибо из письменного заявления М. следует, что она его из ООО <...> не получала. Ее муж согласие на залог данного автомобиля не давал. Заключая соглашение о залоге на автомобиль, истец не истребовал у М. ПТС, что привело к тому, что он несколько раз перепродавался. Сведения о собственниках в ПТС не отражают фактического их положения. Суд рассмотрел заявленные истцом исковые требования, заслушал стороны, исследовал представленные ими доказательства и считает, что они подлежат удовлетворению. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что <...> между М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение <...> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге этого автотранспортного средства, по условиям которого банк выдал М. под залог автомобиля: <...> целевой кредит на его приобретение в размере <...> рублей. При этом предмет залога остался в пользовании залогодателя. Указанные условия соглашения о кредитовании и залоге были нарушены М. Оплату по кредиту она осуществляла ненадлежащим образом, что подтверждается графиком погашения задолженности <...> выписками по счету<...> заочным решением Мещанского районного суда <...> от <...>, согласно которому с М. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <...>, а так же возврат государственной пошлины, при этом на заложенный автомобиль марка, модель <...> было обращено взыскание. <...> Назина И.В. у К. приобрела в собственность автомобиль марка, модель <...>, который в свою очередь <...> его приобрел у Н., а тот <...> у М., а она в свою очередь <...> в ООО «Форсаж». Несмотря на неоднократную смену собственников автомобиля и отсутствие у ответчицы информации о нахождении автомобиля <...> в залоге, Назина Н.В. добросовестным его приобретателем не является, ибо согласно ст.346 ГК РФ). М. нарушила эти правила. В нарушении п.4.1.1. и п.8.4 договора о кредитовании и залоге она не только не соблюдала сроки платежей по кредиту, что позволило банку по заочному судебному решению обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, но и распорядилась заложенным имуществом: продала его. Из этого следует, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога независимо от того, у кого бы он не находился, в данном случае у Назиной И.В. Таким образом, на автомобиль <...> находящейся в собственности ответчицы следует обратить взыскание, ибо он являлся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге <...> от <...> заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и М. При этом, учитывая предложение истца и отсутствие возражений ответчицы по этому вопросу следует определить способ реализации данного транспортного средства путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества автомобиля <...>. Обоснованность выводов суда подтверждается не только пояснениями сторон по иску, но и письменными доказательствами: данными соглашения о кредитовании и залоге <...> согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить М. кредит на покупку автомобиля согласно ее заявления <...> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог, а М. была обязана равными частями производить его гашение и в течение всего срока действия соглашения о кредитовании и залоге не имела право предмет залога – автомобиль передавать в собственность, сдавать в аренду и безвозмездное пользование другим лицам без предоставления письменного согласия банка; балансовым мемориальным ордером от <...> на сумму <...> рублей <...> договором купли-продажи автомобиля <...> по цене <...> рублей от <...> между М. и ООО <...> платежным поручением <...> от <...> по оплате стоимости автомобиля; квитанцией, выданной ООО «Форсаж» М. к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рубля <...> страховым полисом ОСАГО владельца М. транспортного средства автомобиля <...>. Эти доказательства подтверждают получение М. целевого кредита на покупку автомобиля <...> под залог его у истца. Согласно отчету ООО <...> <...> рыночная стоимость транспортного средства <...> Согласно сообщению ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» <...> а так же данным ПТС <...>собственником автомобиля <...> является Назина И.В. Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми и у суда сомнений не вызывают. Возражения Назиной И.В. по иску на выводы суда повлиять не могут, в т.ч. и о ничтожности сделки, ибо они юридически значимыми не являются, встречный иск Назиной И.В. не заявлен. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> <...> Она подлежит возврату за счет ответчика, ибо решение принято в его пользу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10-12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <...> являющейся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге <...> от <...> заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и М.. Определить способ реализации данного транспортного средства путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества <...> Взыскать с Назиной И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года Судья-подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина