Дело № 2-342-2011

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

25 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Ляжко Е.С. к Куприянову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляжко Е.С. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просит признать Куприянова С.В. виновным в нарушении п.п.1.2., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшим место <...> на <...> при котором пострадала автомашина <...>, принадлежащая ему на праве собственности. Взыскать с Куприянова С.В. и страхового общества в порядке установленного судом, в его пользу возмещение причиненного вреда его имуществу в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате автоэкспертизы в сумме <...>.

Требования обосновывал тем, что <...> он примерно в <...> вечера двигался на своем автомобиле <...> по автодороге <...> со стороны <...> в <...>. На <...> указанной автодороги, неизвестный ему водитель, управляющий грузовым автомобилем <...>, в нарушение п.п. 1.2., 8.1, 8.3 ПДД выехал на главную дорогу с прилегающей территории и создал помеху для движения его автомобиля. Он вынужден был применить аварийное торможение, но в связи с гололедными явлениями на асфальтовом покрытии автодороги в этом месте его занесло вправо, в результате чего его автомобиль столкнулся со стоявшим припаркованным на обочине грузовым тягачом <...> с автоприцепом <...> В результате ДТП его автомобиль получил значительные внешние повреждения кузова и наружных световых приборов (более 40 повреждений). Водитель автомашины <...> проигнорировал требования п.2.5 ПДД не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скрылся. По полученным им сведениям водителем автомобиля <...> является Куприянов С.В.

В судебном заседании истец Ляжко Е.С. исковые требования поддержал, просил признать Куприянова С.В. виновным в нарушении п.п.1.2., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшим место <...> на <...>, при котором пострадала автомашина <...> принадлежащая ему на праве собственности. Просил взыскать в его пользу с Куприянова С.В. в возмещение вреда <...>, сумму госпошлины в размере <...>., расходы за проведение автоэкспертизы в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Со страхового общества в его пользу просил взыскать в возмещение вреда <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы за проведение автоэкспертизы в сумме <...> руб. и расходы за представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Суду пояснил, что <...> примерно в <...> час вечера он двигался на своем автомобиле <...> по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью <...> км\час. Дорога была прямая, видимость на дороге была хорошая. На <...>. указанной автодороги, не доезжая 25 м. до придорожного кафе увидел, как водитель большегрузного автомобиля начал выезжать на полосу движения. Передняя часть его автомобиля находилась на половине полосы по ходу движения его автомобиля. Чтобы избежать столкновение решил объехать его по встречной полосе, так как она была свободна, но выехав на встречную полосу движения, увидел, что движется встречный автомобиль. Тогда решил вернуться на свою полосу движения. Однако его автомобиль занесло, он стал неуправляемым, его раза 4 развернуло вокруг своей оси. Вынесло на парковочную площадку, где и произошло столкновение с автомобилем (фредлайнер). В результате ДТП его автомобиль получил значительные внешние повреждения кузова и наружных световых приборов (более 40 повреждений). Ответчик, водитель автомашины <...> проигнорировал требования п.2.5 ПДД не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скрылся. Автомобиль он продал на запасные части. Автомобиль приобрел в <...> года за <...> тыс. рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, восстановительный ремонт его автомобиля составляет <...> рублей. Поскольку он не знал, где проживает ответчик, то он не уведомлял его о проведении оценки.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ляжко Е.С. поддержал в полном объеме, просил признать Куприянова Сергея В. виновным в нарушении п.п.1.2., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшим место <...> на <...> км автотрассы <...>), при котором пострадала автомашина <...>, принадлежащая на праве собственности Ляжко Е.С.

Просил взыскать в пользу Ляжко Е.С. с Куприянова С.В. в возмещение вреда <...> руб., сумму госпошлины в размере <...> руб., расходы за проведение автоэкспертизы в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Со страхового общества в пользу Ляжко Е.С. просил взыскать в возмещение вреда <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы за проведение автоэкспертизы в сумме <...> руб. и расходы за представителя в сумме <...> рублей, всего <...> руб.

Ответчик Куприянов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, ранее в судебном заседании суду пояснял, что <...> около <...> часов он на своем автомобиле <...> ехал со стороны <...>, на <...>» решил остановиться, чтобы поужинать в придорожном кафе. Подъехав к кафе, остановился на стоянке у кафе. Его автомобиль стоял примерно в 8-10 метрах от дороги, повернутым по направлению в сторону <...>, стоял на габаритных огнях. Машина, в которую въехала машина под управлением Ляжко Е., стояла за его машиной. Он в это время на своем автомобиле не двигался. Видел, как автомобиль Ляжко Е.С. начало крутить еще в 50 метрах от стоянки. На том участке дороги, где произошло происшествие, стоял знак ограничения скорости, с учетом которого движение на данном участке дороги было разрешено до 50 км/час. Видимость на дороге была хорошая, осадков в виде снега не было.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Ляжко Е.С. отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец не привел в исковом заявлении доказательств того, что причинителем вреда является Куприянов С.В., доказательств вины ответчика Куприянова С.В. в причинении вреда, а равно и доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда.

Утверждение истца о нарушении ответчиком Куприяновым С.В. требований пунктов 1.2, 8.1, 8.3, 2.5 Правил дорожного движения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Как прямо указано в пункте 2.5 ПДД, он распространяется на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Правила дорожного движения в пункте 1.2 дают следующие определения термина Дорожно-транспортное происшествие: «дорожно-транспортное происшествие»-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указывает истец в исковом заявлении, его автомобиль <...> столкнулся с автомобилем <...>.

Таким образом, очевидно, что водитель автомобиля <...> Куприянов С.В не нарушал требований пункта 2.5 ПДД не покидать место ДТП, поскольку он не был участником ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или иного случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ фактических обстоятельств происшествия и доказательств, добытых в ходе судебного рассмотрения дела, позволяют сделать вывод, что повреждение автомобиля истца Ляжко Е.С. произошло целиком и полностью по вине его самого.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании <...> Ляжко Е.С. пояснил, что двигался со скоростью <...> км/ч, увидев выезжающий на полосу его движения автомобиль, он, в нарушение требований п.10.1 ПДД, предписывающих водителю, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, предпринял маневр-поворот налево, а увидев встречный автомобиль, стал возвращаться на полосу своего движения, не справился с управлением съехал с дороги и допустил столкновение с припаркованным на стояночной территории кафе <...> автомобилем <...>

Водитель Ляжко Е.С. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля: двигался со скоростью, значительно превышающей установленное на данном участке пути ограничение скорости 50 км/ч; не учел при этом дорожные условия (сужение дороги, обозначенное дорожным знаком 1.20.1, опасный поворот, обозначенный дорожным знаком 1.11.1); метеорологические условия (гололедица); темное время суток; при возникновение опасности для движения (либо ситуации, не представляющей в реальности опасности, но воспринятой им как опасную) не принял мер к снижению скорости, а начал маневрировать по проезжей части, смещаясь влево и вправо, в результате чего потерял контроль над автомобилем и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Очевидно, что данные действия истца не соответствуют требованиям ПДД и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Таким образом, считает требования Ляжко Е.С. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, что исковые требования Ляжко Е.С. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…

Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или иного случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свидетель П. суду пояснил, что <...> в вечернее время суток на личном автомобиле Ляжко Е. под его же управлением двигались из стороны <...> в сторону <...>. В салоне автомобиля их было трое, он, водитель Ляжко Е. и Л.. На улице был мороз, шел снег. Видимость на дороге была нормальная. На асфальтовом покрытии автодороги были гололедные явления. Сколько километром нужно было преодолеть, не знает, но собирались доехать до <...> из <...> за 2 часа. На <...> с правой стороны по ходу движения в <...> находится кафе. Не доезжая до кафе примерно 30 км., он увидел, как большегрузный автомобиль включил свет фар, ослепил их и начал двигаться с площадки автостоянки прилегающей к данному кафе. Данный большегрузный автомобиль выехал на автодорогу, на половину своей кабины. Во избежание столкновения Ляжко Е. выехал на встречную полосу движения, и, увидев встречный автомобиль, он начал возвращаться на свою полосу движения, но в связи с гололедом на автодороге автомобиль Ляжко Е. занесло вправо, в результате чего его автомобиль столкнулся со стоявшим припаркованным на стоянке возле кафе грузовым тягачом.

Свидетель Н. суду пояснил, что <...> в вечернее время суток на своем автомобиле он ехал со стороны <...> в сторону <...>. Видимость на дороге была нормальная, осадок в виде снега не было. На <...> решил остановиться, чтобы поужинать в придорожном кафе. Подъехав к кафе, остановился на стояке, прилегающей к кафе. Свой автомобиль поставил позади машины своего напарника Куприянова С., его автомобиль находился в 3-4 метрах от проезжей части. Поужинав, вышел из кафе, сел в свой автомобиль, и увидел, как, не доезжая до стоянки, начало крутить легковой автомобиль под управлением Ляжко Е., в результате чего данный автомобиль врезался в автомобиль, который стоял позади его автомобиля. В это время Куприянов С. находился в кабине своего автомобиля и никуда не двигался.

Свидетель Ж. суду пояснил, что <...> в вечернее время суток он вместе со своим братом Н. ехал со стороны <...> в сторону <...>. Погода была морозная, видимость на дороге была нормальная. На <...>. остановились, чтобы покушать в придорожном кафе. После того как покушали, сели в машину, он увидел, как вдали по трассе на «приличной» скорости движется легковой автомобиль. Не доезжая до стоянки, данный автомобиль начало крутить. Столкновение данного легкового автомобиля с другим автомобилем не видел.

Свидетель Б., допрошенный в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что работает <...> ДПС ГИБДД МО МВД РФ <...> из-за давности произошедшего ДТП, не может точно описать погодные условия и состояние дорожного покрытия, также не помнит была ли подсыпка на дороге. Участок дороги, где произошло ДТП, является аварийным, стоянка, расположенная перед кафе была в снежном накате. Асфальт на территории ДТП был вычищенный, обочины дороги в снежном накате. В момент ДТП было темное время суток. На участке дороги, зафиксированном в схеме происшествия дорожных знаков не было, если бы они были, он бы отразил их на схеме. Примерно в 1 км до кафе, возможно, имеется знак ограничения скорости движения- 50 км/ч, так как этот участок дороги является опасным, дорожные знаки имеются. Следов торможения, юза на дороге не имелось, если бы следы торможения были, он отразил бы их на схеме. Направление движения им было указано со слов водителя. Он помнит, что водитель Ляжко Е.С. ему пояснил о том, что «фура» выезжала со стоянки и создала помеху, в связи с чем он стал тормозить и его вынесло на территорию парковки, принадлежащей кафе, где он наехал на припаркованный автомобиль-полуприцеп.

Согласно паспорту технического средства <...>, Ляжко Е.С. является собственником автомобиля <...> (л.д.6).

Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> рыночная стоимость с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля составляет <...> руб. (л.д.11-26).

Согласно договору <...> от <...> вознаграждение за проведение оценки объекта составляет <...> руб. (л.д.27).

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России <...> участок автомобильной дороги федерального значения <...> в период с <...>., является местом концентрации ДТП. На данный период времени, на данном участке автомобильной дороги <...> был установлен специальный режим движения ТС, предусмотренный мероприятиями по ликвидации дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости»-70 и 50 км/ч, которые были установлены дорожно-эксплуатационной организацией ГП КК <...> Также на время установки временных дорожных знаков, на данном участке, была нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д.95).

Согласно постановлению <...> от <...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении К., управляющего <...> транспортным средством <...> прекращено за истечением сроком привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данных РЭО ОГИБДД межрайонного ОВД «Мариинский» автомобиль марки <...> зарегистрирован за Куприяновым С.В. (л.д.45).

Согласно постановлению <...> от <...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <...> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при эксплуатации.

Судом установлено, что взаимодействия транспортных средств не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя, истца Ляжко Е., пытавшегося, с его слов совершить объезд автомобиля, якобы выезжавшего на его полосу движения.

Однако из установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Куприянова С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ляжко Е.

Истец в судебном заседании пояснил, что не доезжая 25 м. до придорожного кафе увидел, как водитель большегрузного автомобиля начал выезжать на полосу движения. Передняя часть его автомобиля находилась на половине полосы по ходу движения его автомобиля. Чтобы избежать столкновение решил объехать его по встречной полосе, так как она была свободна, но выехав на встречную полосу движения, увидел, что движется встречный автомобиль. Тогда решил вернуться на свою полосу движения. Однако его автомобиль занесло, он стал неуправляемым, его раза 4 развернуло вокруг своей оси. Вынесло на парковочную площадку, где и произошло столкновение с автомобилем <...>

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем доказательств того, что Ляжко Е. предпринимал меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, а равно мер к остановке транспортного средства, в судебном заседании не добыто. Более того, истец не собирался останавливать автомобиль, так как начал объезжать, с его слов, возникшее на его дороге препятствие. Кроме того Ляжко Е. пояснил, что он уже объехал автомобиль под управлением ответчика, когда его автомобиль занесло и он стал неуправляемым.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части <...> метров.

Свидетель П. свидетель истца суду показал, что положение автомобиля ответчика не менялось, то есть оно было такое, как Ляжко Е. начал его объезжать, и осталось таким же, когда подошли после ДТП.

Поэтому доказательств, что автомобиль ответчика двигался суду представлено не было. Установлено, что Куприянову С. для того чтобы продолжить движение нужно было выехать на встречную полосу движения.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия истца, не справившегося с управлением и допустившего нарушения п.10.1 ПДД.

Поскольку Ляжко Е.С. не избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а именно он двигался со скоростью <...> не учел метеорологические условия, в тот день была гололедица, о чем поясняли в судебном заседании свидетели, а также темное время суток. При возникновение опасности для движения, Ляжко Е.С. не принял меры к снижению скорости, а начал маневрировать по проезжей части, смещаясь влево и вправо, в результате чего потерял контроль над автомобилем и допустил столкновение с другим транспортным средством.

В судебном заседании истец Ляжко Е.С. пояснил, что его автомобиль столкнулся с автомобилем <...>, что дает основания суду полагать, что ответчик Куприянов С.В. не являлся участником ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком Куприяновым С.В. были нарушены требования пунктов 1.2.,8.1,8.3, 2.5 Правил дорожного движения, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, ст.12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права, как признание виновным в нарушении Правил дорожного движения. В соответствии с указанной статьей одним из способов защиты гражданского права является возмещение убытков.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в судебном заседании не была установлена вина ответчика в причинении вреда автомобилю ответчика, то нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ляжко Е.С. в удовлетворении исковых требований к Куприянову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда, госпошлины, расходов за проведение автоэкспертизы и расходов на представителя отказать за необоснованностью.

Ляжко Е.С. отказать в признании Куприянова С.В. виновным в нарушении п.п.1.2, 8.1., 8.3 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшим место <...> на <...>., при котором пострадала автомашина <...> принадлежащая Ляжко Е.

Обеспечительные меры- арест на грузовой автомобиль <...>, принадлежащий Куприянову С.В. снять.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через данный горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в закону силу 25.01.2012 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ляжко Е.С.-без удовлетворения.

Судья- Г.И. Скорикова